Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-785/2024 по делу N А34-769/2023 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в удовлетворении требований о запрете использовать обозначения и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания, поскольку используемые ответчиком обозначения не являются сходными со знаком обслуживания и фирменным наименованием истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-785/2024 по делу N А34-769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро N 1" (ул. Мичуринская, д. 191А, кв. 10, г. Тамбов, 392024 ОГРН 1056882334530) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2023 по делу N А34-769/2023 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро N 1" к индивидуальному предпринимателю Огневой Анне Николаевне (г. Курган, ОГРНИП 321450100021279) о запрете использовать обозначения и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро N 1" - генеральный директор Войнов А.С. (на основании приказа от 19.11.2019);

от индивидуального предпринимателя Огневой Анны Николаевны - представитель Рощупкин Н.А. (по доверенности от 15.05.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огневой Анне Николаевне с исковыми требованиями о запрете использовать обозначения "Бухгалтерское бюро N 1", "ББ N 1" для индивидуализации услуг в области бухгалтерского учета, проведения финансового аудита и налогового консультирования, а также взыскании компенсацию в размере 500 000 рублей за незаконное использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 563008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило исковое заявление, не поддержало требование о запрете использовать обозначения ввиду добровольного удовлетворения Огневой А.Н. указанного требования. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Огневой А.Н. государственную пошлину в размере 6 000 рублей ввиду добровольного удовлетворения неимущественного требования после обращения истца в суд.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации (с учетом уточнения кассационной жалобы).

Огнева А.Н. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Представитель общества явился для участия в судебном заседании.

Представитель Огневой А.Н. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Огневой А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.05.2024 до 04.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 563008 (дата регистрации - 27.01.2016; дата приоритета - 13.10.2014; срок действия до 13.10.2034), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса "анализ себестоимости; аудит коммерческий; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов, в том числе услуги бухгалтерские; выписка счетов; информация деловая; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими и промышленными предприятиями; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; экспертиза деловая" и 45-го класса "услуги юридические; исследования юридические; представление интересов в суде" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Элементы "Бухгалтерское бюро" и "N 1" дискламированы.

Огнева А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2021, основной вид деятельности - "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию" (код 69.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Общество зафиксировало, что Огнева А.Н. на сайте в сети Интернет в целях индивидуализации оказываемых услуг использует следующие обозначения, сходные со знаком обслуживания и фирменным наименованием общества "", что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.01.2023.

Посчитав, использование указанных обозначений нарушает исключительные права общества, последнее направило Огевой А.Н. претензию.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в суд с требованиями о запрете использовать обозначения "Бухгалтерское бюро N 1", "ББ N 1" и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания в размере 500 000 рублей.

Как указано выше, в части запрета использования защищаемых средств индивидуализации ответчик не поддержал требование ввиду его добровольного удовлетворения истцом.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания суд первой инстанции отказал в силу следующего.

Сравнив знак обслуживания общества и используемые Огневой А.Н. обозначения, приняв во внимание охраняемые и неохраняемые элементы защищаемого знака обслуживания, суд первой инстанции признал отсутствие факта нарушения исключительного права истца.

Однородность оказываемых обществом и предпринимателем услуг суд не проверял.

Сославшись на положения статей 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на пункты 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также на разъяснения, приведенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что элементы "Бухгалтерское бюро" и обозначение "N 1" являются неохраняемыми элементами знака обслуживания общества и их сходство при сравнении обозначений во внимание не принимается.

Как указал суд апелляционной инстанции, знак обслуживания общества представляет собой сочетание геометрической фигуры куба синего цвета с размещенными на его гранях двумя заглавными буквами "Б" (охраняемые элементы), а также из неохраняемых элементов "Бухгалтерское бюро" и "N 1".

На сайте Огневой А.Н. присутствовал изобразительный элемент - геометрическая фигура круга белого цвета, обведенная красной линией, внутри которого в три строчки в ряд расположены элементы "ББ", "N 1", словосочетание "БУХГАЛТЕРСКОЕ БЮРО N 1", при этом "БУХГАЛТЕРСКОЕ" и "БЮРО N 1" второй и третьей строкой; текст выполнен тонким шрифтом синего цвета (контур из линий синего цвета с белой заливкой внутри контура), "ББ" и "N 1" выполнено более крупным шрифтом с тенью в одну строчку, "БУХГАЛТЕРСКОЕ" и "БЮРО N 1" менее крупным шрифтом в две строчки, длина слов разная.

Приняв во внимание дискламированные элементы защищаемого знака обслуживания и проанализировав с учетом этого обстоятельства сравниваемые обозначения, суд апелляционной инстанции, пришел к тому выводу, что они существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их составом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что обозначения отличаются формой, сочетанием цветов и тонов, расположением изобразительных и словесных элементов, их размерами; обозначения отличают оригинальность графической манеры исполнения каждого из них.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции указал, что графическое различие обозначений настолько существенно, что обозначения не совпадают друг с другом по общему зрительному впечатлению, обозначения не ассоциируются друг с другом в целом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации (с учетом уточнения кассационной жалобы от 23.05.2024).

Общество, ссылаясь на положения пунктов 42-44 Правил N 482, приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, полагает, что судами не учтено полное совпадение словесных элементов, используемых в знаке обслуживания, и обозначений, размещенных Огневой А.Н. на сайте для продвижения своих услуг.

Общество обращает внимание, на то, что "Бухгалтерское бюро N 1" и элементы "ББ" и "N 1" входят в состав коммерческого обозначения и фирменного наименования общества.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что Огнева А.Н., удовлетворив требование о запрете использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием общества, по сути, согласилась с допущенным нарушением прав общества, суду при решении вопроса о взыскании компенсации следовало применить принцип эстоппель.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и предпринимателя, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ его правила о товарных знаках применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является основанием для взыскания правообладателем компенсации (пункт 3 статьи 1252, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды не установили нарушения исключительного права общества на знак обслуживания, поскольку пришли к выводу об отсутствии сходства спорных обозначений, используемых Огневой А.Н., и названного знака обслуживания (с учетом входящих в его состав дискламированных элементов).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153, суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения обозначений.

Методология сравнения обозначений определена Правилами N 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как установлено судами и не опровергается обществом в принадлежащем ему знаке обслуживания элементы "Бухгалтерское бюро" и "N 1" дискламированы.

Принимая во внимание, что указанные элементы являются описательными применительно к услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания общества, включены в обозначение как неохраняемые элементы, обществу не может быть предоставлено монопольное право на такие элементы, в связи с чем не может являться нарушением исключительного права на знак обслуживание использование только этих элементов (словосочетания "Бухгалтерское бюро" обозначения "N 1").

К охраняемым элементам защищаемого знака обслуживания относится композиция, состоящая из куба, на гранях которого размещены две буквы "Б".

Признавая знак обслуживания общества и обозначения, используемые предпринимателем, несходными, суды нижестоящих инстанций, сравнив знак обслуживания и используемые Огневой А.Н. обозначения, пришли к выводу о том, что они существенно отличаются по общему зрительному впечатлению, при их восприятии не формируется общий, сходный смешения образ, обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, отличаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, графическим исполнением и используемым шрифтом.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдена методология сравнения спорных обозначения и знака обслуживания, принадлежащего обществу.

Довод заявителя кассационной жалобы о добровольном удовлетворении Огневой А.Н. его требования о запрете использования обозначений, сходных с его средствами индивидуализации, не может служить основанием для отмены судебных актов и не дает оснований для оценки поведения ответчика как противоречивого (статья 10 ГК РФ) в связи со следующим.

Первоначально общество обратилось в суд с двумя требованиями: требованием, направленным на защиту фирменного наименования, и требованием, направленным на защиту знака обслуживания.

Фирменное наименование как средство индивидуализации общества, не содержит в составе отличительной части дискламированных элементов, поэтому прекращение использование сходного обозначения ответчиком обоснованно расценено судом первой инстанции как добровольное удовлетворение требования, направленного на защиту фирменного наименования.

Между тем для нарушения исключительного права на фирменное наименование взыскание компенсации гражданским законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, рассматривая вопрос о нарушении ответчиком исключительного права на знак обслуживания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли наличие дискламированных элементов защищаемого знака обслуживания и правомерно признали исключительное право истца на это средство индивидуализации ответчиком не нарушенным.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2023 по делу N А34-769/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро N 1" (ОГРН 1056882334530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Н.Л. Рассомагина