Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-837/2024 по делу N А32-28505/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-837/2024 по делу N А32-28505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1В.РУ" (ул. Большая Горная, д. 147/153, г. Саратов, 410003, ОГРН 1136450011807) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-28505/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу,

по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское ш., д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353915, ОГРН 1032309080264) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "1В.РУ" по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо PRADA C.A. (23 rue Aldringen Luxemburg L-1118 Luxemburg), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Большая Спасская, д. 25, стр. 3, Москва; 129090, ОГРН 1027739045630).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "1В.РУ" - Безобразова Е.А. (по доверенности от 17.07.2023 N 44/06/23);

от Новороссийской таможни - Евсеева Т.А. (по доверенности от 07.11.2022 N 04-32/114);

от иностранного лица PRADA C.A. - Дегтярева А.Ю. (по доверенности от 08.04.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "1В.РУ" (далее - общество "1В.РУ") по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 22.05.2023 N 10317000-000290/2023).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо PRADA C.A. (далее - компания "PRADA"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - юридическая фирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявленные требования удовлетворены: общество "1В.РУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов по протоколу изъятия вещей и документов от 24.03.2023.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "1В.РУ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "1В.РУ" указывает на ненадлежащее исследование судами обстоятельств оригинальности изъятой продукции и указывает, что в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.07.2023 N 2701 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (далее - Приказ N 2701) разрешен ввоз продукции под товарным знаком "PRADA".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что обозначение, размещенное на спорном товаре не является, сходным с товарным знаком иностранное лицо PRADA C.A.

В представленном отзыве на кассационную жалобы таможня отмечает необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Юридическая фирма как представитель компании направила письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель общества "1В.РУ" выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители таможни и компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в письменных объяснениях.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 03.07.2019 между компанией "LINYI TRADE CITY YICAITONG SUPPLY CHAIN CO. LTD." (продавцом; страна происхождения товара Китай) и обществом "1В.РУ" (покупателем) заключен внешнеэкономический контракт N SSG-03072019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продовольственные и/или иные непродовольственные товары, указанные в принятых продавцом к исполнению заказа покупателя.

Таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "БТА-Групп" (ИНН/КПП 7839100986/783901001) 13.02.2023 была подана ДТ N 10317120/130223/3026367, в которой в качестве декларанта указано общество "1В.РУ" и заявлены товары двадцати наименований, в том числе часть товара N 2 - "очки солнцезащитные мужские...", артикул DM-22828-6, в количестве 500 шт., производитель: "LINYI TRADE CITY YICAITONG SUPPLY CHAIN CO. LTD", страна происхождения товара - Китай, контейнер: часть SULU8000884.

В результате таможенного досмотра контейнера N SULU8000884 установлено, что товар N 1.1 "очки солнцезащитные в ассортименте" следующих артикулов: артикул DM-22828-2, всего 500 шт.; артикул DM-22828-4, всего 500 шт.; артикул DM-22828-6, с маркировкой "PDAPA", всего 500 шт.; артикул НТ-22859-1. всего 900 шт.; артикул НТ-22859-2, всего 1200 шт.; артикул НТ-22859-3, всего 1200 шт.; артикул НТ-22859-4, всего 900 шт.; артикул НТ-22859-5, всего 1200 шт.; всего по товару N 1 - 6900 единиц товара в 21 картонной коробке.

В Новороссийский таможенный пост в ответ на запрос от 07.03.2023 поступило письмо представителя компании "PRADA" на территории Российской Федерации с просьбой о привлечении к административной ответственности общества "1В.РУ", как получателя товара при таможенном декларировании части товара N 2 по ДТ N 10317120/130223/3026367 "очки солнцезащитные мужские, артикул DM-22828-6" в количестве 500 штук (страна происхождения товара Китай), поскольку названный товар нарушает исключительные права компании "PRADA" на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 451945, зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Согласно информации, представленной представителем правообладателя, рассматриваемый товар является контрафактными по следующим признакам: - товар не производился правообладателем товарного знака ТРОИС N 05034/06483-001/ТЗ-030619 "PRADA" или с его согласия; - товарный знак "PRADA" нанесен на товар с опечаткой; - некорректное расположение маркировки на товаре; - дизайн товара отличается от дизайна оригинальной продукции "PRADA"; - по внешним признакам товар является низкокачественным.

В связи с вышеизложенным, в выпуске товара N 2 по ДТ N 10317120/130223/3026367 было отказано по причине нарушения прав правообладателя товарного знака и часть образцов были направлены на исследование в ЭКС-ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону Васильченко О.В. от 16.03.2023 N 12406006/0003907, установлено, что с товарным знаком "PRADA" компании "PRADA", зарегистрированным в Международном бюро ВОИС под номером 650695, сходны до степени смешения словесные обозначения "PDAPA", размещенные на товаре "ОЧКИ СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ МУЖСКИЕ Производитель LINYI TRADE CITY YICAITONG SUPPLY CHAIN CO., LTD Тов. знак ОТСУТСТВУЕТ Торг, знак, марка ОТСУТСТВУЕТ Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул DM-22828-6 Кол-во 500.0 ШТ", являющемся частью товара N 2, сведения о котором были заявлены обществом "1В.РУ" в ДТ N 10317120/130223/3026367.

Усмотрев в действиях общества "1В.РУ" достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня возбудила 22.03.2023 дело об административном правонарушении под номером 10317000-000290/2023 и назначила проведение административного расследования.

По окончании административного расследования в рамках дела 10317000-000290/2023 таможня в отношении общества "1В.РУ" составила 22.05.2023 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "1В.РУ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек общество "1В.РУ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара, исходил из доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 451945.

При этом суд первой инстанции учел, что на лицо, совершающее ввоз товара на территорию Российской Федерации с целью его последующей реализации, возлагается обязанность по соблюдению законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив отсутствие оснований для освобождения от ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

В рассматриваемом случае ввозимый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. При этом нарушение совершено на территории Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций на основании материалов административного дела констатировали и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что спорные товары отправлялись в адрес общества "1В.РУ", на этих товарах содержались обозначения, имеющие сходство с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 451945.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам административного органа и возражениям заинтересованного лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела доказательства оформлены с нарушением установленных правил и не подтверждают состав административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций дали мотивированную, основанную на материалах дела оценку представленным в материалы дела доказательствам: определению о возбуждении производства об административных правонарушениях от 22.03.2023, заключению эксперта от 16.03.2023, протоколу от 22.05.2023 об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что изъятые у общества "1В.РУ" товары содержат признаки контрафактности, согласие на использование товарных знаков правообладателями ему не предоставлялось; документы, подтверждающие легальность их использования, не представлены.

Выводы о сходстве сравниваемы обозначений в судебных актах приведены и в достаточной степени мотивированы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что изъятая у общества "1В.РУ" продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, нарушают исключительное право соответствующего правообладателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции подробно, со ссылкой на материалы дела и подлежащие применению нормы материального права проверил доводы общества "1В.РУ", дал им обстоятельную оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества "Оптовые линии", в частности, о возможности применения Правил N 2701, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов общества "1В.РУ" не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

При этом Правила N 2701 подлежат учету в отношении оригинальной продукции, которая введена в гражданский оборот с согласия правообладателя, а в настоящем деле, суды установили, что ввезенная обществом "1В.РУ" продукция является контрафактной, при этом использованное обществом обозначение "PDARA" сходно с товарным знаком компании "" по свидетельству Российской Федерации N 451945.

То есть вопреки мнению заявителя кассационной жалобы спорный товар признан судами контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 451945, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "1В.РУ" по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-28505/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1В.РУ" (ОГРН 1136450011807) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев