Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2024 г. N 301-ЭС24-9340 по делу N А43-1946/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2024 г. N 301-ЭС24-9340 по делу N А43-1946/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024 по делу N А43-1946/2023,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества) и индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Антону Игоревичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - нежилых зданий с кадастровыми номерами 52:40:0102016:457 и 52:40:0102016:884, признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.08.2021 N 96/08; признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела Организация отказалась от требования о признании права собственности на здание с кадастровым номером 52:40:0102016:884. Суд первой инстанции принял отказ в этой части.

Исковые требования основаны на статьях 235, 237 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях), статьях 43, 44, 69 и 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Стрельцова Алена Александровна и Нефедов Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024, иск удовлетворен частично, признано право собственности Организации на нежилое здание с кадастровым номером 52:40:0102016:457, признаны недействительными торги по продаже данного здания, оформленные протоколом от 08.08.2022 N Р-81 и договор от 23.08.2022 N 98/08. Суд обязал ТУ Росимущества возвратить Предпринимателю 721 040 рублей, уплаченных по договору от 23.08.2022 N 98/08, и отказал в удовлетворении остальной части иска (в части торгов в отношении здания 52:40:0102016:884).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в отношении нежилого здания с кадастровым номером 52:40:0102016:884; судами дана ненадлежащая оценка о допущенных нарушениях при проведении торнов, а именно, что при обращении взыскания не было получено судебное решение.

Нежилое здание, имеющее кадастровый номер 52:40:0102016:884, принадлежало Арзамасскому отделению Всероссийского общества автомобилистов на праве оперативного управления.

Законом не установлены особенности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления, однако, во всяком случае подлежали применению правила, предусмотренные статьей 77 Закона об исполнительном производстве, а именно, взыскание требовало судебного решения.

Несмотря на то, что из буквального содержания положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве не следует необходимость получения решения суда для обращения взыскания на здание, указанная норма направлена на создание правовых гарантий лиц, чьи права могут быть затронуты при обращении взыскания.

В данном случае обращение взыскания на нежилое здание, имеющее кадастровый номер 52:40:0102016:884, повлекло не только прекращение права оперативного управления, но и прекращение права собственности истца.

Если бы взыскание на указанное имущество было обращено по долгам Организации, то судебное решение было бы очевидно необходимым.

Взыскание на имущество, принадлежащее Арзамасскому отделению Всероссийского общества автомобилистов на праве оперативного управления, во всяком случае не могло быть обращено без судебного решения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2004 по делу N А43-13053/03 признан факт владения и пользования Арзамасской городской организацией Нижегородского регионального отделения Организации на праве оперативного управления следующими объектами недвижимости (Нижегородская область, город Арзамас, улица Железнодорожный порядок, строение 16А):

нежилое одноэтажное шлакоблочное здание (гараж), литер Б, 1983 года постройки, общей площадью 136,8 квадратного метра;

нежилое одноэтажное шлакоблочное здание (гараж), литер В, 1983 года постройки, общей площадью 45,1 квадратного метра;

нежилое одноэтажное кирпичное здание (проходная), литер А, 1983 года постройки, общей площадью 6,6 квадратного метра;

сооружение (автостоянка) с площадью асфальтового покрытия 3084,1 квадратного метра.

На основании названного решения зарегистрировано право оперативного управления, в том числе: 20.02.2006 на нежилое здание общей площадью 136,8 квадратного метра, имеющего кадастровый номер 52:40:0102016:457; 28.03.2006 на нежилое здание общей площадью 45,1 квадратного метра, имеющего кадастровый номер 52:40:0102016:884.

В отношении Арзамасской городской организации Нижегородского регионального отделения Организации 16.11.2018, 27.07.2018, 10.12.2018 и 11.03.2019 были возбуждены исполнительные производства N 77648/1852010-ИП, 49199/18/52010-ИП, 24027/19/52010-ИП, 84491/18/52010-ИП, взыскателем по данным исполнительным производствам является Инспекция.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 в ТУ Росимущества для реализации имущества переданы документы в отношении нежилого здания с кадастровым номером 52:40:0102016:884. Информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества опубликовано в бюллетене Росимущества от 11.05.2021 N 32. Поскольку заявок об участии в торгах по спорному имуществу не поступило, протоколом от 09.06.2021 аукцион был признан несостоявшимся. В ТУ Росимущества 02.07.2021 поступило постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Согласно данному постановлению стоимость составила 699 904 рубля 45 копеек. Повторное информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества было опубликовано на сайте электронной торговой площадки общества "РТС-тендер".

В соответствии с протоколом N Р-126 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 10.08.2021 победителем признан Предприниматель.

Договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества N 134/08 (здания с кадастровым номером 52:40:0102016:884) подписан с Предпринимателем 25.08.2021. Денежные средства в качестве задатка переведены ТУ Росимущества ООО "РТС-тендер" (платежное поручение от 12.08.2021 N 43426); в части оставшейся суммы - переведены Предпринимателем (платежное поручение от 10.08.2021 N 740969).

По акту приема-передачи спорного объекта недвижимости от 24.06.2022 в ТУ Росимущество на реализацию передано здание с кадастровым номером 52:40:0102016:457. Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 01.07.2022. Срок приема заявок - с 01.07.2022 по 03.08.2022. Дата проведения торгов - 08.08.2022.

В соответствии с протоколом N Р-81 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 08.08.2022 победителем признан Предприниматель. Договор купли-продажи N 96/08 подписан 23.08.2022. Денежные средства в части задатка были переведены в ТУ Росимущества (платежное поручение от 10.08.2022 N 42453); в части оставшейся суммы переведены Предпринимателем (платежное поручение от 11.08.2022 N 270732).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 21.07.2022 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общественного объединения в качестве юридического лица.

По мнению истца, имущество являлось его собственностью, в связи с чем не могло реализовываться по долгам Арзамасской городской организацией Нижегородского регионального отделения Организации; после исключения должника из реестра, исполнительное производство и все исполнительные действия, в том числе проведение торгов, подлежали прекращению.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Организации с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего.

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 449 (пунктов 1, 2) и 449.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено кодексом и процессуальным законодательством. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 кодекса.

На основании статьи 167 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 кодекса перечень оснований признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Данная правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном его Президиумом 06.07.2016.

По требованиям о признании недействительными торгов по продаже здания с кадастровым номером 52:40:0102016:884.

Согласно статье 69 (части 4) Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, данная норма допускает обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления.

Факт нахождения имущества на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях") у Арзамасской городской организации Нижегородского регионального отделения Организации истец не оспаривает. Законодательство не предусматривает исключения для возможности обращения взыскания на имущество отделений общественных организаций.

Поскольку имущество находилось во владении и пользовании отделения Организации, то статья 77 Закона об исполнительном производстве не применима, так как в ней речь идет не о собственности третьего лица, а о нахождении имущества должника у третьего лица в фактическом владении. Указание в статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что изъятие имущества путем обращения взыскания производится по обязательствам собственника, не противоречит статье 69 Закона об исполнительном производстве. Вопреки позиции заявителя, статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и Закон об исполнительном производстве не устанавливают требования вынесения отдельного судебного акта для целей обращения взыскания на здания. Исключением является обращение взыскания на здание вместе с земельным участком, которые принадлежат на праве собственности должнику. В настоящем же случае, у Организации отсутствует право собственности на земельный участок под зданием (было оформлено право постоянного бессрочного пользования).

По указанным основаниям суды отказали в признании недействительными торгов по продаже здания с кадастровым номером 52:40:0102016:884.

По требованиям о признании недействительными торгов в отношении здания с кадастровым номером 52:40:0102016:457.

Согласно статье 43 (пункта 7 части 2) Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя или должника) из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В силу статьи 44 Закона об исполнительном производстве, последствием прекращения исполнительного производства является отмена всех назначенных мер принудительного исполнения.

Суды установили, что 21.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в качестве юридического лица. Датой проведения торгов первоначального определено 08.08.2022. После прекращения юридического лица обращение взыскания на имущество должника, в том числе, путем проведения торгов, необоснованно. Продолжение торгов, несмотря на прекращение обращения взыскания на имущество, является существенным нарушением при проведении публичных торгов, влекущим их недействительность. Само по себе отсутствие постановления о прекращении исполнительного производства не является основанием признания торгов законными, поскольку заключенная по их результатам сделка совершается от имени должника, который на момент проведения процедуры и заключения договора уже ликвидирован. Законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на имущество прекращенного юридического лица.

Отклоняя довод ТУ Росимущества о неправомерном применении последствий недействительности сделки, суд округа указал на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, согласно которой при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Должник и взыскатель не являются стороной в сделке, в силу чего последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова