Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цивилева Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, а также абзацами третьим и пятым пункта 9 и абзаца первого пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Цивилева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Цивилев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают:

единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), а также полномочия Правительства Российской Федерации по определению его особенностей с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (части первая и седьмая статьи 139);

обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзацы первый и второй статьи 234);

необходимость принятия органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394).

Кроме того, заявитель ставит вопрос о проверке конституционности ряда норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), согласно которым:

при определении среднего заработка используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) (абзацы третий и пятый пункта 9);

средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (абзац 10).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 пункта 10

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют при определении среднего дневного заработка, необходимого для расчета выплат в связи с вынужденным прогулом, применять правила исчисления, установленные для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей первой и седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и оспариваемые нормы пунктов 9 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, принятого во исполнение поручения, данного законодателем Правительству Российской Федерации, направлены на установление единообразия в понимании и применении понятия "средняя заработная плата", на обеспечение ее единообразного исчисления для случаев, предусмотренных трудовым законодательством, носят гарантийных характер, в равной мере распространяются на всех работников и не могут рассматриваться как нарушающие права граждан.

Что касается оспариваемых положений статей 294 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то они в системе действующего правового регулирования являются элементами правового механизма, обеспечивающего защиту прав и законных интересов работника и восстановление в полном объеме его трудовых прав, нарушенных в случаях незаконного лишения работодателем его возможности трудиться.

Таким образом, оспариваемое А.С. Цивилевым правовое регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее его права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе с точки зрения правильности исчисления судами средней заработной платы за время вынужденного прогула заявителя, а также выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Цивилева Андрея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин