Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тры Александра Петровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Тры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Тры оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из представленных материалов следует, что в деле с участием А.П. Тры, среди прочего, удовлетворено предъявленное к нему гражданкой П. требование о прекращении принадлежащей заявителю в праве собственности на жилое помещение после выплаты ему денежной компенсации. Оставляя в соответствующей части решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) без изменения и изменяя его в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции в определении, принятом после частичного направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, сослался на то, что жилое помещение не может использоваться всеми сособственниками по назначению без нарушения прав П. и ее несовершеннолетних детей, для которых спорное жилое помещение является единственным, в то время как А.П. Тры, которому на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, проживает в ином месте. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что П. внесла на счет суда денежные средства. Названное апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет лишать гражданина права на жилое помещение без надлежащей компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации обеспечивает необходимый баланс интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О, от 28 сентября 2023 года N 2348-О и др.).

Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тры Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин