Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 307-ЭС22-29860(4) по делу N А21-1059/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 307-ЭС22-29860(4) по делу N А21-1059/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оропринт"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 по делу N А21-1059/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТермоПринт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора комиссии, заключенного обществом "ТермоПринт" и обществом с ограниченной ответственностью "ОРОпринт", а также совершенных в его исполнение с 07.05.2018 по 05.05.2019 платежей в сумме 2 670 764,81 руб.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 названное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд округа постановлением от 19.02.2024 постановление от 02.11.2023 отменил, определение от 17.07.2023 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов