Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 302-ЭС16-2316 (15) по делу N А33-453/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 302-ЭС16-2316 (15) по делу N А33-453/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу контролирующего должника лица Неделина Сергея Николаевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу N А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Неделин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Макерчака, д. 8, стр. 9, и заключённого по их результатам договора купли-продажи от 21.08.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 отменены определение суда первой инстанции от 02.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.10.2021; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении представитель акционеров должника Мальцев Сергей Васильевич вступил в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменено определение суда первой инстанции от 25.09.2022; производство по обособленному спору прекращено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 05.06.2023"

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отказано в удовлетворении заявления представителя акционеров должника Мальцева С.В.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 отменено постановление апелляционного суда от 05.07.2023; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд; дополнительное постановление апелляционного суда от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменено определение суда первой инстанции от 25.09.2023; заявление Неделина С.Н. удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - общество "РОСТ") обязанности возвратить должнику имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 и возложения на должника обязанности возвратить обществу "РОСТ" 180 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2023 отменено постановление апелляционного суда от 15.11.2023 в части удовлетворения заявления; отказано в части удовлетворения заявления; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Неделина С.Н.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы, отзывов конкурсного управляющего должником, общества "РОСТ" и кредиторов должника таких оснований не установлено.

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что сведения о реализуемом на торгах имуществе соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, в то время как вся площадь объекта (как зарегистрированная, так и не введённая в эксплуатацию) была учтена при определении начальной продажной цены имущества, пришёл к выводу о несоответствии материалам дела выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и сделки ввиду отсутствия существенных нарушений при проведении данных торгов, приведших к нарушению прав контролирующих должника лиц.

Суд округа указал, что именно действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к невозможности своевременного ввода в эксплуатацию всего имущества должника, в то время как в результате реализации имущества должника на оспариваемых торгах достигнута цель банкротной процедуры - получены средства в объёме, позволяющем удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Возражения заявителя не опровергают названные выводы суда округа.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк