Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1158-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ануфриевой Дарьи Александровны, Бережкова Дмитрия Владимировича и других, а также Калининградской региональной общественной организации "Экозащита!-Женсовет" на нарушение их конституционных прав рядом положений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.А. Ануфриевой, Д.В. Бережкова и других, а также Калининградской региональной общественной организации "Экозащита!-Женсовет" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Д.А. Ануфриева, Д.В. Бережков, А.В. Григорьева, А.Ф. Данилов, С.С. Епифанцева, В.И. Журавлева, К.М. Корчилова, Е.С. Косаревская, В.В. Кречетов, С.Ю. Крылова, А.А. Макичян, А.А. Олюнина, Л.С. Самылова, В.В. Серветник, В.В. Сливяк, П.В. Суляндзига, Я.И. Теплицкая и А.А. Фомина, а также Калининградская региональная общественная организация "Экозащита!-Женсовет" (далее также - КРОО "Экозащита!-Женсовет") оспаривают конституционность:

пунктов 1 и 4 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", пунктов 1 и 3 части 1 статьи 9 "Участники стратегического планирования", частей 1 и 3 статьи 10 "Полномочия участников стратегического планирования" и статьи 19 "Отраслевые документы стратегического планирования Российской Федерации" Федерального закона от 28 июня 2014 года N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации";

части 1 статьи 6 "Целевые показатели сокращения выбросов парниковых газов" Федерального закона от 2 июля 2021 года N 296-ФЗ "Об ограничении выбросов парниковых газов";

подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 ноября 2020 года N 666 "О сокращении выбросов парниковых газов";

приложения к Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2021 года N 3052-р).

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации было отказано в принятии к рассмотрению поданного заявителями административного искового заявления об оспаривании подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О сокращении выбросов парниковых газов" и приложения к Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года. При этом было отмечено, что заявителями фактически оспаривались положения федеральных законов "О стратегическом планировании в Российской Федерации" и "Об ограничении выбросов парниковых газов", определяющие порядок стратегического планирования, компетенцию и полномочия участников стратегического планирования; оспариваемые правовые акты, не затрагивают права, свободы и законные интересы административных истцов, не являющихся участниками стратегического планирования, и не возлагают на них какие-либо обязанности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 года в передаче надзорной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 9 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 2), 23 (часть 1), 41, 42 и 69 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают установление целевых показателей сокращения выбросов парниковых газов на уровне, необходимом для выполнения международных обязательств Российской Федерации и защиты жителей Российской Федерации от негативных последствий изменения климата.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2314-О, от 20 июля 2023 года N 2149-О, от 28 марта 2024 года N 581-О и др.).

Между тем представленные заявителями судебные акты об отказе в принятии их административного искового заявления к рассмотрению не подтверждают наличие конкретного дела, в котором судами были применены оспариваемые положения, а следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ануфриевой Дарьи Александровны, Бережкова Дмитрия Владимировича и других, а также Калининградской региональной общественной организации "Экозащита!-Женсовет", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин