Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-799/2024 по делу N СИП-938/2023 Суд оставил без изменения решения суда первой инстанции о признании недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции оценил по существу решение административного органа в части выводов об отсутствии у спорного знака обслуживания приобретенной различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-799/2024 по делу N СИП-938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Текстильэкспо" (ул. Я. Фабрициуса, д. 2/9, пом. 15, г. Сочи, Краснодарский край, 354002, ОГРН 1027700364592), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "РЛП-ЯРМАРКА" (Зубовский бул., д. 22/39, Москва, 119021, ОГРН 1027739590515) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу N СИП-938/2023

по заявлению акционерного общества "Текстильэкспо" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.06.2023 об удовлетворении поступившего 29.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 847078.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЛП-ЯРМАРКА".

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Текстильэкспо" - Иващенко О.И. (по доверенности от 01.03.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "РЛП-ЯРМАРКА" - Мальков Р.А. (по доверенности от 26.12.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Текстильэкспо" (далее - общество "Текстильэкспо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 29.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 847078 (далее - оспариваемое решение, спорный знак обслуживания соответственно).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЛП-ЯРМАРКА" (далее - общество "РЛП-ЯРМАРКА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 заявленные требования общества "Текстильэкспо" удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "РЛП-ЯРМАРКА" от 29.12.2022 с учетом настоящего решения.

Не согласившись с названным решением суда, Роспатент и общество "РЛП-ЯРМАРКА" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Текстильэкспо" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания общества "РЛП-ЯРМАРКА" заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 847078.

Общество "Текстильэкспо" представило в материалы дела отзыв на кассационные жалобы Роспатента и общества "РЛП-ЯРМАРКА", в котором просило отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители общества "Текстильэкспо", Роспатента и общества "РЛП-ЯРМАРКА" настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Текстильэкспо" является правообладателем спорного знака обслуживания "" (дата регистрации - 13.01.2022, дата приоритета - 28.04.2021) в отношении услуг 35-го класса "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; продвижение продаж для третьих лиц; реклама" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "РЛП-ЯРМАРКА" 29.12.2022 обратилось в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированным следующими доводами:

словесное обозначение "Текстильлегпром/Textillegprom" воспроизводит наименование Федеральной оптовой ярмарки товаров и оборудования текстильной и легкой промышленности, организаторами которой являются открытое акционерное общество "Рослегпром", открытое акционерное общество "Концерн "Ростекстиль", общество "РЛП-ЯРМАРКА" и общество "Текстильэкспо", в связи с чем спорное обозначение относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью;

предоставление правовой охраны спорному обозначению в отношении таких услуг, как "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; продвижение продаж для третьих лиц; реклама", однородных деятельности общества "РЛП-ЯРМАРКА" в качестве организатора ярмарок, препятствует осуществлению им своей основной и единственной деятельности;

спорный знак обслуживания указывает на назначение услуг, для которых он зарегистрирован, ввиду того что словесный элемент "Текстильлегпром" представляет собой сложносоставное слово, образованное слиянием части "текстиль", означающей "ткани, изделия прядильно-ткацкой промышленности", части "легпром", являющейся сокращением от словосочетания "легкая промышленность", означающего "совокупность отраслей промышленности, производящих главным образом предметы массового потребления из различных видов сырья";

в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 337678, зарегистрированном на имя общества "Текстильэкспо" в отношении аналогичных услуг 35-го класса МКТУ, словесный элемент "Текстильлегпром/Textillegprom" является неохраняемым, а доказательства, свидетельствующие о стойкой ассоциативной связи обозначения именно с правообладателем, отсутствуют;

регистрация спорного обозначения на имя правообладателя вводит потребителей в заблуждение, поскольку организаторами ярмарок являлись несколько лиц, как следствие, у потребителей отсутствует возможность отличить услуги одного организатора ярмарки от аналогичных услуг другого организатора;

действия правообладателя спорного знака обслуживания являются злоупотреблением правом в связи с тем, что правообладатель имеет партнерские соглашения о совместной деятельности по организации указанной ярмарки, а целью регистрации спорного обозначения явилось намерение причинить вред лицу, подавшему возражение.

В возражении общество "РЛП-ЯРМАРКА" просило признать недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 10 Кодекса.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент счел изложенные в нем доводы убедительными в той части, в которой отмечалось указание обозначением на назначение услуг, в связи с чем принял оспариваемое решение от 08.06.2023 об удовлетворении возражения и о признании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания недействительным ввиду его несоответствия положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что общество "РЛП-ЯРМАРКА" является лицом, заинтересованным в подаче возражения, поскольку оно совместно с обществом "Текстильэкспо" длительное время осуществляло деятельность по организации и проведению ярмарки "Текстильлегпром", осуществляет деятельность, однородную услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и имеет намерение в дальнейшем индивидуализировать им свои услуги.

Роспатент указал, что вопросы злоупотребления правом при регистрации спорного знака обслуживания не подлежат рассмотрению в рамках административного дела.

Проанализировав спорный знак обслуживания, административный орган пришел к выводу о том, что знак напрямую указывает на услуги, для которых зарегистрирован.

Кроме того, по мнению Роспатента, для возникновения у потребителей ассоциации данного обозначения с услугами 35-го класса МКТУ не требуется дополнительных рассуждений и домысливания, в том числе ввиду его смыслового значения.

В отношении уникальности представленного в оспариваемой регистрации шрифтового исполнения словесного элемента административный орган указал, что использованная графика не приводит к возможности восприятия спорного обозначения в ином качестве, кроме как в качестве словесного, следовательно, оно не обуславливает новый уровень восприятия обозначения в целом.

Доводы подателя возражения об утрате спорным обозначением на дату подачи заявки различительной способности, а также о несоответствии знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отклонил.

Не согласившись с названным решением административного органа, общество "Текстильэкспо" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, оспаривая решение Роспатента в той части, в которой поддержаны доводы возражения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Суд первой инстанции отметил, что общество "Текстильэкспо" не оспаривает выводы Роспатента об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания не соответствующим положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также о том, что знак не утратил различительную способность.

В связи с этим суд первой инстанции не исследовал данные выводы административного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности доводов общества "Текстильэкспо" об отсутствии заинтересованности общества "РЛП-ЯРМАРКА" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Суд первой инстанции отметил, что представленные обществом "РЛП-ЯРМАРКА" в материалы административного дела доказательства подтверждают, что оно осуществляет деятельность по организации выставок и ярмарок, которая относится к услугам 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции учел, что общество "РЛП-ЯРМАРКА" совместно с правообладателем спорного знака обслуживания с 1998 года являлись организаторами выставок и ярмарок текстильной промышленности под обозначением "Текстильлегпром" и выражает намерение использовать обозначение "Текстильлегпром/Textillegprom" в дальнейшей деятельности.

Суд первой инстанции указал, что использование обществом "РЛП-ЯРМАРКА" обозначения "ЛегпромЭкспо" при проведении 59-й ярмарки в период с 28.02.2023 по 03.03.2023 не свидетельствует об утрате заинтересованности, поскольку было обусловлено регистрацией спорного знака обслуживания за обществом "Текстильэкспо".

Как отметил суд первой инстанции, не влияет на оценку заинтересованности подателя возражения довод заявителя о том, что генеральный директор общества "РЛП-ЯРМАРКА" Сакович (Ртищева) Г.В. в период с 22.06.2012 по 17.05.2022 являлась генеральным директором правообладателя и инициировала процедуру регистрации спорного знака обслуживания, а после вступления в должность генерального директора конкурирующей компании - процедуру его оспаривания.

Признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент констатировал: словесный элемент "Текстильлегпром" представляет собой слово, образованное слиянием частей "текстиль" и "легпром", где "текстиль" - ткани, изделия прядильно-ткацкой промышленности (https://academic.ru), "легпром" - сокращение от словосочетания "легкая промышленность", означающего "совокупность отраслей промышленности, производящих главным образом предметы массового потребления из различных видов сырья" (https://www.sokr.ru/легпром).

Проанализировав перечень услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, административный орган указал на то, что совокупность значений частей словесного элемента спорного знака обслуживания, известных рядовым, средним потребителям Российской Федерации, обуславливает восприятие этих элементов как "изделия из ткани, производимые отраслью легкой промышленности". Услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; продвижение продаж для третьих лиц; реклама" являются деятельностью по продвижению товаров и услуг третьих лиц.

Роспатент отметил: поскольку спорное обозначение называет изделия конкретной отрасли промышленности, а деятельность по организации выставок (ярмарок) и сопутствующая деятельность по рекламированию относятся именно к демонстрации изделий промышленности, то словесный элемент "Текстильлегпром/Textillegprom" называет назначение услуг, как следствие, не обладает различительной способностью.

Исследовав указанный вывод административного органа, суд первой инстанции счел его необоснованным в силу следующего.

Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, как указанные в регистрации спорного знака обслуживания услуги 35-го класса МКТУ связаны с "изделиями из ткани, производимыми отраслью легкой промышленности", как словесный элемент "Текстильлегпром/Textillegprom" характеризует услуги 35-го класса МКТУ.

В оспариваемом решении отсутствует анализ ассоциативных связей обозначения "Текстильлегпром/Textillegprom" применительно к мнению адресной группы потребителей соответствующих услуг 35-го класса МКТУ для решения вопроса об охраноспособности обозначения как такового и его соответствия нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушения носят существенный характер, поскольку решение принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признал требование о признании недействительным оспариваемого решения как не соответствующего норме пункта 1 статьи 1483 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что использование в спорном знаке обслуживания оригинального шрифта не создает качественно иной уровень его восприятия, поскольку не приводит к утрате данным обозначением словесного характера и не придает ему иное семантическое значение.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в подтверждение приобретения обозначением различительной способности общество "Текстильэкспо" представило в материалы административного дела договоры, акты выполненных работ, платежные документы, сведения о рекламе, выдержки из публикаций в средствах массовой информации.

Проанализировав указанные доказательства, Роспатент установил, что обозначение "Текстильлегпром/Textillegprom" до даты приоритета спорного знака обслуживания использовалось в отношении выставочно-ярмарочных мероприятий, организаторами которых являлись в том числе общество "Текстильэкспо" и лицо, подавшее возражение (совместно осуществляли организацию выставок и ярмарок текстильной промышленности "Текстильлегпром", заключали договоры с одними и теми же лицами, выступающими в качестве агента или исполнителя услуг для обоих лиц, осуществляли свою деятельность на одних и тех же выставочных площадях, в одни и те же временные периоды в рамках общего мероприятия "Текстильлегпром"). В связи с этим у потребителей не могло возникнуть представление о том, что указанное обозначение является средством индивидуализации услуг исключительно общества "Текстильэкспо".

Суд первой инстанции счел, что представленные правообладателем в материалы административного дела доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности оценены административным органом правильно.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе общество "Текстильэкспо" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части признания общества "РЛП-ЯРМАРКА" заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, доказывая заинтересованность, общество "РЛП-ЯРМАРКА" ссылалось на документы, датированные ранее 2020 года, тогда как возражение подано 29.12.2022. Таким образом, два года, предшествующих подаче возражения, общество "РЛП-ЯРМАРКА" не осуществляло никакой деятельности. Данный довод правообладатель подтверждал отрицательным результатом финансовой деятельности общества "РЛП-ЯРМАРКА".

Общество "Текстильэкспо" отмечает, что суд первой инстанции уклонился от оценки его доводов о признании действий общества "РЛП-ЯРМАРКА" по подаче возражения злоупотреблением правом, недобросовестной конкуренцией.

В своей кассационной жалобе Роспатент указывает на то, что суд первой инстанции не учел правовой подход, изложенный в пункте 1.2 Информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10, в связи с чем неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечает административный орган, обозначение "" состоит из словесных частей, которые в своей совокупности ориентируют потребителя на определенную группу товаров (изделия легкой промышленности, а именно ткани).

В свою очередь, услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, направлены на привлечение внимания потребителей к определенным товарам, на распространение, продвижение таких товаров на рынке, на демонстрацию их потребителям.

Учитывая изложенное, Роспатент утверждает, что в сознании потребителя будет формироваться правдоподобное представление о том, что услуги 35-го класса МКТУ, маркированные спорным знаком обслуживания, предназначены для демонстрации, распространения и продвижения изделий легкой промышленности (тканей).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на следующее: суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и исходил из того, что возможность продвижения изделий легкой промышленности представляет собой частный случай оказания услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации спорного знака обслуживания.

Административный орган отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его выводам о наличии вероятной ассоциативной связи, возникающей у потребителей услуг 35-го класса МКТУ в связи со спорным обозначением.

Роспатент также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные самим заявителем сведения об использовании спорного обозначения именно в сфере проведения оптовых ярмарок товаров и оборудования текстильной и легкой промышленности, однозначно свидетельствующие о наличии реально имеющихся у потребителей ассоциативных связей, возникающих при восприятии указанного обозначения.

В своей кассационной жалобе общество "РЛП-ЯРМАРКА" приводит довод о том, что в выводах суда первой инстанции имеются противоречия.

Суд первой инстанции указал, что представленные правообладателем в материалы административного дела доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности оценены Роспатентом правильно. У потребителей не могло возникнуть представление о том, что указанное обозначение является средством индивидуализации услуг исключительно общества "Текстильэкспо", поскольку заявитель и лицо, подавшее возражение, являлись организаторами выставок и ярмарок текстильной промышленности "Текстильлегпром".

Таким образом, по мнению общества "РЛП-ЯРМАРКА", суд первой инстанции подтвердил, что спорное обозначение не приобрело различительную способность, соответственно, изначально ею не обладало.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В действующем гражданском законодательстве не определено легальное понятие "заинтересованное лицо". Заинтересованность в оспаривании правовой охраны товарного знака следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 13.08.2021 по делу N СИП-580/2020, от 09.12.2020 по делу N СИП-554/2019.

При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено это основание для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, а также от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019 и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары и услуги в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам и услугам.

Аналогичный подход отражен во многих постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023.

В данном случае на основе полноценного анализа материалов дела суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о наличии у общества "РЛП-ЯРМАРКА" заинтересованности в подаче возражения по основанию несоответствия спорного знака обслуживания положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Следует отметить, что доводы об "устаревшем" характере доказательств заинтересованности заявлялись в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции их правомерно не принял во внимание, поскольку материалы дела подтверждают длительный характер взаимоотношений сторон в отношении обозначения, впоследствии зарегистрированного в качестве спорного знака обслуживания, причины непроведения очередной выставки (вызванные эпидемией коронавирусной инфекции).

Что касается доводов о недобросовестности подателя возражения, то они также заявлялись (и рассмотрены судом первой инстанции) в рамках проверки заинтересованности общества "РЛП-ЯРМАРКА".

Эти доводы были мотивированы тем, что генеральным директором общества "РЛП-ЯРМАРКА" на момент подачи возражения являлось то же лицо, которое было генеральным директором общества "Текстильэкспо" на момент государственной регистрации спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно отметил: данные обстоятельства не исключают заинтересованности общества "РЛП-ЯРМАРКА".

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: подателем возражения и правообладателем соответственно являются юридические лица.

Общество "РЛП-ЯРМАРКА" обоснованно указывало: генеральный директор в каждом юридическом лице действует в интересах соответствующего юридического лица. Поэтому не исключена ситуация, когда одно и то же физическое лицо, действуя в интересах разных лиц, поддерживает разные позиции.

Как подчеркнуто в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае такое поведение являлось ожидаемым.

В части, касающейся применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу указанной нормы права не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Оспариваемое решение Роспатента основано на том, что "поскольку спорное обозначение называет изделия конкретной отрасли промышленности, а деятельность по организации выставок (ярмарок) и сопутствующая деятельность по рекламированию относятся именно к демонстрации изделий промышленности, то доводы возражения о том, что словесный элемент "Текстильлегпром/Textillegprom" относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью, называющим назначение услуг, следует признать убедительными".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: суд первой инстанции проверял законность оспариваемого решения исходя из тех доводов, которые были положены в его основу.

С учетом того что Роспатент признал спорный товарный знак указывающим именно на назначение конкретных услуг, президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет решение суда первой инстанции на иные обстоятельства, поименованные в подпункте 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в частности на то, не указывает ли этот знак на вид услуг.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство).

В пункте 2.5 Руководства указано: "под понятием "назначение товара" подразумевается область применения товара, его функции, круг потребителей и т.д. Элементами, указывающими на назначение товара, могут быть следующие: "для детей и будущих мам", "для дамъ", "для мальчиков" и т.д.".

Предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам, услугам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, а также во многих иных судебных актах.

Суд первой инстанции признал выводы Роспатента о том, что спорный знак обслуживания указывает на назначение услуг, преждевременным, так как "положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для словесных товарных знаков предполагают, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие услуги. Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенную услугу. Если при оценке восприятия потребителями конкретного обозначения для определенных услуг установлено, что оно не может характеризовать эти услуги, соответственно, оно не может иметь в отношении них точного, однозначного смысла".

Соответствующий подход является методологически верным: только в этом случае разумно предположить, что именно это обозначение может применяться к конкретным услугам разными лицами и, как следствие, должно быть свободно от прав конкретных лиц.

При этом следует отметить, что при проверке знака обслуживания на соответствие положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в том числе его подпункта 3, оценивается конкретное обозначение в конкретном виде и применительно к конкретным товарам и услугам. Соответственно, в данном случае учету подлежало обозначение "" (а не, например, просто "текстиль") применительно к услугам 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; продвижение продаж для третьих лиц; реклама" (а не, например, к услугам "организация выставок в коммерческих или рекламных целях в сфере легкой промышленности / текстиля").

Суд первой инстанции правомерно отметил: тех выводов, которые содержатся в оспариваемом решении административного органа, недостаточно, чтобы сказать, что спорное обозначение без домысливания указывает адресной группе потребителей именно на назначение конкретных, сформулированных в широком виде услуг.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента затруднился пояснить, какие ассоциации возникнут у потребителей указанных в регистрации спорного знака обслуживания услуг при использовании такого знака для проведения ярмарок, не связанных с изделиями легкой промышленности.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о наличии внутреннего противоречия в решении суда первой инстанции в части выводов о недоказанности наличия у спорного знака обслуживания приобретенной различительной способности.

Признав сделанными с нарушением методологии, а следовательно, преждевременными выводы Роспатента о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции оценил по существу решение административного органа в части выводов об отсутствии у спорного знака обслуживания приобретенной различительной способности.

Однако положения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ применяются в случае, когда знак обслуживания не соответствует требованиям пункта 1 той же статьи Кодекса.

С учетом этого не может рассматриваться вопрос о наличии или об отсутствии у спорного знака обслуживания приобретенной различительной способности до того, как в установленном законом порядке будет проверено соответствие этого знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По этой причине из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению абзацы с восьмого на с. 13 по шестой на с. 14 (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вместе с тем исключение этого текста не порочит резолютивную часть решения суда первой инстанции, направившего возражение на повторное рассмотрение для проверки с соблюдением надлежащей методологии соответствия спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на их заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу N СИП-938/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Текстильэкспо" (ОГРН 1027700364592), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "РЛП-ЯРМАРКА" (ОГРН 1027739590515) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова