Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. по делу N СИП-174/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку Роспатент обоснованно пришел к выводу о высокой вероятности смешения потребителями спорного обозначения (товаров и услуг, маркированных таким обозначением) с каждым из противопоставленных ему товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. по делу N СИП-174/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "общества с ограниченной ответственностью "ЧИББИС" (наб. Северной Двины, д. 55, г. Архангельск, 163000, ОГРН 1152901000284) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022764785.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧИББИС" - Орос Ю.С. (по доверенности от 09.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИББИС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2022764785.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из следующих обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела.

Общество обратилось 13.09.2022 в Роспатент с заявкой N 2022764785 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 9-го класса "обеспечение программное для компьютеров, записанное; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые", а также услуг 35-го "демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик", 39-го "доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; упаковка товаров; услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах", 41-го "организация досуга; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; развлечения" и 43-го "информация и консультации по вопросам приготовления пищи; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В указанной заявке, в разделе "Описание заявленного обозначения" общество указало, что заявленное обозначение является комбинированным, где словесный элемент выполнен оригинальным шрифтом строчными буквами латинского алфавита "chibbis", транслитерация "чиббис", изобразительный элемент в виде клюва птицы расположен под буквами "bb".

Роспатент 18.04.2023 принял решение о регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении заявленных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ. В отношении всех испрашиваемых обществом товаров 9-го класса МКТУ и услуг 39-го и 43-го классов МКТУ Роспатентом в предоставлении правовой охраны отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку такое обозначение признано Роспатентом сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 175401 (с приоритетом от 23.10.1998) и словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 447492 (с приоритетом от 30.08.2010).

Общество 31.08.2023 подало возражение на указанное решение в части отказа в регистрации товарного знака, доводы которого сводились к следующему:

- заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки создают разные стилистические впечатления за счет наличия в них уникальных изобразительных элементов;

- доминирующим элементом в заявленном обозначении являются стилизованные глаза и клюв птицы Чиббис, где буквы "ББ" являются глазами;

- сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому критерию сравнения, поскольку входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "chiббis" является фантазийным, в то время как словесный элемент противопоставленного товарного знака "Чибис" приобретает другое смысловое значение благодаря однозначному толкованию - небольшая птица, родственная кулику;

- противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 175401 используется в оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, тогда как заявленное обозначение применяется для индивидуализации крупного сервиса по доставке еды на дом, являющегося посредником между ресторанами и потребителями;

- общество полагает, что правообладатели противопоставленных товарных знаков не осуществляют их использование, поскольку подателем возражения не было найдено информации о товарах и услугах, реализуемые/оказываемых с использованием данных средств индивидуализации;

- как отмечает общество, оно является одним из трех крупнейших агрегаторов доставки на рынке России и имеет большое количество упоминаний в ряде средств массовой информации, в связи с чем заявленное обозначение приобрело сильную различительную способность и ассоциируется у широкого круга потребителей с названием сервиса по доставке еды на дом;

- о приобретении заявленным обозначением различительной способности свидетельствуют результаты социологического исследования на предмет известности знака "Chiббis" целевой аудитории, вероятности смешения с другими сферами потребления, вероятности введения потребителя в заблуждение в отношении использования торгового знака, что позволяет сделать однозначный вывод о появлении у потребителя различительной способности в отношении товаров и услуг 39-го и 42-го классов МКТУ, тогда как в сети "Интернет" отсутствуют сведения об известности противопоставленных товарных знаков;

- дополнительно известность заявленного обозначения подтверждается регулярным упоминанием его новостными агентствами регулярно в статьях о создании платформы и о ее работе, а также участием основателей проекта "chibbis" в масштабных стартап-встречах, конференциях, форумах, продвижением бренда доставки в социальных сетях и а Интернет-ресурсах.

По итогам рассмотрения указанного возражения, Роспатент 30.11.2023 вынес решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное следующим.

Как установил Роспатент, заявленном обществом на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков сильными словесными элементами являются "chibbis" / "ЧИБИС", которые обладают фонетическим тождеством. Так, по мнению административного органа, указанные словесные элементы имеют близкий состав гласных и согласных звуков, которые в свою очередь являются созвучными, редуцируются при звуковом воспроизведении за счет того, что двойная "бб" произносится как один звук [б], имеют одинаковое количество слогов, совпадающее количество звуков и частей, в связи с чем имеют одинаковое произношение.

Административный орган установил, что словесный элемент "ЧИБИС" являет названием вида птиц семейства ржанковых. Вместе с тем, поскольку словесный элемент "chibbis" не является лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка, то Роспатент констатировал невозможность проведения анализа сравнения по семантическому признаку сходства.

Роспатент счел недоказанным довод заявителя об отсутствии сходства по семантическому признаку в силу того, что словесный элемент противопоставленных товарных знаков "ЧИБИС" воспринимается буквально в качестве птицы, в то время как в заявленном обозначении словесный элемент "chibbis" в силу интенсивности его использования обществом ассоциируется с доставкой.

В части графического критерия сходства сравниваемых обозначений, Роспатент установил наличие незначительных графических отличий в виде изобразительных элементов и исполнения словесных элементов буквами разных алфавитов, а также отметил, что словесный элемент заявленного обозначения очевидно воспринимается как слово "chibbis", поскольку не содержит каких-либо характерных графических исполнений, в результате которых оно утратило бы словесный характер.

Вместе с тем административный орган счел, что в данном конкретном случае графический критерий установления сходства носит второстепенный характер в силу установленного сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию.

Учитывая изложенное, административный орган констатировал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными за счет фонетического тождества доминирующих словесных элементов "chibbis" / "ЧИБИС" при несущественности графических отличий, не влияющих на вывод об их сходстве в целом.

Проведя анализ однородности товаров и услуг 9-го класса МКТУ и услуг 39-го и 41-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки общества, с товарами и услугами, содержащимися в регистрации противопоставленных товарных знаков, Роспатент указал, что они являются однородными. Так, административный орган установил однородность испрашиваемых обществом товаров 9-го класса "обеспечение программное для компьютеров, записанное; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые" МКТУ товарам этого же класса "компьютеры; компьютеры портативные; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; устройства обработки информации; устройства коммутационные (оборудование для обработки информации); устройства периферийные компьютеров; устройства считывающие (оборудование для обработки информации)" в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 447492, поскольку соотносятся по родовому/видовому признаку, имеют сходное назначение, круг потребителей и условия реализации.

Как указал Роспатент, указанные в перечне регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 175401 услуги 39-го класса "доставка, упаковка, обёртывание, хранение товаров на складах, хранение товаров, экспедирование грузов, транспортно-экспедиторские услуги" и 42-го класса "оптово-розничная торговля, кафе, закусочные, система быстрого питания" МКТУ являются однородными испрашиваемым обществом услугам 39-го класса "оптово-розничная торговля, кафе, закусочные, система быстрого питания" и 43-го класса "информация и консультации по вопросам приготовления пищи; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" МКТУ, поскольку сходное назначение, круг потребителей и условия оказания, относятся к одному и тому же сегменту рынка, имеют совместную встречаемость в гражданском обороте.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о существовании принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности указанных товаров услуг одному лицу в случае их маркировки сравниваемыми обозначениями.

Не согласившись с выводами административного органа, изложенными в решении от 30.11.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении общество указывает, что сравниваемые заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, а вывод административного органа об их сходстве по фонетическому признаку за счет фонетического тождества словесных элементов "Chiббis" / "ЧИБИС" является ошибочным, поскольку сравниваемые обозначения производят различное стилистическое впечатление за счет уникальности их графических элементов. Так, заявитель обращает внимание на то, что в противопоставленном товарном знаке "" графические элементы в виде оранжевого овала и летящей в нем птицы черного цвета дополняют словесный элемент "ЧИБИС", вместе с тем обозначение "" выполнено в другой цветовой гамме (сине-оранжевой) и его графический элемент в виде оранжевого тетраэдра дополняет словесный элемент снизу, в связи с чем названная геометрическая фигура в совокупности с буквами "бб" образуют глаза и клюв птицы чиббис, смотрящей в анфас.

Общество настаивает на том, что доминирующими в указанных обозначениях являются именно изобразительные элементы, а также отмечает фантазийный характер словесного элемента "chiббis" спорного обозначения, который должен вызывать у потребителей ассоциации лишь с оказываемыми обществом услугами по доставке еды, в то время как словесный элемент указанного противопоставленного товарного знака имеет только однозначное толкование - небольшая птица, родственная кулику.

По мнению заявителя, отличие словесных элементов заявленного обозначений и противопоставленных товарных знаков усиливается за счет их исполнения буквами различных алфавитов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют сделать вывод о наличии сходства сравниваемых обозначений по семантическому и графическим критериям.

Заявитель также отмечает отсутствие вероятности фактического смешения противопоставленных товарных знаков и спорного обозначения в результате интенсивности использования его обществом в своей деятельности, о чем свидетельствуют результаты социологического опроса, в которых отражена степень информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров. Дополнительно, по мнению общества, об известности спорного обозначения потребителям свидетельствуют результаты поисковых запросов в популярных поисковых системах в сети "Интернет", многочисленные публикации в средствах массовой информации, высокие затраты общества на рекламу и продвижение своей деятельности с использованием названного обозначения.

В силу данных обстоятельств, по мнению заявителя, спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки не могут являться сходными до степени смешения, а выводы Роспатента об обратном являются ошибочными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление и в письменных пояснениях на отзыв, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривает административный орган.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 30.11.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.09.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Самостоятельно проанализировав и сопоставив с учетом приведенных методологических подходов заявленное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков в отдельности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что сильными (доминирующими) элементами сравниваемых обозначений являются словесные элементы "Chibbis" / "ЧИБИС", поскольку именно они несут в себе основную индивидуализирующую функцию, занимают центральное положение и в первую очередь привлекает внимание рядового потребителя.

При этом графические элементы композиции в виде стилизованной головы птицы "" в заявленном обозначении и в противопоставленном товарном знаке в виде летящей птицы "", по мнению коллегии судей, воспринимается как визуальное воплощение словесных элементов "Chibbis" / "ЧИБИС", как следствие, указанные графические элементы, вопреки мнению заявителя, не являются сильными.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил N 482 признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Коллегия судей отмечает, что, вопреки аргументам заявителя, словесный элемент "Chibbis" спорного знака выполнен согласно описанию заявки буквами одного алфавита - латинского, и является транслитерацией слова "чиббис".

С учетом этого, сравнив с точки зрения рядового потребителя спорное обозначение "" и противопоставленные товарные знаки "", "", судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением административного органа об их сходстве за счет фактического совпадения сильных словесных элементов "Chibbis" / "ЧИБИС" ввиду полного совпадения согласных и гласных звуков, расположенных в одинаковой последовательности. Наличие дополнительной буквы/звука [б] в спорном знаке, как правомерно отметил Роспатент, не влияет на вывод о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение является сходным по фонетическому признаку сходства с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Относительно сравнения указанных обозначений по семантическому критерию сходства суд пришел к следующим выводам.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с позицией Роспатента относительно того, что словесный элемент "ЧИБИС" согласно словарно-справочным источникам является названием вида птиц семейства ржанковых. В свою очередь, словесный элемент "Chibbis" (чиббис) спорного знака является фантазийным, поскольку не является лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка.

Однако, по мнению коллегии судей, спорный знак ввиду совпадения его фонетики с русским словом "чибис", а также за счет графических элементов композиции в виде стилизованной головы птицы будет восприниматься потребителями в том же значении, что противопоставленные товарные знаки, - как вид птицы.

Самостоятельно проанализировав графическое (визуальное) сходство сравниваемых знаков, судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента о том, что графические отличия сравниваемых знаков не имеют в данном случае существенного значения и не влияют на вывод о сходстве таких обозначений в целом в силу их фонетического и семантического сходства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Относительно вопроса однородности товаров 9-го класса "обеспечение программное для компьютеров, записанное; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые" МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация заявленному обозначению, с товарами 9-го класса "программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]" МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 447492, судебная коллегия соглашается с Роспатентом, что однородность сопоставляемых товаров обусловлена совпадением товаров по виду или их принадлежностью к одной родовой группе товаров (программное обеспечение), а также одинаковым назначением, одним кругом потребителей и условиями реализации.

В отношении однородности указанных в заявке общества услуг 39-го класса "доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; упаковка товаров; услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах" МКТУ и услуг 39-го класса "доставка, упаковка, обёртывание, хранение товаров на складах, хранение товаров, экспедирование грузов, транспортно-экспедиторские услуги" МКТУ, для целей индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 175401, Роспатент справедливо констатировал их однородность, поскольку они относятся к одним родовым группам услуг (транспортировка, упаковка и хранение товаров), имеют одинаковое назначение и один круг потребителей, а также могут оказываться один и тем же лицом.

Касательно испрашиваемых заявителем услуг 43-го класса "информация и консультации по вопросам приготовления пищи; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" МКТУ с указанными в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 175401 услугами 42-го класса "оптово-розничная торговля, кафе, закусочные, система быстрого питания" МКТУ суд также находит обоснованным выводы административного органа относительно их однородности в силу принадлежности к сфере общественного питания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы Роспатента в отношении установленной однородности заявителем не оспариваются.

Вышеизложенные обстоятельства обуславливают принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности вышеперечисленных товаров и услуг, маркируемых спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками одному лицу, поскольку производимые и оказываемые под сходными обозначениями товары и услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Таким образом, Роспатент обоснованно пришел к выводу о высокой вероятности смешения потребителями спорного обозначения (товаров и услуг, маркированных таким обозначением) с каждым из противопоставленных ему товарных знаков по отдельности, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ препятствует регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 9-го класса и услуг 39-го и 41-го классов МКТУ.

Довод общества о том, что противопоставленные товарные знаки не используются их правообладателями, не известны потребителям, носит сугубо предположительный, декларативный характер. При этом вопрос использования либо неиспользования противопоставленных товарных знаков не относится к предмету данного спора, поскольку при проверке соблюдения требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ использование противопоставляемого Роспатентом (а не подателем возражения) знака не входит в предмет доказывания. Такое неиспользование может быть установлено судебным актом по делу о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака.

Доводы заявителя о том, что в ходе интенсивного использования заявленного обозначения на территории Российской Федерации, в том числе при оказании услуг по доставке еды, освещения своей деятельности в средствах массовой информации, затрат на продвижение бренда и рекламу, у потребителей возникла ассоциативная связь заявленного обозначения "" с деятельность заявителя, сами по себе не опровергают вышеприведенные выводы о наличии сходства до степени смешения у спорного знака обслуживания с противопоставленными товарными знаками.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченные заявителем 6 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЧИББИС" (ОГРН 1152901000284) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022764785 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧИББИС" (ОГРН 1152901000284) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Н. Погадаев