Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2024 г. по делу N СИП-872/2022 Суд отказал в иске об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2024 г. по делу N СИП-872/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного гражданина Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) и общества с ограниченной ответственностью "ТелеДистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, ОГРН 1155047014407) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 134713 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности направить отзыв отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. м.о. Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506).

В судебном заседании приняли участие:

Ведерников Константин (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и);

представители общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - Богданова Т.Д. (по доверенности от 22.09.2022), Семенов А.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранный гражданин Ведерников Константин и общество с ограниченной ответственностью "ТелеДистрибьюция" (далее - общество "ТелеДистрибьюция") обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") со следующими требованиями:

об отмене решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "" по международной регистрации N 1347133,

об обязании Роспатента в течение пяти дней с даты вынесения решения предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017, об обязании Роспатента в течение пяти дней с даты вынесения решения направить отзыв во Всемирную организацию интеллектуальной собственности отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, о взыскании солидарно с Роспатента и с общества "Киномания.ТВ" 14 000 рублей;

об отмене в части решения Роспатента от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 422874 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении всех оставшихся товаров;

об отмене в части решения Роспатента от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении всех оставшихся товаров и услуг;

о признании недействительными частично положений Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644 (далее - Правила N 261/644), и обязать Роспатент дополнить вышеуказанные правила статьей о возможности пересмотра решений Роспатента, принятые по результатам рассмотрения споров в Палате по патентным спорам по новым обстоятельствам.

Названное заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам, возбуждено производство по делу под номером СИП-645/2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2022 по делу N СИП-645/2022 выделены в отдельное производство требования общества "ТелеДистрибьюция" и иностранного лица Ведерникова К. об отмене решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, об обязании Роспатента предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017, об обязании Роспатента направить отзыв отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 134713. Делу присвоен номер СИП-872/2022.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Киномания.ТВ".

В обоснование заявленных требований Ведерников К. и общество "ТелеДистрибьюция" указывают на то, что при первоначальном рассмотрении возражения Роспатент не отмечал однородность испрашиваемых услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) товарного знака по международной регистрации N 1347133 с услугами 35-го "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц", 41-го классов "обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми), организация и проведение видеоконференций" МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300, а следовательно, административный орган не вправе устанавливать данные выводы при повторном рассмотрении возражения.

В связи с этим заявители утверждают, что отсутствуют препятствия для отказа в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1347133 в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

При подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица общество "Киномания.ТВ" отметило, что действия общества "ТелеДистрибьюция" по инициированию настоящего спора имеют признаки злоупотребления правом, так как при рассмотрении в Роспатенте ее национальной заявки данная организация бездействовала, что привело к признанию этой заявки отозванной, и при этом общество "ТелеДистрибьюция" не является кабельным оператором и, следовательно, не вправе осуществлять испрашиваемые услуги 38-го класса МКТУ.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "ТелеДистрибьюция" и Ведерникова К.

Возражая против доводов об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков ввиду отсутствия однородности зарегистрированных услуг, Роспатент ссылается на то, что товарный знак по "" по международной регистрации N 1347133 и словесные товарные знаки "" по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300 являются сходными, и услуги 38-го класса МКТУ заявленного международного товарного знака однородны услугам 35-го и 41-го классов противопоставленных товарных знаков, при этом в заявлении не подвергаются сомнению эти выводы административного органа.

В отношении довода о том, что Роспатент был не вправе давать оценку однородности части услуг 38-го класса МКТУ заявленного международного товарного знака касательно ряда услуг 35-го и 41-го классов противопоставленных товарных знаков, административный орган отмечает, что им были учтены выводы судебных актов Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-332/2019 о том, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300 была признана недействительной частично, в том числе в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ, в связи с чем противопоставление в указанной части было снято.

Административный орган также считает, что вопреки позиции заявителя и при вынесении оспариваемого решения не была нарушена процедура рассмотрения возражения, поскольку при повторном рассмотрении возражения Роспатент должен был учесть обращение общества "Киномания.ТВ", в котором была изложена правовая позиция об однородности испрашиваемых услуг 38-го класса МКТУ с услугами противопоставленных товарных знаков.

Роспатент также считает, что он правомерно отклонил доводы о необходимости переноса заседании коллегии Палаты по патентным спорам виду подачи в Роспатент заявлений о вынесении дополнительного решения о признании недействительной правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300 общества "Киномания.ТВ" и об исправлении технических ошибок в решении Роспатента от 16.09.2020.

При этом административный орган не мог учесть решения Роспатента от 31.08.2022 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300 в отношении части услуг 35, 41-го классов МКТУ, являющихся однородными услугам 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовой охрана по заявленному международному товарному знаку.

На основании изложенного Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение от 26.04.2022 соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Общество "Киномания.ТВ" представило отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию Роспатента и настаивает на том, что в действиях заявителей имеются признаки злоупотребления правом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 12.01.2023 от общества "Киномания.ТВ" поступили объяснения по делу, в которых третье лицо обращает внимание на процессуальное поведение заявителей по инициированию спора о признании недействительными частично положений Правил N 261/644, по делу N СИП-871/2022.

В дальнейшем общество "Киномания.ТВ" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N СИП-1076/2022 и N СИП-1080/2022, N СИП-645/2022, которое было удовлетворено определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023.

Определением от 28.06.2023 суд возобновил производство по делу.

В суд 03.08.2023 от Ведерникова К. поступило заявление о применение исковой давности, так как Роспатент не направил в ВОИС извещение об отказе в предоставлении правовой охраны международному товарному знаку в установленный срок, а, следовательно, оспариваемое в настоящем деле решение Роспатента подлежит отмене как несоответствующее Мадридскому соглашению и Мадридскому протоколу.

В дальнейшем после рассмотрения дела N СИП-645/2022 общество "ТелеДистрибьюция" заявило об истребовании у общества "Киномания.ТВ" доказательств использования противопоставленных товарных знаков и возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 25.06.2024 от Ведерникова К. поступили объяснения, в которых он полагает недобросовестными действия общества "Киномания.ТВ" по использованию созданных им объектов интеллектуальных прав, а также отмечает обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "Киномания.ТВ" никогда не использовало противопоставленные товарные знаки в отношении спорных услуг на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии возможности смешения сравниваемых товарных знаков.

Вердерников К. также обращает внимание на то, что при первоначальном рассмотрении возражения административный орган не противопоставлял спорные услуги противопоставленных товарных знаков; и в целом административный орган допустил процедурные нарушения по рассмотрению возражения.

Ведерников К. также подвергает сомнению вывод Роспатента о том, что противопоставленные услугам 38-го класса МКТУ услуги 35-го класса "прокат рекламных материалов" и 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (не загружаемыми)" относятся к услугам связи, так как в Федеральном законе "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ данные услуги не указаны.

Общество "Киномания.ТВ" 15.09.20023 представило письменные объяснения об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

В свою очередь Ведерников К. 17.09.2023 направил письменные возражения, в которых отметил, что общество "Киномания.ТВ" в настоящем деле обязано доказать факт использования в гражданском обороте противопоставленных товарных знаков в отношении спорных услуг 35-го, 41-го классов МКТУ.

По мнению Ведерникова К., в связи с неиспользованием противопоставленных товарных знаков третье лицо должно подать заявление в Роспатент об отказе от них.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 настоящее дело было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N СИП-645/2022.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023 определение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 оставлено без изменений.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2024 суд возобновил производство по делу.

При рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу стороны также представляли документы, в частности о возможности применения статьи 10 ГК РФ в отношении защиты прав общества "Киномания.ТВ", чьи действия по использованию противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 были признаны актом недобросовестной конкуренции.

В суд от Ведерникова К. 12.04.2024 поступило повторное заявление о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения дел N СИП-81/2024 и N СИП-327/2024.

В суд через электронный сервис "Мой Арбитр" 04.06.2024 поступили пояснения третьего лица с возражениями об отсутствии у Ведерникова К. заинтересованности в подаче возражения, так как он не является правообладателем спорного международного товарного знака, ранее принимал участие в регистрации средства массовой информации "Мультимания" на имя третьего лица, а также был его участником до 2014 г.

В свою очередь Ведерников К. прислал пояснения о том, что факт наличия у него заинтересованности констатирован в деле N СИП-332/2019, при этом является главным редактором зарегистрированного в Латвийской Республики детского телеканала "Мультимания", а также просил произвести осмотр Интернет-сайта, с помощью которого распространяются создаваемые Ведерниковым К. телепрограммы на территории Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2024 суд заслушал правовые позиции лиц, участвующих в деле, а также рассмотрел вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения дел N СИП-81/2024 и N СИП-327/2024.

Оценив изложенные в ходатайстве Ведерникова К. доводы, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел наличия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения в силу следующего.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина - истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Доводы, приведенные в заявлениях Ведерникова К., не содержат указания на наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не соотносятся с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, поскольку исследуемые в рамках дел N СИП-81/2024 и N СИП-327/2024 обстоятельства не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого, суд отмечает приостановление производства по делу до рассмотрения перечисленных дел приведет к излишнему затягиванию рассмотрения настоящего спора, так, дело N СИП-81/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в деле N СИП-327/2024 подлежит изучению период использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300, который не захватывает дату подачи заявки на регистрацию спорного международного товарного знака и дату подачи возражения.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает заявления Ведерникова К. о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 04.06.2024 Ведерников К. выступил по существу доводов, содержащихся в заявлении и в дополнении к нему, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента и общества "Киномания.ТВ" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на заявление, а также в дополнительных письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях и в возражениях на заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, общество "ТелеДистрибьюция" является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1347133 в отношении товаров 16, 28, 32-го классов и услуг 38-го класса МКТУ.

Согласно публикации WIPO от 01.06.2017 N 20/2017 заявителем произведено ограничение первоначального перечня товаров и услуг, в соответствии с которым правовая охрана знака по международной регистрации N 1347133 испрашивается в Российской Федерации в отношении следующих услуг 38-го класса МКТУ: "data transmission via coaxial cable on frequency 85-900 Mhz; data transmission via ipv4 protocol; data transmission via ipv6 protocol; transmission of data via multicast protocol; data transmission via unicast protocol; data transmission via microwave on frequency 10000-14000 Mhz" / "передача данных по коаксиальному кабелю на частоте 85-900 МГц; передача данных по ipv4 протоколу; передача данных по ipv6 протоколу; передача данных по протоколу многоадресной рассылки; передача данных по одноадресному протоколу; передача данных через микроволновую частоту 10000-14000 МГц".

В результате проведенной экспертизы в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133 было отказано решением от 28.08.2018 на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине сходства с товарными знаками "МУЛЬТИМАНИЯ" по свидетельствам Российской Федерации N 396300 и N 422874, зарегистрированными с более ранним приоритетом на имя общества "Киномания.ТВ" в отношении однородных услуг 38-го класса МКТУ.

Общество "ТелеДистрибьюция" 26.12.2018 обратилось с возражением, в котором указало, что в отношении противопоставленных товарных знаков заявителем были поданы исковые заявления о досрочном прекращении правовой охраны в связи с их неиспользованием (дела N СИП-186/2017, N СИП-135/2018) и правовая охрана противопоставленных товарных знаков была досрочно частично прекращена; услуги, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны знаку заявителя, не однородны услугам, в отношении которых сохранена правовая охрана противопоставленных регистраций; услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным; заявленные услуги относятся к распространению информации в компьютерных сетях, доставляемой на компьютер, компьютерные сети работают по определенным техническим параметрам, представленные в перечне услуг формулировки определяют виды передачи информации через компьютерные сети и типы адресации рассылки информации; услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых действует регистрация N 396300, относятся к услугам информационных агентств, проката различного оборудования и передаче телеграмм, указанные услуги имеют совершенно иное назначение по сравнению с заявленными услугами, относятся к различным видам деятельности и не могут быть признаны однородными; услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых действует регистрация N 422874, относятся к передаче телевизионного сигнала конечному потребителю на телевизионное устройство, данные услуги также отличаются по своему назначению от заявленных услуг, относятся к различным видам деятельности и не могут быть признаны однородными; в результате судебного рассмотрения досрочно прекращена правовая охрана противопоставленных товарных знаков в отношении всех услуг, относящихся к распространению информации в компьютерных сетях, суд не выявил их однородности с услугами телевизионного вещания; знак заявителя и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 396300 и N 422874 не могут быть признаны сходными до степени смешения.

К возражению были приложены следующие материалы:

(1) распечатка сведений о знаке по международной регистрации N 1347133;

(2) распечатка сведений о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 422874;

(3) распечатка сведений о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 396300.

Рассмотрев поступившее возражение, Роспатент решением от 05.04.2019 отказал в его удовлетворении. Административный орган пришел к выводу о том, что с учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений, наличия признаков общей родовой группы (телекоммуникации) и взаимодополняемости сравниваемых услуг достаточно для вывода о вероятности отнесения потребителем сравниваемых услуг, маркированных сравниваемыми обозначениями, к общему коммерческому источнику. В связи с этим Роспатент признал обоснованными выводы, сделанные в решении экспертизы Роспатента от 28.08.2018.

Не согласившись с решением Роспатента от 05.04.2019, Ведерников К. и общество "ТелеДистрибьюция" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным. Делу был присвоен номер СИП-332/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по названному делу решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133 отменено; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133.

В соответствии с указанным решением Суда по интеллектуальным правам возражение, поступившее 26.12.2018, было рассмотрено повторно.

При повторном рассмотрении возражения поступило обращение от 09.03.2022 заинтересованного лица, правообладателя противопоставленных товарных знаков - общества "Киномания.ТВ".

В указанном документе общество "Киномания.ТВ" ссылалось на однородность услуг 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны знаку по международной регистрации N 1347133, следующим услугам 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференции; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения", содержащимися в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874; товарам 9-го класса МКТУ "доски объявлений электронные", 16-го класса МКТУ "машины адресные", услугам 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных"; услугам 42-го класса МКТУ "восстановление компьютерных баз данных; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление поисковых средств для Интернета; размножение компьютерных программ; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300.

Кроме того, общество "Киномания.ТВ" отмечало, что действия заявителя по регистрации прав на знак по международной регистрации N 1347133 являются злоупотреблением правом. Данный довод поясняется тем, что общество "Теледистрибьюция" ранее подавало национальную заявку на товарный знак "Мультимания" N 2017752938, которая после рассмотрения дела была удовлетворена Роспатентом. Однако позднее заявка N 2017752938 была признана Роспатентом отозванной ввиду неуплаты заявителем пошлины. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности в правовой охране обозначения "Мультимания" у заявителя.

Общество "Киномания.ТВ" также указывало, что общество "Теледистрибьюция" не является кабельным оператором и не имеет лицензии на передачу данных по IP-протоколу. Соответственно, попытка зарегистрировать товарный знак в отношении услуг 38-го класса МКТУ, приведет к тому, что заявитель не будет использовать его по назначению, но будет ограничивать права третьих лиц.

На основании изложенного в обращении содержалась просьба общества "Киномания.ТВ" отказать в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133.

Общество "ТелеДистрибьюция" тоже представило дополнительные пояснения от 04.02.2022, 13.03.2022, связанные с новыми обстоятельствами, которые не были установлены при первоначальном рассмотрении возражения, а также относительно однородности спорных услуг привело следующие возражения:

решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2019 по делу N СИП-754/2018 действия общества "Киномания.ТВ" по регистрации прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 708139, N 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ были признаны актом недобросовестной конкуренции;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 05.07.2019"

затем по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам Роспатентом были вынесены решения от 16.04.2020 о прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396300, N 422874 в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ;

в связи с этим препятствия к предоставлению правовой охраны знаку по международной регистрации N 1347133 были в полной мере устранены;

ранее товары 9-го, 16-го и услуги 35, 41, 42-го классов МКТУ не противопоставлялись испрашиваемым услугам 38-го класса МКТУ знака по международной регистрации N 1347133, следовательно, пересмотр вопросов однородности недопустим;

товар 9-го класса МКТУ "электронная доска объявлений" представляет собой товар, который не может быть признан однородным испрашиваемым услугам 38-го класса МКТУ;

в ранее рассмотренном судебном деле N СИП-135/2018 по прекращению правовой охраны противопоставленных товарных знаков в связи с неиспользованием уже были установлены обстоятельства однородности услуг вещания 38-го класса МКТУ товарам и услугам товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396300, N 422874, при этом однородность части товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ услугам вещания не была установлена.

По результатам повторного рассмотрения возражения административный орган 26.04.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении, об оставлении в силе решения Роспатента от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный товарный знак имеет словесный элемент "МУЛЬТИМАНИЯ", который тождественен противопоставленным товарным знакам, при этом данный элемент является доминирующим в международном товарном знаке и единственным в противопоставленных товарных знаках, что обуславливает их сходство между собой.

При оценке однородности спорных услуг 38-го класса МКТУ Роспатент установил, заявленный перечень услуг 38-го класса МКТУ представляет собой услуги по передаче данных по Интернет протоколам и путем телекоммуникационной связи, и в целом представляют собой услуги связи, которые однородны следующим услугам противопоставленных товарных знаков:

услуге 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874, так как представляет собой действия по передаче на интернет-сайты электронных публикаций с возможностью потребителей отреагировать на такую публикацию, например, задать вопрос автору публикации;

услуге 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874, поскольку она представляет собой услугу доступа в Интернет с использованием специализированных программ, предназначенных для обеспечения дистанционного участия заказчика в образовательных, административных или судебных мероприятиях и процедурах;

услуге 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300, так как она является сопутствующей при оказании испрашиваемых телекоммуникационных услуг 38-го класса МКТУ.

С учетом высокой степени сходства знака по международной регистрации N 1347133 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300 (ввиду вхождения в их состав тождественного словесного элемента), а также однородности испрашиваемых услуг 38-го класса МКТУ и 35-го, 41-го классов МКТУ противопоставленных знаков, Роспатент пришел к выводу о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

На основании вышеизложенного, административный орган констатировал, что предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации будет противоречить подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил отсутствие однородности заявленных услуг 38-го класса МКТУ по отношению к иным товарам и услугам противопоставленных товарных знаков, потому что услуги передачи данных по телекоммуникационным каналам связи и по интернет-протоколам не однородны услугам по продвижению и реализации товаров, образовательным и развлекательным услугам и т.п.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 26.04.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителями соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты конвенционного приоритета (13.01.2017) международной регистрации N 1347133 правовая база для оценки охраноспособности знака включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии со статьями 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Законодательство не конкретизирует понятие заинтересованного в подаче возражения лица, поэтому таким лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Относительно доводов общества "Киномания.ТВ" об отсутствии у Ведерникова К. заинтересованности в подаче настоящего заявления об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "ТелеДистрибьюция", суд отмечает следующее, что данное возражение было предметом рассмотрения во многих делах.

В частности, в решении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу N СИП-332/2019 суд отклонил данный довод со ссылкой на установленные в рамках дел N СИП-186/2017, N СИП-135/2018, N СИП-754/2019, N СИП-190/2020 обстоятельства по оспариванию Ведерниковым К. правовой охраны товарных знаков общества "Киномания.ТВ" по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300, которые противопоставлены спорному международному товарному знаку.

Помимо этого, в судебных актах по делу N СИП-645/2022 было отмечено, что вопреки соответствующим доводам общества "Киномания.ТВ" о факте прекращения действия указанной лицензии и вещания телеканала на территории Российской Федерации, Ведерниковым К были представлены актуальные сведения о транслировании телеканала "Мультимания", в том числе на территории Российской Федерации посредством интернет-вещания, судом в судебном заседании произведен осмотр сайта www.movify.tv, с которого осуществляется интернет-вещание названного телеканала (протокол судебного заседания от 5-14.12.2023).

При этом в деле N СИП-754/2018 констатирована связь Ведерникова К. и общества "ТелеДистрибьюция", которое осуществляет деятельность по распространению на территории Российской Федерации телевизионной программы под обозначением "Мультимания" на основании договора с создателем этой программы - Ведерниковым К.

На основании изложенного, коллегия судей отклоняет довод общества "Киномания.ТВ" об отсутствии у Ведерникова К. права на оспаривание решения Роспатента от 26.04.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд приходит к следующим выводам.

В результате проведенной экспертизы на возможность предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации Роспатент противопоставил спорному товарному знаку "" по международной регистрации N 1347133 товарные знаки "" по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300, зарегистрированные с более ранними датами приоритета в отношении однородных услуг.

При принятии оспариваемого решения Роспатент обосновано установил, что товарный знак по международной регистрации N 1347133 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300 являются сходными за счет фонетического тождества их единственного словесного элемента "МУЛЬТИМАНИЯ".

В соответствии с выработанными правоприменительной практикой подходами комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом следует учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный, а также то, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемый путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Таким образом, принимая во внимание вхождение одного обозначения в другое, в рассматриваемом споре при полном вхождении тождественного доминирующего элемента, выполненного одинаковым шрифтом, заявленное обозначение следует признать сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому и графическому признакам, что правомерно было установлено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Роспатент обоснованно исходил из того, что словесный элемент "МУЛЬТИМАНИЯ" в спорном обозначении является сильным элементом, поскольку именно на нем акцентируется внимание потребителя ввиду наибольшего размера букв, четкого написания слова, использования шрифта, близкого к стандартному.

Графические различия спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, связанные с наличием в них иных элементов, частично изменяющих восприятие товарных знаков, не играют в рассматриваемом случае существенной роли, поскольку носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет высокой степени фонетического сходства их основных индивидуализирующих элементов.

Коллегия судей также отмечает, что словесный элемент "МУЛЬТИМАНИЯ" является фантазийным, что свидетельствует об отсутствии возможности проверки сходства по семантическому признаку.

Таким образом, комбинированный товарный знак со словесным элементом "МУЛЬТИМАНИЯ" по международной регистрации N 1347133 и словесные товарные знаки "МУЛЬТИМАНИЯ" по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300, являются сходными на основании пункта 41 Правил N 482, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом выводы Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков подтверждаются также решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу N СИП-332/2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 по тому же делу.

Необходимо отметить, что выводы Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков заявителями не оспариваются.

Как отмечено в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Коллегия судей, проведя анализ однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и услуг, указанных в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Услуги 38-го класса МКТУ "передача данных по коаксиальному кабелю на частоте 85-900 МГц; передача данных по ipv4 протоколу; передача данных по ipv6 протоколу; передача данных по протоколу многоадресной рассылки; передача данных по одноадресному протоколу; передача данных через микроволновую частоту 10000-14000 МГц (data transmission via coaxial cable on frequency 85-900 Mhz; data transmission via ipv4 protocol; data transmission via ipv6 protocol; transmission of data via multicast protocol; data transmission via unicast protocol; data transmission via microwave on frequency 10000-14000 Mhz)", в отношении которых испрашивалась правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, являются однородными услуге 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)", в отношении которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874, поскольку данные услуги относятся к одному роду (услуги связи), имеют одно назначение.

Также вышеуказанные услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, являются однородными услуге 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций", в отношении которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874, поскольку данные услуги имеют одинаковые условия их оказания (с использованием интернет-протоколов для передачи данных), имеют совместную встречаемость и один круг потребителей.

Услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, являются также однородными услуге 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц", в отношении которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300, поскольку данные услуги относятся к одному роду (телекоммуникационные услуги), имеют одно назначение (установление связи), условия их оказания, один круг потребителей.

Услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, не являются однородными товарам 9-го класса и иным услугам 35-го, 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300.

Коллегия судей полагает, что административный орган правомерно исходил из того, что заявленный перечень услуг 38-го класса МКТУ представляет собой услуги связи по передаче данных.

Так, Роспатент привел положения пункта 32 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" о том, что к услугам связи относится деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Исходя из назначения услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300, 41-го класса "обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми), организация и проведение видеоконференций" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874, суд соглашается с позицией Роспатента о том, что данные услуги, связаны с оказанием услуг связи по передаче данных, поскольку противопоставленные услуги обеспечивают как обработку, хранение данных, так и прием при организации и проведении видеоконференций.

Суд отмечает, что в заявлении и дополнительных пояснениях отсутствует аргументированная позиция об ошибочности выводов Роспатента в этой части, доводы выражают лишь критическое отношение, что не может служить достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.

Коллегия судей также не признает состоятельными доводы заявителей о том, что Роспатент был не вправе проводить повторный анализ однородности испрашиваемых услуг 38-го класса МКТУ, поскольку при повторном рассмотрении возражения от 26.12.2018 Роспатент, напротив действовал в соответствии с указаниями, изложенными в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-332/2019 о необходимости тщательной проверки однородности услуг с учетом того, что правовая охрана противопоставленных товарных знаков была признана недействительной частично.

Следовательно, Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно провел анализ однородности услуг 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, и товаров и услуг, в отношении которых правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300 продолжила действовать.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Довод заявителей о том, что противопоставленные товарные знаки не используются в отношении зарегистрированных услуг и деятельность сторон не будет смешиваться в глазах потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку при анализе заявленного на регистрацию обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ проверке подлежат товары и услуги, содержащиеся в перечнях сравниваемых обозначений.

Кроме того, ссылаясь на многочисленные судебные споры относительно принадлежности спорных объектов интеллектуальных по индивидуализации телеканала, заявители фактически занимают противоречивую позицию.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и некоторую степень однородности индивидуализируемых ими услуг, суд пришел к выводу о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку по международной регистрации противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества "ТелеДистрибьюция", оставив в силе решение об отказе в предоставлении правовой охране на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованными взаимные доводы общества "Киномания.ТВ" о наличии в действиях Ведерникова К. по инициированию спора путем подачи повторного возражения признаков злоупотребления правом, в том числе в связи с неосуществлением на территории Российской Федерации какой-либо деятельности, а также доводов Ведерникова К. о злоупотреблении правом со стороны общества "Киномания.ТВ" в связи с неиспользованием спорных товарных знаков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Ведерникова К. общества "Теледистрибьюция" по обращению в Роспатент с возражением признаков злоупотребления правом, поскольку указанные действия были обусловлены тем, что спорные товарные знаки были противопоставлены Роспатентом при рассмотрении заявки заявителей на регистрацию их товарного знака.

Коллегия судей также отмечает, что факт неиспользования обществом "Киномания.ТВ" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 в отношении спорных услуг не проверен и не установлен в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ по отношению к действиям одной из сторон спора путем признания их злоупотреблением правом.

Суд также не усматривает то, что административным органом было допущено нарушение процедуры рассмотрения возражения, связанных в том числе с направлением отказа в Международное Бюро ВОИС, и якобы пропуска срока исковой давности.

Так, уведомления и решения Роспатента, принятые по результатам экспертизы поступивших из Международного Бюро ВОИС знаков по международным регистрациям имеют стандартизированную форму, не содержащую анализа однородности.

В частности, в рассматриваемом случае в предварительном отказе было указано основание для отказа - пункт 6(2) статьи 1483 ГК РФ и приведены номера противопоставленных регистраций (N 422874, N 396300).

В данном документе отсутствовало указание на то, каким именно услугам и товарам в перечнях противопоставленных товарных знаков признаны однородными испрашиваемые услуги 38-го класса МКТУ.

Разъяснения по поводу однородности испрашиваемых и противопоставляемых товаров и услуг отсутствуют также и в окончательном решении Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133.

Учитывая данное обстоятельство, анализу подлежит весь объем правовой охраны противопоставленных товарных знаков, при этом данный факт не является новым основанием, так как Роспатент не выдвигал дополнительных противопоставлений и провел анализ однородности в рамках изначально противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества "ТелеДистрибьюция", оставив в силе решение об отказе в предоставлении правовой охране на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума N 10, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) и общества с ограниченной ответственностью "ТелеДистрибьюция" (ОГРН 1155047014407) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев