Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2024 г. по делу N СИП-676/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в части услуг в связи со сходством спорного и сравниваемых с ним обозначений и высокой степенью однородности услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2024 г. по делу N СИП-676/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (ул. Героя Попова, 43В, офис 15, г. Нижний Новгород, 603058, ОГРН 1055233077569) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Молодые и красивые" (ул. Никопольская, д. 4А, пом. 2, Москва, 117403, ОГРН 1157746236185).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" - Синицына А.Ю. (по доверенности от 03.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-62/41и);

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Молодые и красивые" - Погребная И.В. (по доверенности от 12.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (далее - общество "СПАР Миддл Волга") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Молодые и Красивые" (далее - общество "Молодые и Красивые").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 43-го класса "столовые на производстве и в учебных заведениях" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении вышеперечисленных услуг 43-го класса МКТУ недействительным и обязал административный орган внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении поступившего 14.09.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644098 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении спора лица, участвующие в деле, поддержали свои первоначальные позиции, представив дополнительно многочисленные письменные пояснения и дополнительные доказательства, в т.ч. с учетом результатов рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-670/2022.

В судебном заседании представитель общество "СПАР Миддл Волга" поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Молодые и Красивые" возражали против удовлетворения требований заявителя, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

общество "Молодые и красивые" является правообладателем в т.ч. следующих знаков обслуживания:

"" по свидетельству Российской Федерации N 586449, зарегистрированного 09.09.2016 с приоритетом от 24.07.2015 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом";

"" по свидетельству Российской Федерации N 644098, зарегистрированного 02.02.2018 с приоритетом от 15.02.2017 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая" и 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Неохраняемыми элементами указанных знаков обслуживания являются слова "свежие", "пельмени".

В связи с выявлением фактов использования обществом "СПАР Миддл Волга" обозначений со словесными элементами "ПЕЛЬМЕНИ ЛЕПИМ ВАРИМ" при осуществлении деятельности отделов кулинарии в супермаркетах "EUROSPAR" в городах Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Казань, Йошкар-Ола общество "Молодые и Красивые" обратилось 17.08.2021 и 07.10.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области с исками о защите исключительных прав, в т.ч. на вышеуказанные знаки обслуживания с требованиями запретить любое использование обозначений, содержащих словесные элементы "ЛепимВарим" и "Пельмени ЛепимВарим" в отношении, в том числе услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов, в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети; об обязании ответчика исключить из вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков, рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и любых иных материальных и нематериальных носителей обозначения, содержащие словесные элементы "ЛепимВарим" и "Пельмени ЛепимВарим", отличные от комбинированного товарного знака общества по свидетельству Российской Федерации N 829254, а также о взыскании 21 000 000 и 36 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на серию товарных знаков (дела N А43-26747/2021 и N А43-30956/2022).

Общество "СПАР Миддл Волга", в свою очередь, 14.09.2021 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны указанным знакам обслуживания, мотивированным несоответствием их регистрации требованиям подпунктов 2, 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, в отношении знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644098 общество "СПАР Миддл Волга" оспаривало предоставление правовой охраны спорному обозначению в отношении части услуг 35-го класса МКТУ - "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и части услуг 43-го класса МКТУ - "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Доводы общества "СПАР Миддл Волга" сводились к следующему (с учетом дополнений):

общество "СПАР Миддл Волга" осуществляет деятельность по розничной торговле готовыми пищевыми продуктами, включая напитки, хлебобулочные и кондитерские изделия в неспециализированных магазинах розничного формата под торговыми наименованиями "SPAR", "EUROSPAR", "SPAR EXPRESS" в 14 регионах России, в связи с чем податель возражения является заинтересованным лицом, так как оспариваемая регистрация напрямую затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности и препятствует ведению им хозяйственной деятельности;

в спорных знаках обслуживания словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" занимает центральное положение, акцентирует на себе внимание потребителей, а словесный элемент "Свежие пельмени" находится с ним в неразрывной связи, в связи с чем значение данных словесных элементов очевидно как "указание на способ производства (лепки) и приготовления (варки) определенного широко известного пищевого продукта (пельменей)" и прямо указывает на товар (пищевой продукт), способы его производства и приготовления, а также на сопутствующие услуги по приобретению и употреблению такого пищевого продукта;

словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" как самостоятельно, так и в сочетании со словесным элементом "Свежие пельмени" воспринимался средним российским потребителем на дату приоритета спорных знаков обслуживания как прямое указание на вид и способ осуществления оспариваемых услуг 43-го класса МКТУ, содержат в своем составе общепризнанный термин в области услуг общественного питания, не обладал различительной способностью;

спорные знаки обслуживания не могут принадлежать какому-либо одному лицу на исключительных основаниях и, следовательно, выполнять индивидуализирующую функцию услуг одного лица;

услуги 35-го класса МКТУ относятся к деятельности торговых предприятий и подразумевают услуги посреднических организаций, к которым могут относиться услуги супермаркетов, магазинов, оптово-розничных баз по реализации товаров в интересах третьих лиц;

общество "СПАР Миддл Волга" считает, что услуги 35-го класса МКТУ, оказываемые в области продуктов питания, находятся в тесной взаимосвязи с услугой общественного питания, в связи с чем в отношении данных услуг 35-го класса МКТУ, объектом которых являются пищевые продукты, словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ Свежие пельмени" в целом не обладает различительной способностью, так как прямо указывает на вид и назначение услуг;

как полагает общество "СПАР Миддл Волга", для услуг 35-го класса МКТУ, не относящихся к реализации продуктов питания, не подразумевающих лепку, варку или иное приготовление продуктов питания как своей составляющей, словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ Свежие пельмени" способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида услуг;

словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" в отношении широкого перечня услуг 43-го класса МКТУ, по мнению подателя возражения, не обладают различительной способностью, о чем свидетельствует регистрация товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 775526;

как отмечает общество "СПАР Миддл Волга", Роспатентом на имя различных правообладателей зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 95661, N 199059, N 665005, N 709722, N 732067, N 742147, N 789041, N 662372, N 747064, N 791141, N 741441, N 599165, N 773764, N 805188, N 745326, N 798159, в которых словесные элементы исключены из правовой охраны, поскольку указывают на вид оказываемых услуг и/или способ их оказания;

утверждение правообладателя о том, что смысл, заложенный в оспариваемом товарном знаке, не очевиден потребителю и требует домысливания, не основан на фактических обстоятельствах дела;

знак обслуживания со словесными элементами "ЛЕПИМ И ВАРИМ СВЕЖИЕ ПЕЛЬМЕНИ" не является общепринятым термином в соответствующей области деятельности, однако, он включает словесный элемент "варить", который, в свою очередь, является термином и не подлежит правовой охране для данной категории услуг;

общество "СПАР Миддл Волга" считает приведенные правообладателем ссылки на иные товарные знаки некорректными;

словесные элементы "лепим" и "варим" в отношении "пельменей" и аналогичных товаров (вареников) широко используется не только в повседневной жизни при приготовлении пельменей и вареников, но и лицами, оказывающими услуги общественного питания, как до даты подачи, так и после даты подачи спорного знака обслуживания вплоть до текущего времени;

правообладателем не доказан факт приобретения спорным знаком обслуживания различительной способности и возникновения у потребителя устойчивых ассоциативных связей между спорным обозначением и правообладателем при оказании услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", услуг 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии: рестораны; рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом";

социологическое исследование не свидетельствует о приобретении различительной способности спорными знаками обслуживания в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ и имеет существенные методологические и содержательные нарушения;

соцопрос, представленный подателем возражения, подтверждает, что у потребителей услуг общественного питания очевидным образом отсутствует какая-то ассоциация между спорным знаком обслуживания и деятельностью его правообладателя в области услуг общественного питания.

К возражениям (с учетом дополнений) были приложены следующие материалы:

- выписка из ЕГРЮЛ;

- сведения о деятельности лица, подавшего возражение;

- претензия от 08.06.2021 от правообладателя оспариваемого товарного знака;

- определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26747/2021;

- статья из Энциклопедического словаря, 2009, Академик (dic.academic.ru);

- статья из Словаря многих выражений, 2014, Академик (dic.academic.ru);

- статья из Толкового словаря русского языка Д.В. Дмитриева, 2003, Академик (dic.academic.ru);

- статья из Малого академического словаря (М. 1957 - 1984: Институт русского языка Академия наук СССР. Евгеньева А.П.) - Академик (dic.academic.ru);

- статья из Большого толкового словаря русских глаголов (М. АСТ-Пресс Книга, 2009) - Академик (dic.academic.ru);

- статьи из Толкового словаря Ефремова (Т.Ф. Ефремова. 2000) - Академик (dic.academic.ru);

- ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" от 27.06.2013;

- статья из Большого лингвострановедческого словаря (М.: Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина, АСТ-Пресс, 2007) Академик (dic.academic.ru);

- статья из Большого толкового словаря русских существительных. АСТ-Пресс Книга. Бабенко. 2009 (Академик (dic.academic.ru);

- сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 495661, N 199059, N 665005, N 709722, N 732067, N 742147, N 789041, N 662372, N 747064, N 791141, N 741441, N 599165, N 773764, N 805188, N 745326, N 798159;

- сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 775526.

- сведения о Пельменной "Лепим Варим", г. Тюмень, г. Екатеринбург, Краснодарский край, г. Уссурийск;

- статья с сайта https://vsluh.ru от 31.01.2020 года;

- отзывы о Пельменной Пивоварне "Лепим Варим", г. Екатеринбург;

- сведения с сайта https7/vladivostok.zoon ru/restaurants/kafe-pelmennava leoim varim/;

- сведения о Пельменной (Лепим, Жарим, Варим. Крутим), г. Новокуйбышевск;

- статья с сайта https://proqorodnsk.ru/news/view/216783 от 28.02.2020;

- сведения о Пельменной Masso Лепим * Варим * Жарим * Пельмени и вареники Чебуреки, г. Тюмень;

- сведения о кафе "Лепим" в Истре, г. Санкт-Петербург;

- сведения о кафе "Лепим & Варим: пельмени, вареники, хинкали", г. Кемерово;

- сведения о кафе "Папин Сибиряк" #Лепим #Варим #Жарим, г. Воронеж;

- сведения со страниц http;//iepimivarim.ru/;

- сведения о деятельности лица, проживающего и ведущего свою деятельность на территории Казахской Республики;

- примеры чеков, вывесок;

- отзыв на соцопрос N 35 от 30.11.2021;

- отчет "Мнение потребителей услуг общественного питания относительно связи обозначений (товарный знак N 586449) и (товарный знак N 644098) с конкретным правообладателем" от 06.12.2021;

- сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП;

- исковое заявление от 17.08.2021 по делу N А43-26747/2021;

- письменные пояснения и возражения истца от 11.10.2021 по делу N А43-26747/2021;

- протокол осмотра письменных доказательств от 21.06.2021 года;

- заявления правообладателя в ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2021, от 07.06.2021;

- отказ ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении дела от 11.05.2021;

- кассовые чеки общества "Спар Миддл Волга", образцы упаковки продукции из материалов дела N А43-26747/2021.

На основании изложенного общество "СПАР Миддл Волга" просило удовлетворить возражение и признать недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МКТУ и услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Общество "Молодые и красивые" представило в Роспатент отзывы на возражения и дополнения к нему, доводы которых сводились к следующему:

словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ", соединены союзом "и", не используются в отдельности, являются единым цельным словосочетанием, в связи с чем обозначение воспринимается потребителем как единое целое, смысл которого не может сводиться исключительно к дефиниции слова "ВАРКА", в подтверждение чего представлены обществом "Молодые и красивые" примеры из судебной практики и практики Палаты по патентным спорам;

представленный с возражением Межгосударственный стандарт ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - "ГОСТ 31985-2013"), по мнению общества "Молодые и красивые" не может подтверждать, что слово "ВАРИМ" является общепринятым термином, а сфера услуг общественного питания не относится к области науки и техники, соответственно, не может содержать свойственных только для нее и существующих только в рамках нее общепринятых терминов;

как указывает общество "Молодые и красивые", спорный знак обслуживания не является описательным по отношению к оспариваемым услугам 35-го и 43-го классов МКТУ, кроме того, слова "ЛЕПИМ и ВАРИМ" в силу их множества значений могут относиться как к сфере приготовления еды, так и к промышленной сфере, в результате чего они не могут быть прямо и однозначно восприняты потребителем как описывающие услуги общественного питания;

действия по лепке/варке еды потенциально можно отнести к способам производства конкретных товаров, вследствие чего они могли бы являться описательными лишь для товарных классов МКТУ, но не для услуг 35-го и 43-го классов МКТУ;

обозначение "ЛЕПИМ и ВАРИМ" никаким образом не указывает, ни на услуги по продвижению/презентации/демонстрации товаров третьих лиц, ни на услуги кафе, ресторанов и связанных с ними, поэтому будет восприниматься потребителями как имеющее фантазийный характер;

анализ практики регистрации товарных знаков Роспатент как до, так и после даты приоритета спорного товарного знака, также свидетельствует о наличии различительной способности у аналогичных обозначений и включения их в товарные знаки в качестве охраняемых элементов: "", "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 467769, N 623661, N 735435, N 750073, N 821317, N 803577, N 821248;

правообладатель спорного знака обслуживания представил документы об использовании обозначения "ЛЕПИМ и ВАРИМ" при оказании услуг кафе и ресторанов, в связи с чем можно сделать вывод, что задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания оно приобрело различительную способность в результате длительного и интенсивного использования, стало известно, получило популярность и признание среди потребителей;

спорное обозначение обладало различительной способностью как на дату подачи заявки на товарный знак, так и на дату подачи возражения;

результаты соцопроса в совокупности с представленными правообладателем доказательствами длительности и интенсивности использования обозначения "ЛЕПИМ и ВАРИМ" позволяют сделать вывод о том, что знак обслуживания обладает различительной способностью в глазах потребителей;

правообладателем спорного знака обслуживания приведены подробные сведения, относящиеся к замечанию лица, подавшего возражение, на отчет ФНИСЦ РАН;

вопросы, поставленные на исследование АНО "Левада-Центр" не имеют значения для дела, поскольку не позволяют установить, обладало ли обозначение "ЛЕПИМ и ВАРИМ" различительной способностью, результаты соцопроса не должны учитываться коллегией, поскольку не соответствует действительности и направлены на введение коллегии в заблуждение относительно содержания представленных документов;

доводы лица, подавшего возражение, об отсутствии различительной способности у спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ вследствие его использования третьими лицами не соответствуют действительности и противоречат применимой судебной практике.

По результатам рассмотрения возражения общества "СПАР Миддл Волга" Роспатент признал названное общество заинтересованным в подаче возражения против представления правовой охраны спорному знаку обслуживания, вместе с тем принял решение от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения.

Роспатент установил, что доминирующим в спорном знаке обслуживания является словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ", а словесный элемент "Свежие пельмени" является самостоятельной грамматической единицей, о чем свидетельствует написание первого слова "Свежие" с заглавной буквы, его исполнение шрифтом маленького размера и расположение под доминирующим словесным элементом "ЛЕПИМ И ВАРИМ".

Административный орган пришел к выводу, что словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" отсутствует в каких-либо терминологических словарях, в результате чего данное обозначение не является термином в области деятельности, относящейся к услугам 35-го и 43-го классов МКТУ. Кроме того лицом, подавшим возражение, не представлено сведений из словарей, энциклопедий, справочников, анализ которых подтвердил бы вывод о том, что это обозначение является термином в конкретной области.

Относительно указанного обществом "СПАР Миддл Волга" ГОСТа 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" Роспатент указал, что он также не сдержит указаний на то, что слово "варим" является термином в области услуг общественного питания, а слово "варка" указано только лишь как способ кулинарной обработки сырья и пищевых продуктов, таким образом, административный орган не установил оснований для признания данного словесного элемента термином. Кроме того, Роспатент указал, что словесный элемент "ВАРИМ" неразрывно связан с элементом "ЛЕПИМ", вместе с тем последний не фигурирует в представленном подателем возражения ГОСТе 31985-2013 в связи с чем также не является термином из области деятельности услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Установив в результате семантического анализа обозначения "ЛЕПИМ И ВАРИМ" многозначность указанных слов, Роспатент посчитал, что для установления семантики данных элементов, соединенных между собой союзом "и", среднему российскому потребителю необходимы будут дополнительные рассуждения и домысливания для восприятия данного словесного элемента в качестве описательной характеристики в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Административный орган отметил, что словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" в контексте со словесными элементами "Свежие пельмени" могут наводить на мысль о том, что они относятся к способу производства и приготовлению товара "пельмени". Однако указанные элементы не могут являться описательными для услуг 35-го "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и 45-го "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го классов МКТУ, в связи с чем словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" способен выполнять индивидуализирующую функцию в отношении указанных рубрик услуг.

В связи с этим Роспатент констатировал, что словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" спорного знака обслуживания напрямую не указывают на приведенные выше услуги 35-го и 43-го классов МКТУ, не являются прямой характеристикой обозначенных услуг, не являются описательными, а будут восприниматься потребителями как носящие фантазийный характер.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению Роспатента, о том, что спорный знак обслуживания обладает различительной способностью и воспринимается как средство индивидуализации правообладателя.

Кроме того, Роспатент указал, что спорный знак обслуживания входит в серию знаков обслуживания того же правообладателя (свидетельства Российской Федерации N 586449, N 764000, N 764001, N 644097 и N 704806), объединенную словесными элементами "ЛЕПИМ И ВАРИМ", что усиливает охраноспособность спорного элемента.

Оценив представленные правообладателем спорного знака обслуживания документы, в том числе результаты социологического опроса, Роспатент счел, что они подтверждают приобретение спорным товарным знаком различительной способности в качестве средства индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ (кафе, рестораны) в результате его интенсивного использования до даты приоритета товарного знака. Кроме того, административный орган отметил, что представленные документы также подтверждают активное продвижение и рекламирование правообладателем собственных услуг 35-го класса МКТУ и услуг своих партнеров в рамках договоров коммерческих концессий, что также подтверждает приобретение спорным товарным знаком различительной способности в качестве средства индивидуализации для данных услуг как на дату приоритета, так и на дату подачи возражения.

Не согласившись с указанным решением, общество "СПАР Миддл Волга" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование требования о признании указанного ненормативного правового акта недействительным общество "СПАР Миддл Волга" ссылается на то, что выводы Роспатента о соответствии спорного товарного знака положениям подпунктов 2 и 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются необоснованными.

По мнению заявителя, Роспатент неправомерно отказал в признании словесного элемента "ВАРИМ" спорного знака обслуживания неохраняемым для услуг 43-го класса Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент неправомерно не признал охраняемую часть словесного обозначения спорного товарного знака "ЛЕПИМ И ВАРИМ" неохраняемой для части услуг 35-го и 43-го классов МКТУ в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, выводы административного органа относительно способности спорного товарного знака индивидуализировать заявленные услуги 35-го и 43-го классов МКТУ, являются ошибочными.

Как указывает заявитель, Роспатент неправомерно не признал охраняемую часть словесного обозначения спорного товарного знака "ЛЕПИМ И ВАРИМ" неохраняемой для части услуг 35-го и 43-го классов МКТУ в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и не имел правовых оснований для применения положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ к рассматриваемому делу как основания для отказа в удовлетворении возражения общества "СПАР Миддл Волга".

Заявитель считает, что спорный товарный знак, имеет прямое и правдоподобное описательное значение для спорных услуг, а правообладатель не доказал наличие обстоятельств для применения положений абзаца 9 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении возражения общества. Выводы Роспатента нарушают единообразие при применении положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, что нарушает принцип правовой определенности. Ввиду того, что часть словесного обозначения спорного знака обслуживания является неохраняемой для части услуг 35-го и 43-го классов МКТУ в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и занимает в товарном знаке совместно с другими, ранее признанными неохраняемыми, элементами доминирующее положение, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098 подлежит признанию недействительной в части услуг 35-го и 43-го классов МКТУ в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В целом выводы Роспатента заявитель оценивает как необоснованные, базирующиеся на неподтвержденных доводах правообладателя и носящие предположительный характер.

При первоначальном рассмотрении спора, удовлетворяя требования общества "СПАР Миддл Волга" частично, Суд по интеллектуальным правам установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а общество "СПАР Миддл Волга" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании такого ненормативного правового акта недействительным в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд признал обоснованным вывод административного органа о соответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и согласился с мнением Роспатента о том, что в отношении услуг 35-го класса МКТУ спорный знак обслуживания не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 названной статьи.

Вместе с тем суд счел, что словесный элемент "ЛЕПИМ и ВАРИМ" спорного знака обслуживания непосредственно указывает на вид и способ осуществления указанных в регистрации услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом". При этом суд первой инстанции отметил, что иные приведенные административным органом семантические значения слов "лепим" и "варим" потребитель не воспринимает и не учитывает для указанных выше услуг 43-го класса МКТУ. Суд пришел к выводу, что восприятие словесного элемента "ЛЕПИМ и ВАРИМ" в значении, связанном с приготовлением пищи, применительно к названным услугам 43-го класса МКТУ происходит безотносительно к наличию в спорном знаке обслуживания словесного элемента "Свежие пельмени", однако последний, очевидно, способствует усилению отмеченного семантического значения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у спорного обозначения по отношению к услугам 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" изначальной различительной способности.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами административного органа о том, что общество "Молодые и Красивые" доказало приобретение спорным обозначением различительной способности, по крайней мере, на дату подачи возражения обществом "СПАР Миддл Волга" (14.09.2021), в результате интенсивного использования обозначения в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", как следствие, сохранение правовой охраны спорного средства индивидуализации в указанной части признано судом соответствующим положениям действующего законодательства.

При обосновании вывода о приобретении спорным обозначением в части поименованных выше услуг 43-го класса МКТУ приобретенной различительной способности суд принял во внимание как доказательства, представленные в материалы административного дела при рассмотрении возражения Роспатентом, так и доказательства, дополнительно представленные правообладателем непосредственно в суд.

Суд исходил из того, что ассоциативная связь между обозначением "" и сетью ресторанов общества "Молодые и Красивые" следует из всей совокупности представленных доказательств (как из многочисленной хозяйственной документации, доказательств продвижения деятельности ресторанов в сети Интернет и в средствах массовой информации, так и из заключения Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН от 02.11.2021 N 137-2021 (далее - социологический опрос ЛСЭ РАН).

Отклоняя довод общества "СПАР Миддл Волга" о наличии обстоятельств, препятствующих приобретению спорным обозначением различительной способности вследствие использования аналогичного обозначения и иными субъектами хозяйственной деятельности, суд констатировал, что приведенные заявителем примеры использования иными лицами обозначений, содержащих слова "лепим", "варим", носят единичный характер, их фактическое использование отличается от словесного элемента "ЛЕПИМ и ВАРИМ" спорного знака обслуживания.

Вместе с тем суд счел, что, вопреки выводам Роспатента, третье лицо не доказало приобретение различительной способности спорным обозначением в результате интенсивного использования в отношении услуг 43-го класса МКТУ "столовые на производстве и в учебных заведениях", что с учетом описательности спорного знака обслуживания для указанных услуг свидетельствует о несоответствии спорного обозначения в указанной части требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим суд признал недействительным оспариваемое решение административного органа в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ "столовые на производстве и в учебных заведениях".

Суд по интеллектуальным правам также отметил, что услуги 43-го класса МКТУ "прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений" непосредственно не связаны с приготовлением и потреблением пищевых продуктов, словесный элемент "ЛЕПИМ и ВАРИМ" не характеризует указанные услуги, в отношении их обозначение воспринимается потребителями через дополнительные ассоциации и домысливание, для указанных услуг обозначение является фантазийным и соответствует норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также принял во внимание, что к аналогичным выводам на основе того же объема доказательств суд ранее пришел в рамках дела N СИП-670/2022 в отношении знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 586449, зарегистрированного в отношении идентичных рубрик 43-го класса МКТУ.

При этом суд отклонил довод общества "Молодые и Красивые" о наличии в действиях общества "СПАР Миддл Волга" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя кассационную жалобу общества "СПАР Миддл Волга", президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644098 в отношении услуг 43-го класса МКТУ. Кассационная жалоба Роспатента фактически оставлена без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее.

Суд первой инстанции верно установил семантическое значение словесного элемента "ЛЕПИМ и ВАРИМ" спорного знака обслуживания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие нескольких толкований входящих в него слов, для рядового российского потребителя услуг общественного питания такие элементы являются общеизвестными и воспринимаются именно как относящиеся к названным услугам. Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее семантическое значение усиливается за счет наличия в спорном знаке обслуживания неохраняемого элемента "Свежие пельмени".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также признал верным вывод суда первой инстанции о том, что для услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрировано спорное обозначение (посреднические услуги), для рядового потребителя названный элемент с учетом характеристик услуг не указывает напрямую на вид и назначение услуг, для его восприятия в качестве соответствующей характеристики услуг требуются домысливание и дополнительные рассуждения. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал вывод суда первой инстанции о фантазийном характере спорного обозначения и, как следствие, о соответствии его положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, проанализировав характер правоотношений, которые опосредуют предоставление услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они направлены на рекламу и продвижение товаров и услуг третьих лиц, т.е. адресованы неопределенному кругу лиц, и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и на его продвижение на рынке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклонил довод кассационной жалобы общества "СПАР Миддл Волга" о несоблюдении судом первой инстанции принципа единообразия правоприменительной практики, поскольку из судебного решения от 07.07.2023 следует, что суд первой инстанции в полной мере учел правовые позиции президиума Суда по интеллектуальным правам по вопросам применения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в том числе правовые позиции президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-671/2022, в котором участвовали те же стороны, что в настоящем деле (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 300-ЭС23-12306 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В отношении довода кассационной жалобы общества "СПАР Миддл Волга" о том, что спорное обозначение является описательным, поскольку очевидно ориентирует адресного потребителя в отношении области деятельности, свойств и назначения спорных услуг 35-го класса МКТУ как обеспечивающих продажу и продвижение на рынке свежеприготовленной кулинарной продукции (пельменей), президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что он основан на несогласии с определенными судом первой инстанции характеристиками услуг 35-го класса МКТУ. При этом, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции справедливо отметил, что услуги 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, с очевидностью относятся к виду предприятий общественного питания, связаны с приготовлением и потреблением пищи. Более того, в формулировках некоторых спорных услуг "приготовление" пищи напрямую указано (услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом).

Доводы Роспатента, по сути, направленные на обоснование наличия у спорного обозначения изначальной различительной способности, были отклонены Президиумом Суда по интеллектуальным правам как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы административного органа о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения анализируемым обозначением различительной способности в отношении услуг 43-го класса МКТУ "столовые на производстве и в учебных заведениях" президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, несогласие Роспатента с выводами суда первой инстанции в указанной части не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении доводов общества "СПАР Миддл Волга" о недоказанности обществом "Молодые и Красивые" приобретения спорным обозначением различительной способности, а также о том, что суд первой инстанции проигнорировал принципиальную важность применения относимого к данному делу стандарта доказывания приобретенной различительной способности с учетом представленных в дело доказательств об использовании слов "лепим" и "варим" в названиях предприятий общественного питания, расположенных в различных городах Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.

Основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности (способности индивидуализировать товар/услугу конкретного хозяйствующего субъекта), является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником (одним лицом, связанными лицами) их происхождения.

Разрешение этого вопроса зависит в том числе от того, используется ли спорное (либо сходное с ним) обозначение иными лицами для маркировки однородных товаров/услуг. Для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.

По мнению подателя возражения, представленные им документы свидетельствуют о том, что спорный словесный элемент в один и тот же период времени использовался не только правообладателем спорного знака обслуживания либо под его контролем, но и независимо друг от друга рядом иных лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с соответствующим доводом общества "СПАР Миддл Волга", признав, что решение суда первой инстанции не содержит полноценного анализа таких аргументов с учетом того, что поданное возражение было основано в первую очередь на неохраноспособности именно доминирующего словесного элемента "ЛЕПИМ и ВАРИМ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции ограничился утверждением о том, что использование различными лицами обозначений, содержащих слова "лепим" и "варим", носит единичный характер, их фактическое использование отличается от спорного знака обслуживания, при этом суд первой инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвел полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, не привел достаточные мотивы, по которым отклонил представленные заявителем доказательства.

Как следствие, президиум Суда по интеллектуальным правам признал вывод суда о приобретении спорным обозначением различительной способности преждевременным и не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что доводы общества "СПАР Миддл Волга" о нарушении норм процессуального права (в частности, о ненадлежащей оценке социологического опроса ЛСЭ РАН), взаимосвязаны с признанными обоснованными на стадии кассационного обжалования аргументами о несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении положений статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода кассационной жалобы общества "СПАР Миддл Волга" о выходе суда первой инстанции за пределы полномочий при рассмотрении дела в отношении услуг 43-го класса МКТУ "прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений" президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки поименованных услуг на предмет их соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку соответствующие требования (доводы) заявителем по делу не приводились. С учетом этого из мотивировочной части судебного решения по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам исключил вывод о том, что услуги "прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений" непосредственно не связаны с приготовлением и потреблением пищевых продуктов, словесный элемент "ЛЕПИМ и ВАРИМ" не характеризует указанные услуги, в отношении их обозначение воспринимается потребителями через дополнительные ассоциации и домысливание, для указанных услуг обозначение является фантазийным и соответствует норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (абзацы четвертый - седьмой страницы 19 решения суда первой инстанции).

С учетом изложенного дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении возражения общества "СПАР Миддл Волга" против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ. В остальной части, включая результаты распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, судебное решение от 07.07.2023 оставлено без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу с целью формирования вывода о приобретении либо отсутствии приобретения спорным обозначением различительной способности, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суду первой инстанции предложено учесть, что в письменных объяснениях от 13.06.2023 правообладатель приводил довод о том, что спорное обозначение образует комбинацию элементов, обладающих различительной способностью. Данный довод подлежит рассмотрению применительно к определению возможности сохранения правовой охраны спорного знака обслуживания как комбинации неохраняемых элементов, дающей качественно иное восприятие (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

При новом рассмотрении спора общество "СПАР Миддл Волга" настаивало на отсутствии приобретенной различительной способности у спорного знака обслуживания в отношении рубрик 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом"; общество "Молодые и Красивые" настаивало на обратном; Роспатент настаивал на обладании спорным обозначением в отношении указанных услуг как первоначальной, так и приобретенной различительной способностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, многочисленных письменных пояснениях, выслушав правовую позицию представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "СПАР Миддл Волга" в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Общество "Молодые и красивые" является правообладателем серии знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 764000, N 764001, N 644098, N 644097, N 586449, в которых словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ", "ЛЕПИМ и ЖАРИМ" положены в основу серии товарных знаков.

Судебной коллегией принято во внимание, что после вынесения Роспатентом оспариваемого в рамках данного дела ненормативного правового акта Судом по интеллектуальным правам рассматривались дела N СИП-670/2022, N СИП-671/2022, N СИП-673/2022, N СИП-674/2023, N СИП-675/2022, в рамках которых были рассмотрены аналогичные требования общества "Спар Миддл Волга" в отношении вышеуказанных знаков обслуживания:

о признании недействительным решения Роспатента от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 14.09.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 586449 (дело N СИП-670/2022);

о признании недействительным решения Роспатента от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 704806 (дело N СИП-671/2022);

о признании недействительным решения Роспатента от 19.04.2022 принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.09.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 764000 (дело N СИП-673/2022);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 29.04.2022"

о признании недействительным решения Роспатента от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 14.09.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 764001 (дело N СИП-674/2022);

о признании недействительным решения Роспатента от 29.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644097 (дело N СИП-675/2022).

В рамках дела СИП-670/2022, а также при первоначальном рассмотрении данного дела суд установил, что знаки обслуживания со словесными элементами "ЛЕПИМ и ВАРИМ свежие пельмени" по свидетельствам Российской Федерации N 586449 и N 644098 не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" ввиду отсутствия у них изначальной различительной способности. Соответствующий вывод признан верным президиумом Суда по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения кассационных жалоб, в т.ч. Роспатента.

Несмотря на это, административный орган при повторном рассмотрении настоящего спора продолжает настаивать на соответствии спорного знака обслуживания положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в силу обладания, по мнению Роспатента, спорным обозначением изначальной различительной способности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Несмотря на мнение Роспатента, остались неизменными следующие выводы коллегии судей:

услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" относятся к виду предприятий общественного питания, непосредственно связаны с приготовлением и потреблением пищевых продуктов;

в формулировках некоторых спорных услуг "приготовление" пищи напрямую указано (услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом); значение слов "лепим и варим" непосредственно указывает на вид и способ осуществления вышеперечисленных услуг 43-го класса;

для установления смыслового значения словесного элемента "ЛЕПИМ И ВАРИМ" не требуется проведения каких-либо дополнительных исследований, поскольку оно является общеизвестным для рядового российского потребителя услуг общественного питания, а иные выявленные Роспатентом значения данных слов, приведенные административным органом (например "голова (котелок) варит") в отношении услуг 43-го класса МКТУ потребителем не воспринимаются и не учитываются;

восприятие словесного элемента "ЛЕПИМ И ВАРИМ" именно в названном семантическом значении применительно к указанным услугам 43-го класса МКТУ возникает безотносительно к наличию в спорном товарном знаке словесного элемента "свежие пельмени". В то же время этот словесный элемент, очевидно, способствует усилению указанного семантического значения.

Таким образом, в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го класса МКТУ доминирующий охраняемый словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" спорного знака обслуживания представляет собой прямое указание на вид и способ оказания услуг, следовательно, не соответствует норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, в оспариваемом решении Роспатента в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении возражения в отношении всех спорных услуг 43-го класса МКТУ приведен вывод о широкой известность обозначения "ЛЕПИМ И ВАРИМ" и о наличии у него приобретенной различительной способности. При этом, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в той части услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которой в удовлетворении требования общества "СПАР Миддл Волга" было отказано, президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу с целью формирования вывода о приобретении либо отсутствии приобретения спорным обозначением различительной способности.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 173 Постановления N 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Правовая охрана такого товарного знака должна быть сохранена, даже если на момент государственной регистрации он не соответствовал условиям охраноспособности.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в публичных интересах и не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) как происходящие из определенного источника (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 Кодекса). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с определенным источником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021, от 19.04.2024 по делу N СИП-670/2022, а также в постановлении от 16.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения:

о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности;

о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов;

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказывания приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Обстоятельства установления приобретенной обозначением различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ оно не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса).

В настоящем деле речь идет о приобретении различительной способности обозначениями, характеризующими услуги (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику услуг различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными лицами)) и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими лицами для характеристики собственных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021, от 03.03.2023 по делу N СИП-671/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 19.04.2024 по делу N СИП-670/2022.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления по делу N СИП-671/2022 следует читать как "от 30.03.2023"

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.

Анализ судебной практики показывает: при применении этой правовой позиции суды исходят из того, что может быть установлена приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются аффилированными между собой (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-529/2017, от 24.01.2019 по делу N СИП-195/2018, от 23.12.2019 по делу N СИП 324/2019).

На это же обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 16.10.2023 по настоящему делу.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 19.04.2024 по делу N СИП-670/2022, а также в постановлении от 16.10.2023 по настоящему делу, основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности (способности индивидуализировать товар/услугу конкретного хозяйствующего субъекта), является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником (одним лицом, связанными лицами) их происхождения. Разрешение этого вопроса зависит в том числе от того, используется ли спорное (либо сходное с ним) обозначение иными лицами для маркировки однородных товаров/услуг.

Соответствующие указания (разъяснения) президиума Суда по интеллектуальным правам являются обязательными для суда первой инстанции в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вывод о приобретенной различительной способности мотивирован административным органом, прежде всего, тем, что правообладатель с 2015 года успешно осуществляет деятельность кафе и ресторанов под обозначением "ЛЕПИМ и ВАРИМ". "ЛЕПИМ И ВАРИМ" представляет собой большую сеть кафе по всей России, в том числе в таких городах как: Москва, Тула, Санкт-Петербург, Краснодар, Калининград, Казань, Якутск, Екатеринбург, а также за пределами России: Алматы, Казахстан. Согласно внутренним отчетам и бухгалтерской документации с 2015 года по 2021 год общий объем стоимости оказанных потребителям услуг в сфере кафе составляет более 835 000 000 рублей. О значительных объемах оказания услуг также свидетельствуют и бухгалтерские выписки о расчетах с покупателями контрагентов правообладателя по договорам коммерческой концессии, которые продвигают обозначение "ЛЕПИМ И ВАРИМ" в разных городах России.

Роспатент установил, что правообладатель активно рекламировал свои услуги под обозначением "ЛЕПИМ И ВАРИМ" в сети Интернет и в средствах массовой информации.

Данные обстоятельства по мнению Роспатента свидетельствуют о значительных объемах оказания услуг потребителям и широкой известности обозначения "ЛЕПИМ И ВАРИМ".

При этом помимо доказательств, исследованных при рассмотрении возражения общества "СПАР Миддл Волга" в Роспатенте, общество "Молодые и красивые" представило в суд дополнительные доказательства в обоснование своего довода о приобретенной различительной способности.

Так, общество "Молодые и красивые" представило следующие материалы:

- сведения, представленные на сайте https://ru.wikipedia.org/wiki/;

- отзыв на исковое заявление лица, подавшего возражение, по делу N А43-26747/2021;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении правообладателя;

- договоры аренды нежилых помещений с приложениями, соглашениями;

- дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений;

- договоры субаренды нежилых помещений с приложениями;

- дополнительные соглашения к договорам субаренды нежилых помещений;

- договоры коммерческой концессии (извлечения) с отчетами;

- дополнительные соглашения к договорам коммерческой концессии;

- сведения системы "Яндекс.Карты" о размещении кафе в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Калининграде, Якутске, Екатеринбурге, Казани, Туле, Нур-Султане, Алматы;

- презентация о сети кафе "ЛЕПИМ и ВАРИМ";

- запросы предпринимателей на заключение договоров коммерческой концессии, протоколы осмотра нотариусом веб-сайтов общества "Молодые и Красивые";

- оборотно-сальдовые ведомости, отчеты, выручка и расход по категориям блюд;

- договор подряда N ДЗ-1 с обществом "Молодые и Красивые" от 11 декабря 2015 года с приложениями;

- информация о статистике посещения сайта https://lepimivarim.ru/, полученная на сайте https://bel.ru/stat/lepimivarim.ru (30);

- информация о статистике посещения сайта https://lepimivarim.ru/ в разрезе периодов 01.03.2017 - 21.10.2021, 21.10.2020 - 21.10.2021, полученная на сайте Google Аналитика;

- страница сайта "ВКонтакте", "Facebook", "Instagram", "Google" "ЛЕПИМ и ВАРИМ";

- скриншот поисковой системы по запросу "ЛЕПИМ и ВАРИМ";

- сведения WHOis в отношении сайта https://lepimivarim.ru/;

- договор на выполнение работ по разработке сайта с обществом "Молодые и Красивые" от 15 октября 2018 года с приложениями;

- скриншоты сайта https://lepimivarim.ru/;

- информация о статистике посещения сайта https://lepimivarim.ru/, полученная на сайте https://pr-cy.ru/;

- оценки потребителей кафе "ЛЕПИМ и ВАРИМ" в 2ГИС, Яндекс.Карты, Гугл.Мэпс, Трипэдвайзер;

- отзывы на ЯБизнес;

- отзывы на сайте zoon.ru, otzovik.com, Tripadvisor;

- договоры поставки;

- договоры купли-продажи;

- договор на компьютерную вышивку N 122 с обществом "Молодые и Красивые" от 29 ноября 2019 года с приложениями;

- реестр документов "Платежное поручение" общество "Молодые и Красивые" за декабрь 2016 года - октябрь 2021 года, август 2016 года - октябрь 2021 года, ноябрь 2019 года - октябрь 2021 года, банковских документов за 21.09.2015 года - 20.02.2020 года, октябрь 2015 г. - октябрь 2021 года, июль 2015 года - октябрь 2021 года, подтверждающие расходы на рекламу;

- договор о сотрудничестве N 41 с обществом "Молодые и Красивые" от 16.09.2018 года с приложениями;

- скриншоты и видео каналов Miraaas, Vimeo, Рекламный холдинг Медиаселлер, Google Arts&Culture, "ЛЕПИМ и ВАРИМ", You Go Gone, Adrian Mazur, Редакция, "Москва FM", Радиомаяк;

- статьи "Афиша-Daily" от 24.11.2015, от 18.12.2015, от 05.07.2016, "The Moscow Times" от 04.12.2015, статья Kidding Herself от 17.03.2018, A world of Food and Drink от 30.05.2018, Коммерсантъ от 01.08.2016, от 17.11.2017, Lonely Planet, Culture Trip от 03.10.2017, Russia Beyond от 03.06.2018, The Guardian от 21.06.2018, The Village от 19.01.2016, от 29.01.2018, ЗАГРАНИЦА, Tasteatlas, tripzter о программе телеканала Пятница "Еда я люблю тебя";

- копии заявлений о регистрации договоров франшизы и уведомления с портала государственных услуг;

- награды и премии;

- лицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Бонус" N ПИО-М-1571 от 10.07.2019 с реестром платежей по договору;

- соглашение о сотрудничестве по проведению рекламной кампании от 01.02.2021;

- заключение N 137-2021 от 02.11.2021 ЛСЭ РАН;

- нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.11.2021;

- пояснительная записка к протоколу осмотра доказательств ФГБУ "Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук" Лаборатория социологической экспертизы;

- возражения ФНИСЦ РАН на рецензию АНО "Левада-центр" от 10.12.2021;

- приложения к договору коммерческих концессий, соглашение;

- раздел контакты сайта https://dostavka.lepimivarim.ru/contacts/;

- страницы сайтов "Facebook", "Instagram" "ЛЕПИМ и ВАРИМ";

- скриншот поисковой системы Google по запросу "ЛЕПИМ и ВАРИМ";

- оценки потребителей кафе "ЛЕПИМ и ВАРИМ" в 2ГИС, Яндекс.Карты, Гугл.Мэпс, Трипэдвайзер;

- отзывы на сайте ЯБизнес, zoon.ru, otzovik.com, Tripadvisor;

- скриншоты сервисов Google Arts&Culture https://www.youtube.com/watch?v=VCRT9YGptBE, You Go Gone https://www.youtube.com/watch?v=yU0z3ou7Y2g, Adrian Mazur https://www.youtube.com/watch?v=YRcxz7wDbbA;

- статьи The Moscow Times, Kidding Herself, Lonely Planet, Culture Trip, Russia Beyond, The Guardian, Tasteatlas, tripzter о программе телеканала Пятница "Еда я люблю тебя";

- сведения о закрытии пельменной "Лепим Варим" в г. Тюмень и г. Екатеринбург;

- скриншоты сайтов https://www.instagram.com/lepim_v_istre/ (Кафе "Лепим в Истре", https://www.instagram.com/lepim_varim_kafe/ (Заведение "Лепим Варим", Уссурийск, https://www.instagram.com/myasso_burg/ (Заведение Пельменная MHSSO, Тюмень.

При новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции общество "Молодые и Красивые" представило в подтверждение приобретенной различительной способности дополнительные доказательства:

- CD диск с видеозаписями проверок заведений по адресам: Санкт-Петербург, Большой проспект, П.С. 12А, г. Воронеж, ул. Плехановская, 6, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 33/1, г. Тюмень, ул. Республики, 188, г. Тюмень, Московский тракт, 120/1 в 1 экз.;

- фотоматериалы и скриншоты, отображающего информацию с сайта 2gis.ru (Кафе-пельменная "Лепим - пельмени & вареники" "Лепим" по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, П.С. 12А);

- фотоматериалы и скриншоты, отображающего информацию с сайта yandex.ru (Крафтовая пельменная Папин Сибиряк по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 6);

- фотоматериалы и скриншоты, отображающего информацию с сайта yandex.ru (Кафе Пельмяши да Вареники по адресу: г. Истра, Рябкина, 4);

- фотоматериалы и скриншоты, отображающего информацию с официального сайта ТРЦ Мегаполис по адресу: megapolis66.ru;

- фотоматериалы и скриншоты, отображающего информацию с сайта google.com/maps (Пельменная-пивоварня "Лепим Варим" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149);

- фотоматериалы и скриншоты, отображающего информацию с сайта 2gis.ru (Магазин-кулинария по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 188);

- фотоматериалы и скриншоты, отображающего информацию с официального сайта ТЦ Облака по адресу: oblaka42.ru (Кафе ЛепимВарим по адресу: г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 33/1);

- письмо ООО "КАКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" от 07.11.2023 о предоставлении информации о выручке от реализации продукции бара по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 26;

- письмо ООО "КАКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" от 07.11.2023 о предоставлении отчетов о продажах бара по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 26, стр.1;

- отчеты о продажах бара по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 26, стр.1 за периоды: с 01.04.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 20.11.2018, с 22.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 27.03.2020, с 23.06.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 15.02.2021, с 16.02.2021 по 14.09.2021, с 15.09.2021 по 31.10.2023;

- лицензии N 77РП00012184 от 02.10.2019, N 77РП00012715 от 23.11.2017;

- постановление Правительства Российской Федерации N 353 от 12.03.2022;

- выдержки из договоров коммерческой концессии N 02-П-2019 от 06.08.2019, N 4-2018 от 09.08.2018, N 7-2019 от 21.05.2019, N 1-2017 от 05.10.2017, N 12-2020 от 07.10.2020;

- письма ТОО "Sexy People" от 09.11.2023 и от 09.11.2023 о предоставлении отчетов о реализации бара по адресам: Республика Казахстан, г. Астана, пр. Кабанбай Батыра, 62, помещение 1-51, ТРЦ Mega Silk Way и Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Панфилова, 114, и отчеты о продажах по указанным адресам за периоды с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.01.2023 по 29.10.2023;

- лицензии на деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции N 19003591 от 15.02.2019, N 22005170 от 15.03.2022;

- письма общества "Молодые и красивые" от 07.11.2023 о предоставлении информации о выручке от реализации продукции бара по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 9, стр. 1 и отчеты о продажах бара по указанному адресу за периоды: с 08.06.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2020 по 15.02.2021, с 16.02.2021 по 14.09.2021, с 15.09.2021 по 30,10.2023;

- письма ООО "Пельмени" от 31.10.2023 предоставлении информации о выручке от реализации продукции бара по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 58, и отчеты о продажах бара по указанному адресу за периоды: с 14.02.2018 по 14.09.2021, с 15.09.2021 по 03.09.2023, с 04.09.2023 по 30.10.2023;

- сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО "Пельмени" в 1 экз. на 1 л.;

- письма ООО "ЛЕПКА" от 10.11.2023 о предоставлении информации о выручке от реализации продукции бара по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литер А, и отчеты о продажах бара по указанному адресу за период: с 14.09.2021 по 07.11.2023;

- сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО "ЛЕПКА" в 1 экз. на 1 л.

Как и при первом рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее:

большая часть документов имеет отношение к обозначению "", а не "";

часть имеющихся в материалах административного дела документов на иностранном языке без надлежащего перевода на русский язык, не позволяет признать их надлежащими доказательствами (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

часть документов не содержит спорного обозначения либо не позволяет соотнести их с периодом доказывания (с датой приоритета и/или с датой подачи заявителем возражения в палату по патентным спорам);

часть документов имеет отношение к оказанию услуг за пределами территории Российской Федерации.

Такие документы не могут быть признаны судом отвечающими критерию относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельно оценив представленные в материалы дела иные отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, представленные третьим лицом в Роспатент и Суд по интеллектуальным правам в подтверждение довода о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указано выше, основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности (способности индивидуализировать товар/услугу конкретного хозяйствующего субъекта), является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником (одним лицом, связанными лицами) их происхождения. Разрешение этого вопроса зависит в том числе от того, используется ли спорное (либо сходное с ним) обозначение иными лицами для маркировки однородных товаров/услуг. Для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.

По мнению подателя возражения, представленные им документы свидетельствуют о том, что спорный словесный элемент в один и тот же период времени использовался не только правообладателем спорного знака обслуживания либо под его контролем, но и независимо друг от друга рядом иных лиц, в т.ч. заявителем по настоящему делу - обществом "СПАР Миддл Волга", в связи с чем общество "Молодые и Красивые" инициировало в отношении него вышеупомянутые судебные разбирательства, обусловленные тем, что использование заявителем по настоящему делу обозначений со словесным элементами "ЛЕПИМ ВАРИМ" нарушает исключительные права, в т.ч. на спорный знак обслуживания и знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586449.

Так, в подтверждение собственной заинтересованности в подаче возражения общество "СПАР Миддл Волга" указывало на то, что оно развивает сеть магазинов SPAR (100 магазинов в 14 регионах России), в которых имеются отделы кулинарии; в этих отделах покупателям предлагаются готовые блюда и полуфабрикаты, в том числе пельмени; правообладатель спорного знака обслуживания предъявил претензию о нарушении его исключительного права на спорный знак обслуживания при использовании в оформлении отделов кулинарии и при маркировке пельменей обозначения "ЛЕПИМ. ВАРИМ", а впоследствии обратился с иском в суд. С учетом доказательств осуществления деятельности с использованием обозначения "ЛЕПИМ. ВАРИМ" и наличия судебного спора о защите исключительного права на спорный знак обслуживания Роспатент признал общество "СПАР Миддл Волга" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Заявителем также представлены сведения из сети Интернет в подтверждение фактов использования обозначения "ЛЕПИМ ВАРИМ" и иными лицами, не связанными ни с обществом "СПАР Миддл Волга", ни с обществом "Молодые и Красивые", а именно:

- о пельменной Мяsso, использующей обозначение "лепим варим жарим", г. Тюмень;

- о кафе "Лепим вашу мечту", использующем обозначение "lepim_v_Istre", г. Истра;

- о кафе "Лепим - пельмени & вареники", г. Санкт-Петербург, в том числе статью о данном кафе;

- о кафе-пельменной "Лепим", г. Санкт-Петербург;

- о кафе "ЛепимВарим", использующем обозначения "ЛЕПИМВАРИМ" / "Лепим & Варим" / "Лепим с любовью", г. Кемерово;

- о крафтовой пельменной "Папин Сибиряк", использующей обозначение "#Лепим #Варим #Жарим", г. Воронеж;

- о пельменной "ЛЕПИМ ВАРИМ", г. Тюмень, в том числе статью с сайта https://vsluh.ru от 31.01.2020;

- о пельменной-пивоварне "Лепим Варим", использующей обозначения "Лепим Варим" / "ЛепимВарим", г. Екатеринбург;

- о пельменной "Лепим да варим", Краснодарский край;

- о кафе-пельменной "Лепим Варим", г. Уссурийск;

- о пельменной, использующей обозначение "Лепим, Жарим, Варим. Крутим", г. Новокуйбышевск;

- сведения со страниц http://lepimivarim.ru.

Критические замечания Роспатента и третьего лица в отношении представленных заявителем сведений из сети Интернет об использовании иными, не участвующими в настоящем деле лицами в различных городах Российской Федерации обозначений со словесным элементами "ЛЕПИМ ВАРИМ" при осуществлении деятельности в сфере общественного питания сводятся к доводам о единичном характере таких фактов (сведений), к существенным отличиям таких обозначений в сравнении со спорным знаком обслуживания, к невозможности установить лица, использующие такие обозначения, и верифицировать факты их использования на дату приоритета спорного знака обслуживания, на дату подачи возражения, а равно в настоящее время.

В частности, третье лицо - правообладатель спорного знака обслуживания настаивает на том, что продолжительность, объемы и территория использования спорного знака обслуживания значительно превышают единичные случаи использования обозначений со словесными элементами "ЛЕПИМ ВАРИМ" сторонними хозяйствующими субъектами.

В отношении неоспариваемых Роспатентом и третьим лицом фактов использования указанного обозначения заявителем по настоящему делу до даты подачи им возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания общество "Молодые и Красивые" указывает, что общество "СПАР Миддл Волга", ссылаясь на данные факты, тем не менее, не доказывает, что у потребителей сформировалась стойкая ассоциативная связь между таким обозначением и заявителем по настоящему делу.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание третьего лица на то обстоятельство, что, как отмечено выше, для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 по настоящему делу).

При этом само общество "Молодые и красивые" заявляет об использовании этого обозначения обществом "СПАР Миддл Волга" в период до даты подачи возражения. Таким образом, как утверждает сам правообладатель спорного знака обслуживания, на дату доказывания приобретенной различительной способности - 14.09.2021, словесный элемент "ЛЕПИМ ВАРИМ" использовался заявителем при осуществлении деятельности, рассматриваемой обществом "Молодые и Красивые" как однородной услугам общественного питания, не только самим правообладателем, но и иным, не связанным с правообладателем лицом - обществом "СПАР Миддл Волга". При этом такое использование осуществлялось на указанную дату в 23 магазинах розничной торговли, расположенных в шести городах, включая четыре города-миллионника, расположенных в разных регионах Российской Федерации.

Сходство спорного и сравниваемых с ним обозначений является очевидным в силу совпадения доминирующих (сильных) словесных элементов "ЛЕПИМ ВАРИМ". Идентичность либо высокая степень однородности услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" с деятельностью общества "СПАР Миддл Волга" иных лиц в сфере общественного питания, при осуществлении которой такими лицами использовалось обозначение "ЛЕПИМ ВАРИМ" также носит очевидный характер (пункт 45 Правил N 482).

Доводы административного органа и третьего лица о том, что данные социологического опроса ЛСЭ РАН подтверждают приобретение анализируемым обозначением различительной способности в отношении услуг 43-го класса МКТУ подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенной методологии подлежащей применению для определения приобретения обозначением различительной способности данных социологического отчета недостаточно для соответствующего вывода.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что результат социологического опроса, касающийся принадлежности обозначения "ЛЕПИМ И ВАРИМ" одной компании (65%) без указания наименования самой компании, не позволяет установить факт восприятия потребителем обозначения, предназначенного для индивидуализации услуг определенного лица. Формулировка вопроса о принадлежности обозначения "ЛЕПИМ И ВАРИМ" одной или нескольким компаниям с указанием в заключении ЛСЭ РАН в скобках серии из трех товарных знаков третьего лица по настоящему делу (N 586449, 644097, 764001) является наводящей - ориентирует потребителя, помогает сделать ему выбор, ускоряет и облегчает процесс выбора ответа.

Как следствие, с учетом изложенного коллегия судей соглашается с доводом заявителя о несоответствии вывода административного органа о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении услуг общественного питания, оказываемых обществом "Молодые и Красивые" и взаимосвязанных с ним лиц, фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным правовым подходам.

Аргументы третьего лица о том, что заявитель по настоящему делу, "работающий под иностранной франшизой и иностранным товарным знаком, пытается осуществить рейдерский захват товарного знака молодой российской компании, относящейся к малому бизнесу"; что "критически важно, чтобы российский малый бизнес мог получить справедливую защиту своих прав и экономических интересов в российском суде"; о противоправности действий заявителя по использованию обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания общества "Молодые и Красивые" не могут повлиять на выводы суда о том, что заключение Роспатента об обладании спорным знаком обслуживания изначальной, а также приобретенной различительной способности в отношении спорных услуг 43-го класса МКТУ, противоречит положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Изложенное является основанием для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента в части сохранения правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" (с учетом ранее признанного недействительным того же ненормативного правового акта Роспатента в отношении услуги "столовые на производстве и в учебных заведениях" того же класса МКТУ) недействительным.

С учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд рассмотрел аргумент правообладателя о возможности предоставления спорному обозначению "" правовой охраны как комбинации неохраняемых элементов, обладающей иным уровнем восприятия (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Вопреки мнению третьего лица, коллегия судей пришла к выводу о том, что комбинация словесных элементов "ЛЕПИМ и ВАРИМ" и "Свежие пельмени", выполненных в две строки при незначительной графической проработке, воспринимаемой как подчеркивание слов "ЛЕПИМ и ВАРИМ" с наложением поверх черты словесных элементов "Свежие пельмени", выполненных с подражанием рукописному почерку, не создает качественно иного уровня восприятия этих элементов, отличного от восприятия каждого из входящих в обозначение элементов, что не позволяет заявленному обозначению индивидуализировать услуги конкретного услугодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Учитывая, что в рассматриваемом случае существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения отсутствуют, в то время как суд установил несоответствие спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в части услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" (с учетом ранее признанного недействительным того же ненормативного правового акта Роспатента в отношении услуги "столовые на производстве и в учебных заведениях" того же класса МКТУ), суд полагает необходимым признать недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении данных услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины был разрешен в судебном решении от 07.07.2023, которое в указанной части постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (ОГРН 1055233077569) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098 в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098 в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев