Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-923/2024 по делу N А12-21224/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-923/2024 по делу N А12-21224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казначеевой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 по делу N А12-21224/2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу

по заявлению отдела полиции N 2 Управления МВД России по городу Волгограду (ул. Капитана Тряскина, д. 11, г. Волгоград, 400007) о привлечении индивидуального предпринимателя Казначеевой Екатерины Сергеевны (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300038626) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, эт. 8, пом. 8, Москва, 115114, ОГРН 1167746060569).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - Управление МВД России по городу Волгограду) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казначеевой Екатерины Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, Казначеева Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения; контрафактная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 25.07.2023, направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Казачеева Е.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2024 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе Казачеева Е.С. просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление МВД России по городу Волгограду 25.07.2023 вывило факт реализации Казначеевой Е.С. контрафактной продукции с использованием обозначение "Chanel" и "Dior", сходными с товарными знаками по международной регистрации N 1360164 и N 951058, в магазине "Shouroom Caramel", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Титова д. 43а, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 25.07.2023; продукция с использованием обозначений "Chanel" и "Dior" изъята.

Правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1360164 является компания "Chanel SARL", товарного знака по международной регистрации N 951058 - компания "Christian Dior Couture S.Д.".

Общество, являющееся представителем компаний "Chanel SARL" и "Christian Dior Couture S.Д." на основании доверенности от 31.08.2021, представило сведения о том, что изъятая у Казначеевой Е.С. продукция содержит воспроизведение упомянутых товарных знаков, что подтверждается справкой об исследовании спорной продукции от 18.08.2023.

Согласия на использование указанных товарных знаков правообладатели и его представитель Казначеевой Е.С. не предоставляли.

Усмотрев в действиях Казначеевой Е.С. состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо Управления МВД России по городу Волгограду провело в присутствии Казначеевой Е.С. составило протокол об административном правонарушении от 23.08.2023 N 127106.

В связи с изложенным Управление МВД России по городу Волгограду обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Казначеевой Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали, что административный орган не допустил существенных процессуальных нарушений в ходе расследования дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Казначеевой Е.С. к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций также констатировали, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Привлекая Казначееву Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в ее действиях всех элементов состава указанного административного правонарушения.

Так, исследовав представленные в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 25.07.2023, объяснения Казаначеевой Е.С. от 28.07.2023, справку об исследовании от 18.08.2023, протокол об административном правонарушении от 23.08.2023, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт реализации Казначеевой Е.С. товара, содержащего воспроизведение упомянутых товарных знаков.

Отклоняя довод Казначеевой Е.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции отметил: в названном протоколе присутствует отметка Казначеевой Е.С. о том, что вменяемое ей нарушение она признает, к протоколу замечаний не имеет, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она уведомлена; протокол об административном правонарушении содержит отметку о разъяснении Казначеевой Е.С. ее прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции подчеркнул: в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения подробно описано и конкретизировано; должным образом указано, какие именно действия Казначеевой Е.С. образуют состав административного правонарушения; Казначеевой Е.C. даны объяснения о факте незаконного использования чужих товарных знаков; факт принадлежности Казначеевой Е.C. изъятой продукции и отсутствие на момент проверки соответствующих прав на использование спорных товарных знаков Казначеева Е.C. не отрицала; из протокола об административном правонарушении следует, что Казначеева Е.C. полностью признала свою вину и в своих объяснениях по делу указала, что договоры с представителями спорных товарных знаков ею не заключались.

При этом порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и указал, что в нем имеются сведения о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за вменяемое нарушение; иные необходимые сведения.

Применительно к доводам Казначеевой Е.С. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 25.07.2023 суд апелляционной инстанции отметил: при составлении названного протокола принимали участие понятые, осмотр был произведен с участием продавца магазина, в протоколе подробно описано событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у заявителя права на обращение в суд с заявленными требованиями, о соблюдении срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе Казначеева Е.С. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие именно доказательства по делу подтверждают нарушение, а перечисленные судами доказательства получены с нарушением закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол осмотра места происшествия от 25.07.2023 является неифнормативным, составлен с ошибками и нарушением норм процессуального законодательства, как и протокол об административном правонарушении от 23.08.2023, а также изъятие товаров, в связи с чем соответствующие документы и товары не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Казаначеева Е.С. утверждает, что перед получением объяснений ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что изъятый товар находился в ее личном пользовании, а не предлагался к продаже, а суды не указали, каким способом Казаначеева Е.С. использовала товарные знаки правообладателей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций факт совершения Казначеевой Е.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судами по результатам исследования и оценки в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 25.07.2023, объяснений Казаначеевой Е.С. от 28.07.2023, справки об исследовании от 18.08.2023, протокола об административном правонарушении от 23.08.2023.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что административным органом не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы исключали возможность привлечения Казначеевой Е.С. к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2023 содержит все необходимые сведения, отметку о разъяснении Казначеевой Е.С. статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, пояснения последней о признании своей вины во вменяемом ей административном правонарушении и отсутствии у нее каких-либо замечаний к содержанию протокола.

Доказательств того, что изъятая продукция использовалась Казначеевой Е.С. в личных целях, в материалы дела не представлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо довода, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда. Отсутствие упоминания в судебных актах каких-либо обстоятельств дела не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были судами установлены и учтены.

При этом выводы судов основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в обжалуемых судебных актах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 по делу N А12-21224/2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казначеевой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 315344300038626) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых