Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-683/2024 по делу N А76-4525/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на патент на изобретение, поскольку экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а представленное в материалы дела мнение других исследователей не исключает доказательственного значения заключения судебного эксперта, а лишь представляет собой мнение специалистов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-683/2024 по делу N А76-4525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рысенко Дениса Игоревича (г. Челябинск, ОГРНИП 317745600105484) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу N А76-4525/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рысенко Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ул. Академика Сахарова, д. 12, офис 48, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1127453003370) и обществу с ограниченной ответственностью "Ридан" (д. Лешково, д. 217, г. Истра, Московская обл., 143581, ОГРН 1035003060861) о защите исключительного права на патент Российской Федерации N 2730271 на изобретение "Шаровой кран".

В судебном заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Рысенко Дениса Игоревича - Кузнецов А.В. (по доверенности от 08.02.2022 N 74 АА 5575449).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рысенко Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - общество "Генерация") и обществу с ограниченной ответственностью "Ридан" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Данфосс") (далее - общество "Ридан") с требованиями:

- о взыскании с общества "Генерация" компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2730271;

- о взыскании с общества "Ридан" компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2730271;

- о запрете обществу "Генерация" и обществу "Ридан" любых действий по введению в гражданский оборот товара: клапан запорно-регулирующий Jip BaBV3, с условным давлением PN 25 бар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023, оставленного без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рысенко Д.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "Ридан", в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Общество "Генерация" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024, представитель Рысенко Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество "Генерация" и общество "Ридан", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для их отмены.

Как установили суды и следует из материалов дела, Рысенко Д.И. является автором и правообладателем патента Российской Федерации N 2730271 на изобретение "Шаровой кран", со следующей формулой:

"1. Шаровой кран, содержащий корпус с входным и выходным патрубками, шаровую пробку, отличающийся тем, что в выходном патрубке установлен корректирующий диск с отверстием для изменения проходного сечения крана, при этом корректирующий диск одновременно выполняет функцию опорного кольца.

2. Шаровой кран по п. 1, отличающийся тем, что корректирующий диск имеет бортик.

3. Шаровой кран по п. 1, отличающийся тем, что корректирующий диск установлен после седла.

4. Шаровой кран по п. 1, отличающийся тем, что отверстие корректирующего диска выполнено V-образной формы.

5. Шаровой кран по п. 1, отличающийся тем, что отверстие корректирующего диска выполнено грибовидной формы".

Рысенко Д.И. обнаружил на сайте общества "Данфосс", по адресу: https://www.danfoss.com/ru-ru/products/ и https://open.danfoss.ru/krany-sarovyezapornye/klapan-zaporno-reguliruyushhii-jip-baby-pod-privarku, а также в каталоге продукции Danfoss за 2020 год, продукцию - "клапан запорно-регулирующий JiP BaBV, с условным давлением РN 25бар" (далее - клапан). Указанный клапан предлагается к продаже и иными способами вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рысенко Д.И. указывает на то, что продукцию общества "Данфосс" "клапан запорно-регулирующий JiP BaBV3 WW Ду50 Ру25" реализует общество "Генерация".

По инициативе истца обществом "АЛСО" (единоличным исполнительным органом которого является Рысенко Д.И.) 23.12.2020 осуществлена контрольная закупка данного клапана у общества "Генерация", что подтверждается товарной накладной от 23.12.2020 N 724.

Полагая, что закупленный клапан запорно-регулирующий повторяет все существенные признаки изобретения истца, Рысенко Д.И. направил в адрес ответчиков досудебные претензии от 24.12.2021 с требованием прекратить любые действия по нарушению прав на изобретение и выплатить компенсацию, которые оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1252 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 57 и 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт наличия в продукции ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2730271.

Суд первой инстанции принял во внимание:

представленное Радченко Д.И. досудебное экспертное заключение патентоведческой экспертизы от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 61-65), согласно выводам которого в исследуемом клапане использованы 4 из 5 признаков формулы изобретения, а один из них является эквивалентным. Судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 14.09.2022, был опрошен в качестве свидетеля специалист Н.В. Мельничук, подготовивший данное заключение;

представленное обществом "Данфосс" заключение от 24.12.2021 исх. N И2578 патентного поверенного общества с ограниченной ответственностью Патентно-правовая фирма "ЮС" (т. 1 л.д. 85-91), согласно выводам которого в изделии "стальной запорно-регулирующий клапан JiP BaBV3" не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2730271 формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до даты приоритета изобретения (использованы 4 из 6 признаков изобретения).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами документы в обоснование требований и возражений, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной патентной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Используется ли каждый признак формулы (либо признак эквивалентный ему) изобретения, защищенного патентом N 2730271, в клапане запорно-регулирующем JiP BaBV3 WW Ду 50 Ру 25, с учетом самого клапана, руководства по эксплуатации, каталога ООО "Данфосс" (ИНН 5017050538)?".

Согласно выводам представленного в дело заключения эксперта Солодкиной Л.А. от 22.05.2023 N 026-01-0248: В клапане запорно-регулирующем JiP BaBV3 WW Ду 50 Ру 25 не используется каждый признак формулы (либо признак, эквивалентный ему) изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2730271; в Руководстве по эксплуатации изделия "Клапан (кран) запорно-регулирующий, Тип JiP BaBV3 Модификация 3 Код материала: 065N950G" не используется каждый признак формулы (либо признак, эквивалентный ему) изобретения, защищенного патентом N 2730271; в каталоге общества "Данфос" "Клапан (кран) запорно-регулирующий / кран запорно-регулирующий JiP BaBV3 (PN25)" не используется каждый признак формулы (либо признак, эквивалентный ему) изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2730271.

Эксперт Солодкина Л.А. была дополнительно допрошена судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 26.07.2023, по существу экспертного заключения от 22.05.2023 N 026-01-0248.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку признал заключение от 22.05.2023 N 026-01-0248 полным, достоверным и проведенным в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения от 22.05.2023 N 026-01-0248, поскольку, вопреки позиции истца, оно содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта суды не установили. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также согласился с судом первой инстанции касательно того, что представленное в материалы дела мнение других исследователей (представленные истцом в материалы дела заключение патентоведческой экспертизы и письмо Научно-Промышленной Ассоциации Арматуростроителей от 25.07.2023) не исключает доказательственного значения заключения судебного эксперта, а лишь представляет собой мнение специалистов по значимому для разрешения дела вопросу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о принадлежности права на защиту исключительного права истцу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на недостоверность заключения от 22.05.2023 N 026-01-0248, в связи с тем, что, по мнению истца, эксперт не исследовал непосредственно само изделие (кран, реализуемый ответчиками).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вследствие того, что экспертом не проведено натурное исследование крана ответчика, то отрицательный ответ эксперта на вопрос "выполняет ли в спорном кране ответчика корректирующий диск функцию опорного кольца" - не может считаться достоверным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 10, требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 123 Постановления N 10.

Таким образом, для данного спора существенным является определение того, что в изделии ответчика использован каждый признак изобретения, защищаемого принадлежащим истцу патентом. Установление указанного обстоятельства является существенным для правильного разрешения спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при производстве кранов не используются все признаки изобретения истца, в отношении которого выдан патент Российской Федерации N 2730271.

Коллегия судей отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Коллегия судей также признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы не исследовал непосредственно сам кран, в котором, по мнению истца, реализованы и используются все признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2730271, поскольку как уже указывал ранее суд апелляционной инстанции: "из мотивировочной части которого следует, что спорное изделие подвергалось непосредственному исследованию экспертом (этап 2, фотоматериалы)" (т. 1 л.д. 146-160).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оно основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнения в его обоснованности отсутствуют, как и в компетентности эксперта.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу N А76-4525/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рысенко Дениса Игоревича (ОГРНИП 317745600105484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев