Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-802/2024 по делу N А08-710/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суд первой инстанции рассчитал стоимость компенсации с учетом стоимости права использования произведения, предусмотренной лицензионным договором, именно тем способом, который заявил истец, но с учетом фактических обстоятельств дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-802/2024 по делу N А08-710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" (ул. им. Маршала Чуйкова, д. 77, оф. 344, г. Волгоград, 400066, ОГРН 1223400010492) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу N А08-710/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Доброхот" (ул. Королёва, д. 2б, оф. 2, г. Белгород, 308033, ОГРН 1093123018064) о защите исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" - Объедков О.А. (по доверенности от 20.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фотофикс" (далее - общество "Фотофикс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доброхот" (далее - общество "Доброхот") о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А08-710/2023 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Доброхот" в пользу общества "Фотофикс" взыскана компенсация в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество "Фотофикс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель общества "Фотофикс" принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "Доброхот", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для их отмены.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "Фотофикс" обнаружило на странице сайта с доменным именем https://dobrohot31.com в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенной по адресу https:lldobrohot31.com/ekskursii/dlyakorporativnyixklientov/%C2%ABgorod-gerojvolgograd%C2%BB, публикацию с предложением приобретения тура "Город-герой Волгоград" с использованием фотографии с изображением г. Волгограда в районе Речного порта и р. Волга с высоты:

большеразмерная фотография в ряду из двенадцати фотографий, отображающая при обращении к её миниатюре в начале публикации под заголовком;

миниатюра фотографии среди четырех других миниатюр фотографий, первая справа над заголовком "Описание", с нарушением прав автора использованного фотографического произведения;

миниатюра фотографии в разделе "Фото путешествия", с нарушением прав автора использованного фотографического произведения.

Владельцем сайта с доменным именем https://dobrohot31.com является общество "Доброхот", что подтверждается прилагаемым скриншотом страницы сайта ответчика "Реквизиты организации" по адресу https://dobrohot31.com/kontaktvi/rekvizitviorganizaezii, где также указаны его реквизиты: ООО "Доброхот", ОГРН 1093123018064, ИНН 3123206840. Администрирование указанного сайта ответчиком не оспаривалось.

По мнению общества "Фотофикс", фотография, воспроизведенная на сайте общества "Доброхот", создана автором - Волхонским А.А., что подтверждается актом от 16.01.2023 года, согласно которому представителями истца был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного использованному ответчиком на указанной выше странице сайта, в формате jpg, являющегося полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей.

На основании договора от 28.11.2022 N 28_11_В (далее - договор) и акта приема-передачи от 28.11.2022 (приложение N 1) Волхонский А.А. передал в доверительное управление обществу "Фотофикс" исключительное право на спорную фотографию.

Полагая, что действиями общества "Доброхот" нарушается исключительное право, управление которым оно осуществляет, общество "Фотофикс" направило 15.12.2022 обществу "Доброхот" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Фотофикс" в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 56, 59, 62, 64, 65 и 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

автором спорной фотографии является Волхонский А.А.;

управление исключительным правом передано обществу "Фотофикс", что подтверждает наличие у него права на иск;

факт использования произведения обществом "Доброхот", разместившим спорную фотографию на собственном сайте;

отсутствие у общества "Доброхот" законных оснований на такое использование.

При расчете размера компенсации суд первой инстанции установил, что из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе, посредством использования спорной фотографии. Действия ответчика по воспроизведению спорного фотографического произведения и его доведению до всеобщего сведения путем размещения на сайте в сети Интернет направлены на достижение одной экономической цели - привлечение внимания посетителей к деятельности ответчика и перечню оказываемых им услуг. Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработка фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение, и, учтя, что истец заявил требование о взыскании компенсации, рассчитанной на основании стоимости права, определил размер компенсации равным 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции касательно размера взыскиваемой компенсации согласился. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об изменении судом первой инстанции способа расчета компенсации, указав, что с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, квалификации спорной фотографии в качестве объекта авторского права, принадлежности права на защиту исключительного права истцу, доказанности факта ее публикации на сайте ответчика, действительности договора доверительного управления, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу "Доброхот" право использовать спорную фотографию, квалификации нарушений и их количестве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно изменили выбранный истцом способ расчета компенсации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что размер компенсации, рассчитанный истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере права использования является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы, и не мог подлежать снижению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ"

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не был изменен выбранный истцом способ расчета компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ. Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил представленный истцом лицензионный договор от 24.08.2023 N 1-ду (далее - лицензионный договор), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право осуществлять использование фотографического произведения тремя способами: воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения за вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что общество "Доброхот" допустило один случай использования спорной фотографии, направленный на достижение одной экономической цели, в то время как стоимость предоставления права в лицензионном договоре рассчитана в отношении трех видов использования, суд рассчитал стоимость для одного вида использования и применил двукратный множитель, т.е. 45 000/3*2=30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции рассчитал стоимость компенсации с учетом стоимости права использования произведения, предусмотренной лицензионным договором, именно тем способом, который заявил истец, но с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Коллегия судей также отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ее заявителя с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой компенсации, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу N А08-710/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" (ОГРН 1223400010492) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев