Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 309-ЭС24-8743 по делу N А76-34364/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 309-ЭС24-8743 по делу N А76-34364/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество) к садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" (далее - товарищество) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 13 235 915 руб. 12 коп. долга по оплате электрической энергии в виде фактически потерь за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 и 2 846 582 руб. 49 коп. пеней, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания (до смены наименования - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Электро ТК", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "РОСТМ", конкурсный управляющий товариществом Хабаров В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.09.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сосновский муниципальный район Челябинской области, администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с товарищества 13 235 915 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию, 3 146 064 руб. 80 коп. пеней с продолжением их начисления с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчик не обладает признаками сетевой организации или иного владельца объекта электросетевого хозяйства, фактически объектами не владеет, в своей деятельности не использует, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова