Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 по делу N А40-76579/2023 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал" (далее - общество УК "Империал") о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк), выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также взыскании 528 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 06.04.2023 и с 07.04.2023 по дату фактического исполнения указанного постановления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, общества ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", должник),

установил:

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-277328/2022 вынесен судебный приказ от 15.12.2022 (вступил в законную силу 25.12.2022), которым с общества "Магистраль" в пользу общества УК "Империал" взыскано 70 000 рублей задолженности по договору от 08.11.2022 и 1 400 рублей государственной пошлины.

Во исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство N 22034/23/77010-ИП, в рамках которого принято постановление от 02.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810901460045999, открытом в Центральном филиале банка.

На основании поступившего от судебного пристава-исполнителя 01.03.2023 постановления о взыскании денежных средств банком сформировано инкассовое поручение от 02.03.2023 N 26241 к счету общества "Магистраль", которое по причине недостаточности денежных средств помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе 4 группы очередности.

Считая, что банк в отсутствие правовых оснований не совершил действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение постановления об обращении взыскания, общество УК "Империал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия банка незаконным и применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление общества удовлетворено частично; бездействие банка признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав путем исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.03.2023; с банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 06.04.2023 в размере 528 рублей 16 копеек и с 07.04.2023 по день фактического исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество УК "Империал" просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая бездействие банка незаконным и применяя к нему меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 395, 854 Гражданского кодекса, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

При этом судами отмечено, что положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма) не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что взыскание средств на основании указанного обществом УК "Империал" исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма.

Суд кассационной инстанции указал, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций возможность осуществить списание денежных средств с его счета по исполнительным документам возникает только после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выражая несогласие с выводами суда округа, общество УК "Империал" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, кредитная организация должна руководствоваться Законом об исполнительном производстве, поскольку положения законодательства о противодействии финансированию терроризма не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, часть 8 ¹ статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма, прямо предусматривает, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Вместе с тем общество УК "Империал" полагает ошибочным вывод суда округа о возможности получения присужденных денежных средств только после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества УК "Империал" вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁹-291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова