Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 308-ЭС22-21714 (6) по делу N А22-228/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 308-ЭС22-21714 (6) по делу N А22-228/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сарычева Анатолия Ивановича (далее - заявитель, должник) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 по делу N А22-228/2021 Арбитражного суда Республики Калмыкия о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - положение) - земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Городовиковском районе Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2022 положение утверждено в редакции, предложенной управляющим.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отменено определение суда первой инстанции от 20.12.2023 по безусловным основаниям; положение утверждено в редакции, предложенной управляющим, с изменением пункта 14.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 отменено постановление апелляционного суда от 05.05.2023; дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024, отменено определение суда первой инстанции от 20.12.2023; положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, с внесением изменений в пункты 7 и 14: в пункте 7 указана начальная цена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости земельных участков в размере 41 400 709 рублей; в пункте 14 указано на необходимость направления бывшей супруге должника Сарычевой Надежде Ивановне предложения о покупке _ доли должника по цене в размере 50% от начальной цены и в случае отказа от предложения о преимущественном праве покупки или отсутствия волеизъявления в течение 30 дней с даты получения предложения, земельные участки подлежат реализации на торгах.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части реализации имущества целиком без выделения доли супруги.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что выдел доли супруги должника в их общем имуществе не произведён, пришли к выводу о наличии оснований для утверждения предложенной финансовым управляющим редакции положения с указанными изменениями ввиду её соответствия целям банкротных процедур, не усмотрев нарушений прав и законных интересов как Сарычевой Н.И., так и иных участников банкротного процесса.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав на отсутствие самостоятельных действий со стороны Сарычевой Н.И. по межеванию имущества с целью выдела её доли в натуре, а также на отсутствие сведений о том, что она занимается обработкой земель сельскохозяйственного назначения.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным должником в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Заявитель в жалобе не приводит каких-либо доводов о том, как именно оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк