Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 307-ЭС24-9785 по делу N А56-31871/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 307-ЭС24-9785 по делу N А56-31871/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024 по делу N А56-31871/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" (далее - должник),

установил:

обжалуемыми судебными актами требования общества с ограниченной ответственностью "Кориолан" в размере 40 334 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности, возникшей из заключенного между сторонами договора поставки, в связи с чем признали требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр. Наличия условий для понижения очередности удовлетворения требования кредитора суды не усмотрели.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов