Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 307-ЭС21-25308(3) по делу N А66-3752/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 307-ЭС21-25308(3) по делу N А66-3752/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, 16.04.2024 по делу N А66-3752/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квортерс" о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу общества доли в уставном капитале ООО "Кузбассгорноспасатель" в размере 76% отказано.

Определением суда округа от 21.12.2023, оставленным без изменения определением суда округа от 16.04.2024, производство по кассационной жалобе прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд округа руководствовался положениями статей 9, 48, 117, 150, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными, прекратил производство по жалобе.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы общества в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В части кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, то она возвращена заявителю письмом от 21.05.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.