Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 301-ЭС22-16045 (4) по делу N А43-25940/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 301-ЭС22-16045 (4) по делу N А43-25940/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего руководителя и участника должника Свердлика Григория Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2024 по делу N А43-25940/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домстрой НН" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспресс" Бурзилов Алексей Вячеславович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 479 875 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих реальное существование между сторонами правоотношений по аренде и поставке, а также непогашенной задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк