Определение председателя Верховного Суда Федерации от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС23-27635 по делу N А40-221261/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС23-27635 по делу N А40-221261/2022

Председатель Верховного Суда Российской Федерации Подносова И.Л., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-221261/2022 доводы общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс", изложенные в жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 305-ЭС23-27635,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Логистик" (далее - общество "Норд-Логистик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" (далее - общество "СпецПрофАльянс", ответчик; заявитель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 953 640 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, с общества "СпецПрофАльянс" в пользу общества "Норд-Логистик" взыскано 1 460 137 рублей 38 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "СпецПрофАльянс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 305-ЭС23-27635 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СпецПрофАльянс" выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024, просит передать кассационную жалобу на постановления судов апелляционной инстанции и округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Председатель Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2022, повреждено принадлежащее обществу "Норд-Логистик" на основании договора лизинга от 19.08.2021 N 2781874-ФЛ/МТ2-21, заключенного с публичным акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан", транспортное средство - автомобиль марки УРАЛ КС-55732.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дюбы Якова Викторовича, управлявшего транспортным средством IVECO Trakker, принадлежащим обществу "СпецПрофАльянс".

Степень повреждений автомобиля УРАЛ КС-55732 исключала возможность его эксплуатации без проведения ремонта, и, как следствие, простоя.

Полагая, что упущенная выгода в виде неполученных за период простоя транспортного средства доходов подлежит возмещению причинителем вреда, общество "Норд-Логистик", после оставления его претензии обществом "СпецПрофАльянс" без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности полного состава элементов, необходимого для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, а именно: причинно-следственной связи и наличия самих убытков, указав при этом на истечение срока действия договора от 27.01.2020 N 20/031-РК, заключенного обществом "Норд-Логистик" с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой", неприменение в отношении общества "Норд-Логистик" со стороны контрагентов по иным договорам штрафных санкций, недоказанность принятия истцом мер для минимизации убытков ввиду наличия возможности оказания услуг иными транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества "Норд-Логистик" в размере представленного последним уточненного расчета убытков (дополнение к апелляционной жалобе), в соответствии с которым к возмещению предъявлена сумма неполученной выручки (расчетная) за период нахождения транспортного средства в ремонте (14.01.2022-25.04.2022) в размере 483 353 рублей 17 копеек с учетом НДС (20%) и лизинговых платежей согласно договору лизинга от 19.08.2021 N 2781874-ФЛ/МТ2-21 в размере 976 784 рублей 21 копейки за тот же период простоя, отметив, что в первоначальном расчете истца на сумму 5 953 640 рублей не были учтены обстоятельства реальной хозяйственной деятельности, а были указаны лишь потенциально возможные доходы.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие убытков, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

По мнению суда апелляционной инстанции, иное применение норм права лишит владельца поврежденного имущества, используемого в экономических целях, возможности восстановления нарушенных прав, в том числе на получение упущенной выгоды, а также компенсации своих потерь при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на необоснованность предъявления обществом "Норд-Логистик" в составе упущенной выгоды суммы НДС, а также лизинговых платежей по договору от 19.08.2021 N 2781874-ФЛ/МТ2-21, отмечая также, что эти доводы не получили оценки в судах апелляционной инстанции и округа.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 305-ЭС23-27635 отменить.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" вместе с делом N А40-221261/2022 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Подносова