Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 301-ЭС24-9959 по делу N А17-1688/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 301-ЭС24-9959 по делу N А17-1688/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Егорова Анатолия Николаевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 по делу N А17-1688/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые нерудные технологии" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 15.09.2018, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольгой Вадимовной, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявление удовлетворено частично; договор купли-продажи признан недействительным; на Дианычеву О.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника экскаватор; определено, что в случае неисполнения определения с Дианычевой О.В. подлежит взысканию в конкурсную массу судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности сделки и взыскания судебной неустойки, в указанной части заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Егоров А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд округа исходил из установленных судами фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи, и отсутствия должной совокупности доказательств его исполнения сторонами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов