Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2024 г. N С01-704/2024 по делу N А84-141/2022 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление Рогинской Елены Константиновны о разъяснении судебного акта по делу N А84-141/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (ул. Итальянская, д. 11, литер А, помещ. 17-Н, офис 1, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1089847381931) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиреневая жакаранда" (ул. Морская, д. 17, кв. 8, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1209200003990), Рогинской Елене Константиновне о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, зд. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102010606).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (далее - общество "Европейский центр судебных экспертов") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиреневая жакаранда" (далее - общество "Сиреневая жакаранда", ответчик 1), Рогинской Елене Константиновне (далее - ответчик 2) о взыскании реального ущерба в размере 316 975 рублей 65 копеек и упущенной выгоды в размере 5 789 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении требований общества "Европейский центр судебных экспертов" к Рогинской Елене Константиновне отказано; требования общества "Европейский центр судебных экспертов" к обществу "Сиреневая жакаранда" удовлетворены частично: с общества "Сиреневая жакаранда" в пользу общества "Европейский центр судебных экспертов" взысканы убытки в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 348 рублей. В остальной части требования общества "Европейский центр судебных экспертов" к обществу "Сиреневая жакаранда" оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 28 580 рублей госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу N А84-141/2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Европейский центр судебных экспертов". В указанной части дело N А84-141/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 оставлены без изменения.

Рогинская Е.К. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024, в котором просит разъяснить:

"1. В какой части требований ООО "Европейский центр судебных экспертов" дело N А84-141/2022 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя и в какой части требований ООО "Европейский центр судебных экспертов" решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 по делу N А84-141/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу было оставлено без изменения?

2. Оставлены ли без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 по делу N А84-141/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Европейский центр судебных экспертов" к Рогинской Елене Константиновне.".

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Разрешая заявление о разъяснении судебного акта, суд должен установить, имеются ли для этого предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания.

Суд, оценив доводы заявления о разъяснении судебного акта, пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо неясности, допускающие разночтение и (или) затрудняющие уяснение содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Рогинской Елены Константиновны о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу N А84-141/2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова