Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2024 г. по делу N СИП-390/2024 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (Китайгородский проезд, д. 9, стр. 7, Москва, 109240, ОГРН 1237700355639) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-390/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535 актом недобросовестной конкуренции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (далее - общество "ГЭТИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственности "ТЕХНОМИР" (далее - общество "ТЕХНОМИР") о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535 актом недобросовестной конкуренции, противоречащей статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество "ГЭТИНГ" 01.07.2024 обратилось в Суд по интеллектуальным правам заявление о принятии обеспечительных мер виде запрета Федеральной таможенной службе принимать меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, маркированных товарным знаком "GETINK", отправителем (экспортером) которых является компания Chongqing Rato Technology Co., Ltd., декларантом которых является общество "ГЭТИНГ", до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-390/2024.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление общества "ГЭТИНГ" о принятии обеспечительных мер ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование ходатайства общество "ГЭТИНГ" указало на то, что обществом "ТЕХНОМИР" было инициировано внесение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 991535 в Таможенный реестр объектом интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС), что подтверждается представленным скриншотом выписки из ТРОИС, в котором товарный знак "GETINK" внесен в данный реестр под номером 06799/12515-001/ТЗ-140624, в отношении кодов ТН ВЭД ТС 8430, 8433, 8501, 8502, соответствующих 7-ому классу МКТУ (Письмо Федеральной таможенной службы от 14.06.2024 N 14-35/36209.

Общество "ГЭТИНГ" также указывало, что его продукцию, маркируемую обозначением со словесным элементом "GETINK", производит китайская компания Chongging Rato Technology Co., Ltd. (Чунцин Рато текнолоджи Лтд). В обоснование указанного факта также предоставлялись таможенные декларации, подтверждающие ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации, где в качестве Отправителя/Экспортера указана компания Chongging Rato Technology Co., Ltd.

Общество "ГЭТИНГ" ссылается на то, что в связи с внесением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 991535 в ТРОИС, его экономическая деятельность будет затруднена, что может лишить его возможностей получать любые доходы в случае, если товары, маркируемые обозначением со словесным элементом "GETINK", будут приостанавливаться таможенными органами при проведении таможенного контроля на границе, вследствие чего истец не сможет получать продукцию от завода-изготовителя (Chongqing Rato Technology Co., Ltd.) и осуществлять ее реализацию на российском рынке вплоть до окончания судебного разбирательства по настоящему делу. У общества "ГЭТИНГ" не имеется иных заводов-изготовителей на территории Российской Федерации, продукция.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) подчеркнуто: по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер либо не предоставила доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В данном случае Суд по интеллектуальным правам не усматривает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в результате непринятия обеспечительных мер.

Истцом заявлен иск о признании действия ответчика актом недобросовестной конкуренции, т.е. иск о признании. В данной ситуации решения по настоящему иску не требует совершения ответчиком действий по его исполнению. Возможная утрата интереса к осуществлению экономической деятельности, на которую заявитель ходатайства ссылается в обоснование своего требования, не свидетельствует о неисполнимости или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку предметом иска является квалификация действий ответчика.

Возможное последующее прекращение правовой охраны товарного знака, в случае, если истец докажет обоснованность своих требований, в рамках статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по правилам статьи 1513 названного кодекса является не исполнением судебного акта, а его последствием, наступающим в случае обращения заинтересованного лица в административный орган с подтверждением наличия такого правового основания как недобросовестная конкуренция со стороны правообладателя при предоставлении правовой охраны средству индивидуализации.

По этой же причине Суд по интеллектуальным правам не усматривает связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Как указано выше, прекращение правовой охраны товарного знака в случае признания действий правообладателя по приобретению и использованию этого товарного знака актом недобросовестной конкуренции происходит не автоматически на основании решения суда, а осуществляется на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица (статьи 1512, 1513 ГК РФ).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что вынесенное по настоящему делу решение не может прямым образом повлиять на действия Федеральной таможенной службы по осуществлению собственной компетенции.

В отношении утверждения истца о том, что непринятие меры может повлечь для него наступление существенного ущерба, Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

Как усматривается из представленных истцом документов, срок, когда объект интеллектуальной собственности будет внесен в ТРОИС - 01.03.2025, т.е. на момент рассмотрения спора в суде средство индивидуализации в реестр не внесено. Таким образом, в настоящее время вероятность несения заявленных убытков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных обществом "ГЭТИНГ" документов, суд не усматривает наличия необходимых условий, которые могут послужить основанием для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения ему убытков. На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не обоснованы, не связаны с заявленным требованием о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (ОГРН 1237700355639) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Борзило