Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2024 г. N С01-1057/2024 по делу N СИП-1233/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку никаких доказательств того, что адресная группа потребителей заявленных товаров и услуг воспринимает словесные элементы спорного обозначения именно как воровской жаргон, административным органом представлено не было

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2024 г. N С01-1057/2024 по делу N СИП-1233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (Волгоградский просп., д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. 25, комн. 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2024 по делу N СИП-1233/2023

по заявлению акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021729145.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 17.11.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-49/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021729145.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2024 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании приняли участие представители общества и Роспатента.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2021729145 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения административный орган 14.10.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку входящие в состав анализируемого обозначения словесные элементы "Сорви большой куш" в силу своего семантического значения в отношении заявленных товаров и услуг не обладают различительной способностью, указывают на их назначение.

Кроме того, Роспатент отметил, что спорное обозначение сходно с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 581243 (дата приоритета 28.05.2015) в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, ввиду чего не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество обратилось в административный орган с возражением (поступило 14.10.2022) на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021729145, в котором ходатайствовало о внесении изменений в перечень испрашиваемых к регистрации товаров и услуг, исключив из него все товары и услуги, для которых словесные элементы заявленного обозначения могут быть признаны описательными, а также все услуги, однородные услугам противопоставленного товарного знака. Кроме того, для товаров 28-го класса и услуг 35-го класса МКТУ внесено уточнение об их относимости исключительно к лотереям.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о соответствии указанного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении измененного перечня товаров и услуг.

Вместе с тем в ходе рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам были выявлены дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а именно несоответствие обозначения по заявке N 2021729145 требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, решением административного органа от 21.08.2023 в удовлетворении возражения общества было отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент ссылался на сведения, известные из общедоступных словарно-справочных источников (Толковый словарь С.И. Ожегова https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/228170), и установил, что глагол "сорвать" означает:

- Рывком отделить, снять, сдернуть. Сорвать яблоко.

- Нарушить, прекратить что-нибудь, сделав невозможным дальнейшее течение, осуществление. Сорвать график.

- Получить, добиться чего-нибудь (обычно нечестно, незаслуженно или против чьей-нибудь воли). Сорвать хороший куш.

- Со словами "гнев", "злоба", "зло", "сердце": выместить на ком-нибудь злое чувство. Сорвать раздражение на домашних.

Прилагательное "большой" имеет следующие значения:

- Значительный по размерам, по величине, силе. Большой дом.

- Значительный, выдающийся; обладающий в высокой степени тем качеством, которое заключено в значении определяемого существительного. Большая победа.

- Взрослый (с точки зрения ребенка), а также (о ребенке) вышедший из младенческого возраста, подросший. Сын уже большой, в школу пойдет.

- То же, что многочисленный (в 1 знач.). Большая родня.

- Появляющийся, находимый или производимый в большом количестве (Толковый словарь С.И. Ожегова https://dic.academic.ru/dic.nsf/ ogegova/14354).

Существительное "куш" обозначает крупную сумму денег и используется в устойчивом выражении "сорвать куш" (Толковый словарь С.И. Ожегова https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/95506).

Административный орган обратил внимание на то, что выражение "сорвать куш" в значении "богатая добыча" присутствует в Словаре воровского жаргона 2014 года (https://argo_ru.academic.ru/5816/сорвать_куш), указав при этом, что под словом "жаргон" понимается разновидность речи, отличающаяся от общенародного языка специфической лексикой и фразеологией, особым использованием словообразовательных средств. Жаргон применяется преимущественно в устном общении какой-либо устойчивой социальной группой (жаргон программистов, молодежный жаргон).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о принадлежности выражения "сорвать куш" к воровской лексике и о негативной семантике этого словосочетания, а также образованного на его основе выражения "Сорви большой куш!", указанного в составе заявленного обозначения как обозначающего что-то, полученное нечестным, незаконным путем.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил: принимая ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения обществом не пропущен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), положениями пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение "" включает в себя оранжевый прямоугольник, в котором в три строки размещены словесные элементы "Сорви большой куш!" с восклицательным знаком в конце словосочетания, выполненные строчными буквами (за исключением заглавной буквы "С") на кириллическом алфавите.

Суд первой инстанции признал верным довод административного органа о том, что заявленное обозначение воспринимается в качестве краткого, сжатого выражения - лозунга, с определенной заложенной в нем идеей, которая сводится к призыву в получении крупной суммы денег.

Суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о том, что принадлежность выражения "сорвать куш" к воровской лексике приводит к выводу о негативной семантике словосочетания и образованного на его основе выражения "Сорви большой куш!", входящего в состав спорного обозначения.

Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа, состоящую в том, что существование выражения "Сорви большой куш!" в общей лексике русского языка и использование его в художественной литературе не опровергает наличия в нем негативной семантики, вкладываемой узкой прослойкой общества (преступное сообщество).

По мнению суда первой инстанции, негативный характер выражения в данной ситуации формируется за счет наличия в составе спорного обозначения глагола "сорвать", который может иметь значение "получить, добиться чего-нибудь (обычно нечестно, незаслуженно или против чьей-нибудь воли)".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что товары 9, 16, 28-го классов и услуги 41-го класса МКТУ, названные в перечне заявки, имеют разновозрастные группы потребителей, в силу чего очевидна вероятность восприятия обозначения потребителями младшего и старшего возраста как противоречащего общественным интересам и принципам морали.

Суд первой инстанции также отметил, что наличие у общества исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 927021 со словесными элементами "БОЛЬШОЙ КУШ" не влечет за собой вывод о необходимости соблюдения принципа правовой определенности по отношению к заявленному обозначению "Сорви большой куш!", которое имеет вышеуказанную негативную семантику за счет использования в нем слова "сорви".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежность словосочетания "Сорви большой куш!" к жаргонной лексике, используемой автономной социальной группой в контексте неправомерного обогащения, предоставление правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака нарушает положения, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в силу противоречия общественным интересам и принципам морали, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, так как нарушает нормы материального права, а также права и законные интересы общества.

Общество считает, что словосочетание "Сорви большой куш!" не имеет негативной семантики, так как сам по себе призыв к получению крупной суммы денег, без уточнения способа ее получения, не противоречит общественным интересам и принципам морали.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая довод о наличии в Словаре воровского жаргона 2014 года выражения "сорвать куш" в значении "богатая добыча", не дал оценку достоверности имеющимся в названном словаре сведениям, а также не оценил, является ли семантика выражения "сорвать куш", указанная в этом словаре, негативной.

Общество полагает, что суд первой инстанции не дал оценку значению "богатая добыча", которое является единственным значением выражения "сорвать куш" согласно Словарю воровского жаргона 2014 года.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о негативной семантике выражения "сорвать куш" и заявленного обозначения, исходя лишь из факта включения указанного выражения в Словарь воровского жаргона 2014 года.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что регистрация спорного обозначения испрашивается для товаров и услуг, относящихся исключительно к лотереям, т.е. для законного и поощряемого государством и обществом способа получения большой суммы денег.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что негативный характер обозначения формируется за счет наличия в составе этого обозначения глагола "сорвать", который может иметь значение "получить, добиться чего-нибудь (обычно нечестно, незаслуженно или против чьей-нибудь воли)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в Словарь воровского жаргона 2014 года включены слово "куш" и выражение "сорвать куш" с одинаковым значением: "богатая добыча", в связи с чем семантика определяется исключительно содержащимся в обоих случаях словом "куш", а не словом "сорвать".

Общество также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку восприятия заявленного обозначения рядовыми потребителями и неправомерно отклонил доводы, касающиеся доказательств использования слова "куш" и выражения "сорвать куш" в общеупотребительной русской речи с первой половины 19 века.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Как указано выше, подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев административный орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 13.10.2023 по делу N СИП-225/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023.

Наряду с этим для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений носит обобщающий характер.

Профессор Г. Боденхаузен в комментарии к аналогичной норме Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) указывал, что оценке подлежит конкретное обозначение исходя из своих характеристик и требований морали или общественного порядка страны, в которой испрашивается его охрана, приводя в качестве примеров знака, противоречащего морали, знак, содержащий непристойную картинку, а в качестве знака, противоречащего общественному порядку, т.е. основным правовым или социальным концепциям конкретной страны, знаки, содержащие религиозный символ, эмблему запрещенной политической партии, эмблему государственного органа.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Президиум Суда по интеллектуальным права исходит из того, что применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

При этом вред не должен наноситься не только самим по себе общественным интересам, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам не допустил предоставление правовой охраны ассоциирующемуся с правоохранительной деятельностью обозначению в отношении услуг гадания на картах (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-864/2020), исходя из противоречия общественным интересам восприятия этого института общественных отношений как связанного с гаданием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что позиция административного органа и суда первой инстанции строится на том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1482 ГК РФ, поскольку в Словаре воровского жаргона 2014 года имеется выражение "сорвать куш" в значении "богатая добыча", и поэтому оно вызывает негативную семантику при его восприятии рядовыми потребителями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 3 статьи 1482" имеется в виду "подпункта 2 пункта 3 статьи 1483"

Для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их именно потребителями. Оценка заявляемых обозначений с данной точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и с национальными традициями и культурой. При этом подобная оценка должна быть проведена исходя из положений пункта 1 части "C" статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

К противоречащим принципам гуманности морали, интересам общественности могут относиться обозначения, использование которых в части определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

При рассмотрении дел данной категории президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что в предмет доказывания, определяемый нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не входит установление обстоятельств добросовестности либо отсутствия таковой. Указанная норма права определяет требования к товарному знаку, т.е. к объекту, а не субъекту права.

Вопреки приведенному правовому подходу, Роспатент и суд первой инстанции фактически признали не соответствующим нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не само заявленное обозначение, которое очевидно "скандальным" не является (в обжалуемом судебном акте выводы об ином отсутствуют), а учитывали факт его включения в названный Словарь воровского жаргона 2014 года.

При этом никаких доказательств того, что адресная группа потребителей заявленных товаров и услуг воспринимает словесные элементы спорного обозначения именно как воровской жаргон, административным органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу изложенного приведенные выводы о несоответствии спорного обозначения нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении нормы материального права (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), а потому подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность определения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не направлять настоящее дело на новое рассмотрение, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, однако норма права применена неправильно.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, он подлежит признанию недействительным.

В пункте 138 Постановления N 10 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае Роспатент неправильно применил нормы материального права (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), но не установил несоответствие спорного обозначения иным основаниям, проверяемым на стадии экспертизы согласно пункту 1 статьи 1499 данного Кодекса, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным обязать административный орган зарегистрировать заявленное обозначение применительно к испрашиваемым товарам с учетом заявления о внесении изменений (подано 14.05.2021), в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2024 по делу N СИП-1233/2023 отменить.

Заявление акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 14.01.2023 возражения на решение от 14.10.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021729145 как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021729145.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (ОГРН 1127746385095) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова