Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2024 г. по делу N СИП-869/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2024 г. по делу N СИП-869/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оськиной К.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ул. Сарьяна, 26/2, г. Ереван. Республика Армения, ОГРН 286.110.00975) к иностранному лицу Brankovic Gordana (Gandijeva 172/17 11070 Novi Beograd (RS)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1369236 в отношении товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - Авакян А.В. (по доверенности от 21.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Brankovic Gordana (далее - Brankovic Gordana) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "" по международной регистрации N 1369236 в отношении товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) общество указывает на то, что ведет деятельность по производству и реализации неалкогольных напитков и оптовой торговле продовольственными и непродовольственными товарами, в частности по производству, добыче, розливу и введению в гражданский оборот минеральной, родниковой и газированной воды, безалкогольных напитков, газированных напитков, фруктовых безалкогольных напитков.

Кроме того, Министерством окружающей среды Республики Армения Управлением по лицензиям, разрешениям и согласованием выдано разрешение на водопользование подземными водными ресурсами из действующей глубинной скважины с целью добычи питьевой, бытовой и промышленной воды.

Обществу выдан сертификат соответствия безопасности пищевых продуктов требованиям международного стандарта, распространяющийся на производство негазированной натуральной родниковой бутилированной воды "Зулал", газированных ягодных и фруктовых безалкогольных напитков "АЙ Кола", энергетических напитков "Меджик Тонус", холодного чая "Дольчетто", а также Декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза в отношении воды питьевой природной родниковой негазированной, бутилированной "Зулал".

Истец также указывает, что обществу принадлежит товарный знак "" по свидетельству Российской федерации N 725033 (дата регистрации 26.08.2019 с приоритетом от 29.01.2019), зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса МКТУ: вода газированная; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые, а также подана заявка на регистрацию обозначений "" N 2022783735 в отношении товаров: "вода газированная; воды [напитки], коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные газированные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические".

Помимо этого, общество обращалось в Роспатент с заявкой от 10.06.2022 N 2022738145 на регистрацию обозначения "", по которой административным органом было принято решение об отказе в регистрации, основанное на результатах экспертиз заявленных обозначений, установивших их сходство до степени смешения с товарным знаком ответчика, зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ, с более ранней датой приоритета.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что по результатам анализа общедоступных источников информации им не были обнаружены сведения об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров, на которые распространяется интерес истца.

Brankovic Gordana не представила отзыв на исковое заявление.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В суд 28.08.2023 от истца вместе с исковым заявлением поступили документы, подтверждающие его заинтересованность в использовании спорного обозначения в своей деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2024, представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция 1965 года), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 01.03.1954).

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии со статьей 15 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

При этом статьей 10 Гаагской конвенции предусмотрено, что, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик является иностранным лицом, резидентом Республики Сербской, его извещение осуществляется в порядке, установленном Гаагской конвенцией 1965 года, в связи с чем судом была предпринята попытка его уведомления о рассматриваемом деле.

Суд по интеллектуальным правам направлял судебную корреспонденцию как напрямую ответчику, так и в адрес уполномоченного органа страны места нахождения ответчика - Ministry of Justice of the Republic of Serbia, Sector for international legal assistance, Department for international legal assistance in civil matters в соответствии с положениями Конвенции.

В Суд по интеллектуальным правам 04.06.2024 поступил ответ от компетентного органа, согласно которому запрос о вручении документов адресату не был исполнен. Причина неисполнения запроса: "адресат по указанному в запросе адресу не ответил на судебные повестки о явке в настоящий суд от 23.01.2024, 05.02.2024, 28.02.2024, 14.03.2024, и от 28.03.2024. Считается, что адресат надлежащим образом получил повестки о вызове в суд, но не обеспечил свою явку для получения судебного приказа, а также не ответил на повестку, вызывающую его на 22.04.2024".

При этом направленная в адрес Brankovic Gordana корреспонденция о принятии искового заявления к производству Суда по интеллектуальным правам и определения Суда по интеллектуальным правам об отложении предварительного судебного заседания и судебном поручении от 08.11.2023 с переводами документов была вручена адресату 12.10.2023 и 30.11.2023, 07.12.2023 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (2 том, 86-90 л.д.).

Информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебных заседаний в стадии судебного разбирательства своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

С учетом предпринятых попыток извещения суд приходит к выводу о том, что компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе с её участием и имело достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Brankovic Gordana является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1369236 зарегистрированного 12.04.2018 с приоритетом от 17.07.2017 в отношении товаров 5-го и 32-го классов.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания, неиспользование его правообладателем для индивидуализации указанных в перечне товаров, общество 15.06.2023 по указанным в выписке на спорный товарный знак адресу Brankovic Gordana направило предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Поскольку компании оставила без ответа предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Общество в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представило: текст обращения заинтересованного лица (т. 1, л.д. 20-22), почтовые накладные от 15.06.2023 (т. 1, л.д. 25-27).

Таким образом, учитывая подачу искового заявления 28.08.2023, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный статьей 1486 ГК РФ, следует считать соблюденным, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество представило следующие документы: копия о регистрации права на земельный участок и расположенные на нем производственный объект; копия разрешения на водопользования, выданная Управлением по лицензиям и разрешениям Министерства окружающей среды Республики Армении; копия сертификата соответствия и декларации соответствия Европейского экономического сообщества; распечатки из государственного реестра товарных знаков сведений о товарном знаке "Зулал" по свидетельству Российской федерации N 725033 и заявки на регистрацию обозначения "HAY COLA" N 2022783735, копии договоров поставки (с транзитными декларациями, счетами-фактурами спецификациями, упаковочными листами) продукции 32 класса спорного товарного знака из Республики Армении в Российскую Федерацию; распечатка с официального сайта WIPO сведений о международной регистрации спорного товарного знака "" N 1369236 в отношении товаров 5-го и 32-го классов; копия Устава общества, протокола N 7 о назначении директора, выписки из ЕРГЮЛ Республики Армении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что общество фактически ведет деятельность по производству и реализации безалкогольных напитков и оптовой торговле продовольственными и непродовольственными товарами, в частности по производству, добыче, розливу и введению в гражданский оборот минеральной, родниковой и газированной воды, безалкогольных напитков, газированных напитков, фруктовых безалкогольных напитков, заинтересован в использовании спорного обозначения ввиду того, что правовая охрана спорного товарного знака предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ (порошки для безалкогольных напитков; газированные напитки; препараты для приготовления напитков; безалкогольные напитки), которые имеют один круг потребителей и условия реализации.

При этом коллегия судей отмечает, что товары 5-го класса, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 32-го класса МКТУ, поскольку могут иметь один источник происхождения, сходные условия реализации и круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Обществом также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим компании знаком обслуживания, путем обращения 10.06.2022 с заявкой N 2022738145 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ по результатам рассмотрения которой Роспатент на основании результатов экспертиз заявленных обозначений принял решение об отказе в регистрации в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив "" по международной регистрации N 1369236 и обозначение "" по заявке N 2022738145 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет тождества по фонетическому, семантическому и графическому признакам доминирующего словесного элемента "TESLA", несмотря на разное графическое исполнение шрифтов в спорном знаке обслуживания и заявленном обозначении, данное отличие не оказывает существенного влияния на восприятие обозначений. При этом словесный элемент "TESLA" является доминирующим как в спорном товарном знаке (занимает первоначальное положение в товарном знаке, с него начинается осмотр знака, не является зависимым словом), так и в заявке истца (занимает центральное положение в знаке, выполнен крупным шрифтом).

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные в перечне регистрации товарного знака "" товары 32-го класса по заявке N 2022738145 однородны товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные товары имеют либо общую родовую принадлежность, либо являются взаимодополняемыми, сходное назначение, близкий круг потребителей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание установленную высокую степень сходства близкую к тождеству товарного знака "" по международной регистрации N 1369236 и обозначения "" по заявке N 2022738145, однородность 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания и в отношении которых истец осуществляет деятельность, полагает, что вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по международной регистрации N 1369236 в отношении товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (15.06.2023) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 15.06.2020 по 14.06.2023 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, информированным о данном судебном процессе, каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров 5-го и 32-го классов МКТУ, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении зарегистрированных товаров 5-го и 32-го классов, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование этого товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 5-го и 32-го классов МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ул. Сарьяна, 26/2, г. Ереван. Республика Армения, ОГРН 286.110.00975) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1369236 в отношении товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1369236 в отношении товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с Brankovic Gordana (Gandijeva 172/17 11070 Novi Beograd (RS)) в пользу иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ул. Сарьяна, 26/2, г. Ереван. Республика Армения, ОГРН 286.110.00975) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев