Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2024 г. N С01-664/2024 по делу N А25-264/2023 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2024 г. N С01-664/2024 по делу N А25-264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колыско Д.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014) и индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 по делу N А25-264/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны и индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Айдаруковой Назифе Халисовне (г. Усть-Джегута, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРНИП 320091700013272) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича - Абдулов Х.Х. (по доверенности от 29.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны - Абдулов Х.Х. (по доверенности от 29.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна и индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айдаруковой Назифе Халисовне о взыскании:

в пользу Федотовой М.В. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502466 и N 540573 в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины а размере 2 000 рублей;

в пользу Юсупова Р.Р. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 842785 и за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика", на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 40 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 159 рублей 96 копеек, расходов в возмещение стоимости спорного товара в размере 1 700 рублей, расходов на фиксацию нарушения в размере 8 000 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов на отправку контрафактного товара в суд в размере 338 рублей, расходов на отправку уточнений исковых требований ответчику в размере 78 рублей 60 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Айдаруковой Н.Х. в пользу Федотовой М.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502466 и N 540573 в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; c Айдаруковой Н.Х. в пользу Юсупова Р.Р. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 842785 и на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика", на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 476 рублей 56 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истцы просят отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истцов принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Айдарукова Н.Х., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Представитель истцов поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, Федотовой М.В. принадлежат исключительные права на товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 502466 (приоритет от 25.10.2012) и N 540573 (приоритет от 07.02.2013) соответственно, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Юсупову Р.Р. принадлежат исключительные права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 842785 (приоритет от 23.09.2020), зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров, в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Юсупову Р.Р. принадлежат исключительные права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Заика Ми", произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика".

Истцу стало известно, что 16.08.2022 и 21.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д. 229 ответчик предлагал к продаже и реализовал товары (мягкие игрушки), обладающие признаками контрафактности, сходные с товарными знаками и воспроизводящие произведения изобразительного искусства истцов, что подтверждается товарными чеками, содержащими сведения об ответчике и месте приобретения товара, а также спорными товарами и видеосъемкой.

Истцы не давали согласия ответчику на использование указанных объектов исключительных прав, в связи с чем направили в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцам исключительных прав на упомянутые товарные знаки и произведения изобразительного искусства, о доказанности истцами использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные объекты интеллектуальной собственности.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что истцы просили взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей - по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учел отсутствие грубого характера допущенного нарушения, степень вины нарушителя, трудность оценки вероятных убытков правообладателя, принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 3 000 рублей за каждое нарушение, всего: за нарушение прав Федотовой М.В. на два товарных знака - 6 000 рублей; за нарушение прав Юсупова Р.Р. на товарный знак и три произведения изобразительного искусства - 12 000 рублей).

Отменяя решение суда первой инстанции, сравнив реализованные ответчиком мягкие игрушки с объектами интеллектуальных прав истцов, суд апелляционной инстанции установил, что они имеют существенные отличительные признаки, в связи с чем не являются идентичными либо сходными со спорными объектами интеллектуальных прав истцов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истцов исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации с 10 000 рублей до 3 000 рублей за каждое нарушение при отсутствии со стороны ответчика доказательств необходимости такого снижения.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы ее доводов, поскольку истцы обжаловали решение суда первой инстанции только в части необоснованного, по мнению истцов, снижения размера компенсации. Суд апелляционной инстанции неправомерно пересмотрел выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов и ухудшил положение последних, подавших апелляционную жалобу.

Истцы считают, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, при сравнении спорных объектов интеллектуальных прав с реализованным ответчиком товаром, суд апелляционной инстанции не учел то, что отдельные отличия не имеют значения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истцов, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцам указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истцах лежит обязанность доказать принадлежность им исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные объекты, но усмотрел наличие оснований для снижения размера компенсации.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сходства реализованных ответчиком мягких игрушек со спорными объектами интеллектуальных прав истцов.

Коллегия судей полагает заслуживающим внимание довод заявителей кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы истцов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы Федотовой М.В. и Юсупова Р.Р. следует, что они выражали несогласие с решением суда первой инстанции и приводили соответствующие доводы только в части необоснованного, по их мнению, снижения компенсации ниже минимального размера, утверждая, что именно в этой части судебный акт принят с нарушение норм материального права. Истцы в апелляционной жалобе указывали на необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводов об отсутствии нарушения исключительных прав истцов со стороны ответчика и наличии каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (включая отсутствие идентичности, сходства реализованных ответчиком товаров со спорными товарными знаками и произведениями) в апелляционной жалобе истцы не приводили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы ответчика по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение истцов.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истцов, ухудшив их положение по сравнению с тем, какого они добились в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о необоснованном снижении размера компенсации ниже минимального размера судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не проверил, свои выводы в соответствующей части не изложил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, тогда как исследование и установление наличия/отсутствия оснований для такого снижения находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и, исходя из заявленных требований, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А25-264/2023 отменить.

Направить дело N А25-264/2023 на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых