Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2024 г. N С01-1014/2024 по делу N А56-111882/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта незаконного использования товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2024 г. N С01-1014/2024 по делу N А56-111882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Черная Икра" (пр-кт Владимирский, д. 1/47/Б/4-Н, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1177847142880) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-111882/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Черная Икра" к обществу с ограниченной ответственностью "Кавиар Фэмили" (Владимирский пр-кт, д. 1/47, литер б, нп 4-н комната 1, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1207800128568) и Шинкаренко Максиму Александровичу (Санкт-Петербург) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской федерации N 666342.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Фэмили" - Кучай С. (по доверенности от 28.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавиар Черная Икра" (далее - общество "Кавиар Черная Икра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавиар Фэмили" (далее - общество "Кавиар Фэмили") и Шинкаренко Максиму Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской федерации N 666342 на сумму 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация в размере 22 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Кавиар Черная Икра" указывает на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в материалы дела не представлял каких-либо документов о законности использования товарного знака истца.

Помимо этого, конкурсный управляющий общества "Кавиар Черная Икра" подвергает сомнению определенный судом первой инстанции размер компенсации, поскольку рыночная стоимость товарного знака гораздо выше 10 000 рублей.

Общество "Кавиар Фэмили" и Шинкаренко М.А. не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель общества "Кавиар Фэмили" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность выводов суда апелляционной инстанции.

Общество "Кавиар Черная Икра", Шинкаренко М.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом до начала судебного заседания от общества "Кавиар Черная Икра" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Кавиар Черная Икра" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской федерации N 666342, зарегистрированного 09.08.2018 с приоритетом от 31.05.2017 в отношении товаров 29-го "икра; икра рыб обработанная; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; филе рыб", 31-го "икра рыб; рыба живая", 33-го "напитки алкогольные, кроме пива" классов и услуг 35-го "услуги по розничной, оптовой продаже товаров", 43-го "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 N А56-88201/2021 общество "Кавиар черная икра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-88201/2021 конкурсным управляющим общества "Кавиар черная икра" утверждена Анохина Инна Юрьевна.

Конкурсному управляющему стало известно об использовании упомянутого товарного знака третьими лицами без разрешения правообладателя, что усматривается из следующих источников: 1) интернет-сайта https//caviarrussia.ru, 2) интернет-магазина caviarrussia.stor, 3) YouTube - канал caviarrussia, 4) страниц caviarrussia в социальных сетях Instagram, Facebook, 5) вывески в икорном баре (согласно фотографиям с интернет-сайта).

Согласно информации с сайта https//caviarrussia.ru, его владельцем является общество "Кавиар Фэмили".

Поскольку конкурсному управляющему общества "Кавиар черная икра" не были переданы документы и информация, подтверждающие предоставление права использования товарного знака третьему лицу обществу "Кавиар Фэмили", в том числе какой-либо документ, который подтвердил бы наличие правоотношений между сторонами, а именно: лицензионный договор о предоставлении права пользования товарным знаком, или договор франшизы; или Договор об отчуждении интеллектуального права.

В адрес общества "Кавиар Фэмили" 07.09.2022 была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, изъять из оборота и уничтожить продукцию, содержащую изображения товарного знака и выплатить компенсацию за незаконное использование. Согласно почтовому отслеживанию, письмо получено 20.09.2022.

По результатам оценки рыночной стоимости товарного знака согласно отчету об оценке от 26.09.2022 N 01-08-22/1 его цена составила 2 785 400 рублей.

Поскольку общество "Кавиар Фэмили" оставило претензию без ответа, нарушение добровольно не устранило, общество "Кавиар Черная Икра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него права на защиту исключительного права на заявленный товарный знак и факта нарушения его действиями ответчиков.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

впервые о неправомерности использования товарного знака истец заявил лишь 07.09.2022 года, направив в адрес ответчика претензию о выплате компенсации;

до указанного периода, в том числе в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа истца Смирновым С.А., его участия в уставном капитале истца;

аффилированности истца и ответчика, наличествующей и на 19.04.2023;

трудоустройством генерального директора Ответчика - Шинкаренко М.А. в обществе "Кавиар Черная Икра" на позиции советника генерального директора;

истец не выражал свою волю на прекращение сложившегося порядка взаимодействия истца и ответчика в отношении спорного товарного знака, каких-либо требований к последнему, в частности требования о прекращении его использования и выплате компенсаций, не предъявлял.

С учетом изложенных обстоятельств при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, сделал вывод о возможности уменьшения заявленного размера компенсации до 10 000 рублей.

В свою очередь суд апелляционной инстанции признал действия ответчика по использованию заявленного товарного знака правомерными, поскольку они были осуществлены под контролем правообладателя, которые в соответствии со статьей 1486 ГК РФ при наличии согласия последнего могут подтверждаться, в том числе, наличием корпоративных отношений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции признал действия по использованию товарного знака правомерными, поскольку они были осуществлены с согласия и под контролем правообладателя.

Заявитель кассационной жалобы не отрицает, что стороны являются между собой аффилированными лицами, вместе с тем настаивает на том, что действия ответчика по использованию спорного товарного знака незаконны ввиду незаключенности между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку на основании оценки имеющихся в деле документов суд может прийти к выводу о доказанности использования товарного знака третьим лицом под контролем правообладателя в силу аффилированности указанных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу N СИП-673/2017.

Суд отмечает, что установление обстоятельств использования товарного знака под контролем правообладателя в частности по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ является достаточным основанием для вывода о надлежащем использовании спорного товарного знака в исследуемый период времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта незаконного использования товарного знака.

Иные доводы кассационной жалобы относительно определенного судом первой инстанции размера компенсации не подлежат учету, поскольку решение суда первой инстанции отменено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания ее рассмотрения.

На основании положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим суд полагает возможным разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в случае уплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-111882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Черная Икра" (ОГРН 1177847142880) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Черная Икра" (ОГРН 1177847142880) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев