Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 309-ЭС24-9819 по делу N А60-23342/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 309-ЭС24-9819 по делу N А60-23342/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2024 по делу N А60-23342/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Среднего Урала" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - Общество) о взыскании 252 278 220 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц" (далее - Банк), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество обязано исполнить свои обязательства перед Компанией только после совершения Банком необходимых действий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компанией (вкладчик) и Банком заключен депозитный договор от 30.12.2015 N 0126157/ДР-0132.001 (далее - депозитный договор), по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого вкладчик размещает 250 000 000 руб., а кредитная организация обязуется возвратить вкладчику сумму депозита и выплатить начисленные проценты по ставке 11,5% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных депозитным договором.

Срок возврата депозита и начисленных процентов - 01.02.2016.

Во исполнение условий депозитного договора Компания перечислила Банку 250 000 000 руб.

Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав от 28.01.2016 N 28/01-16/1 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию денежные требования к Банку по депозитному договору на сумму депозита 250 000 000 руб. и на сумму начисленных процентов по ставке 11,5% со сроком погашения депозита и начисленных процентов - 31 календарный день с даты внесения суммы депозита.

Согласно пункту 1.2 договора уступки стоимость уступаемого требования составляет 252 278 220 руб. 60 коп.

В соответствии с приложением N 1 к договору об уступке оплата стоимости уступаемого права производится в следующем порядке: в срок до 31.07.2016 - в сумме 50 000 000 руб.; в срок до 31.08.2016 - в сумме 50 000 000 руб.; в срок до 30.09.2016 - в сумме 50 000 000 руб.; в срок до 31.10.2016 - в сумме 50 000 000 руб.; в срок до 30.11.2016 - в сумме 52 278 220 руб. 60 коп. (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 N 1-гл к договору уступки стороны согласовали пункт 1.3 договора в следующей редакции: "Оплата за уступаемое право осуществляется цессионарием в порядке, установленном в приложении N 1 к настоящему договору. Обязанность цессионария по оплате возникает с момента надлежащего исполнения должником своих обязательств по депозитному договору, заключенному с цедентом (в том числе, поступления от должника (банка) на расчетный счет цессионария суммы депозита в размере 250 000 000 рублей и суммы начисленных процентов по ставке 11,5% годовых)".

Помимо оплаты стоимости уступаемого права, Общество приняло на себя обязательство по выплате процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по оплате уступаемого права, из расчета 16% годовых (пункт 2 приложения N 1 к договору об уступке).

Судебными актами по делу N А60-24315/2019 установлено, что договор об уступке имеет юридическую силу и является действующим.

Ссылаясь на то, что Общество воспрепятствовало наступлению отлагательного условия для оплаты за уступаемое право и полагая, что указанное условие следует считать наступившим, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 327.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, сформированной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, суды удовлетворили заявленные требования, признав наступившим срок платежа и указав, что по настоящему делу требование о взыскании долга обусловлено истечением разумного срока исполнения обязательства.

Судебными инстанциями принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-31570/2016 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между тем Общество 02.02.2016 оформило заявление о зачете взаимных требований между ним и Банком.

Обществу 17.02.2016 от временной администрации Банка поступил ответ, в котором указано, что в связи с прекращением операций по счетам клиентов и прекращением операций по корреспондентским счетам проведение зачета взаимных требований по депозитному договору невозможно.

Судами по настоящему делу указано, что в раках дела N А60-24315/2019 наступление срока платежа Компания связала с предъявлением Обществом имущественного права к зачету. По настоящему делу требование о взыскании долга обусловлено истечением разумного рока исполнения обязательства. Суды признали, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-24315/2019 не препятствует разрешению настоящего спора применительно к иному, в отличие от дела N А60-24315/2019, основанию заявленного иска.

Судами принято во внимание, что по состоянию на 01.06.2023 общая сумма требований кредиторов Банка составила 91 629 794 тыс. руб., конкурсная масса-11 2333 688 тыс. руб., что в 8 раз меньше имеющихся требований кредиторов.

Общество в реестр требований должника не включено, его требования за реестром также не учтены, что делает невозможным получение Обществом денежных средств при распределении конкурсной массы должника-Банка.

В свою очередь, у Компании вследствие произведенной уступки не имеется возможности включить требования к Банку по депозитному договору в реестр требований кредиторов или их учесть за реестром.

При изложенных обстоятельствах суды отклонили доводы заявителя жалобы о том, что Банк сохраняет возможность исполнения обязательств перед истцом или ответчиком. Суды установили, что заключая договор об уступке, ответчик преследовал собственные экономические интересы, направленные на прекращение долговых обязательств перед Банком по кредитному договору путем зачета встречных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова