Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 301-ЭС19-1328 (3) по делу N А43-23691/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 301-ЭС19-1328 (3) по делу N А43-23691/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кулакова Владимира Юрьевича (далее - заявитель) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2024 по делу N А43-23691/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Докунин Анатолий Евгеньевич и конкурный кредитор открытое акционерное общество "Перспектива" обратились в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по передаче должником автомобиля марки Шкода Октавия (Skoda Octavia) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изкорм".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2024, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 113, 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления заявителю, извещённому надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк