Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 306-ЭС24-9854 по делу N А57-12892/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 306-ЭС24-9854 по делу N А57-12892/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 15.03.2024 по делу N А57-12892/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" (далее - ООО СЗ ГК "Кронверк", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании убытков в виде выплаченного Рябову Сергею Ивановичу (далее - Рябов С.И.) возмещения ущерба в размере 30 728,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Рябов С.И. (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 15.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что согласно "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 N 128/пр, перед началом производства работ по монтажу натяжных потолков ответчик был обязан выполнить проверку горизонтальности его плоскости, и только проведя все необходимые мероприятия по замерам и выставлению точек, произвести монтаж. Фактически ответчик данные мероприятия проигнорировал и произвел монтаж натяжного потолка с отклонением от горизонтального положения до 8 мм на длину контрольной рейки длиной 2 м.

Действий по приостановлению выполнения работ по договору N Ог-187-26 от 05.10.2020 до момента устранения недостатков по выравниванию (оштукатуриванию) стен не производилось.

Судами не учтено, что в рамках дел NN А57-13973/2023, А57-12891/2023, А57-12890/2023 удовлетворены требования истца к другим подрядчикам о взыскании убытков в виде выплаченного Рябову С.И. возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 05.10.2020, между ООО СЗ ГК "Кронверк" (Заказчик) и ООО "Приоритет" (Подрядчик) был заключен договор N Ог-187-26 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ответственность выполнить монтаж натяжных потолков в квартирах на объекте "Жилой дом по адресу: ул. Огородная, 187 в Заводском районе г. Саратова б/с А, Б".

В состав работ вошли следующие работы: устройство монтажных площадок под светильники и пожарные датчики с их окантовкой; монтаж натяжных потолков с учетом обводов труб, а также дополнительных углов, вставки по периметру; уборка и вывоз мусора.

На основании пункта 3.13 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Работы были выполнены подрядчиком, приняты и полностью оплачены заказчиком.

В рамках договора N Ог-187-26 от 05.10.2020 подрядчик выполнил работы по монтажу натяжных потолков, в том числе и в квартире N 230, предоставленной Рябову С.И. взамен изъятого у него помещения по адресу: г. Саратов, ул. Озерный тупик, д. 8, кв. 7.

Рябовым С.И. после получения ключей от жилого помещения был произведен осмотр, по итогам которого установлены недостатки внутренней отделки квартиры, не соответствующие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 по гражданскому делу N 2-2820/2022 с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Рябова С.И. были взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры N 230 в сумме 227 032 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение досудебного экспертного исследования, государственная пошлина.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенной в рамках дела N 2-2820/2022 судебной экспертизы было установлено некачественное выполнение работ по монтажу натяжных потолков и истцом произведена выплата ущерба в соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 по гражданскому делу N 2-2820/2022 гражданину Рябову С.И., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения N 2-2820/2022, руководствуясь статьями 15, 393, 740, 754, 755, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что экспертным исследованием, проведенным в рамках гражданского дела N 2-2820/2022, не установлено некачественное выполнение работ по устройству монтажных площадок под светильники и пожарные датчики с их окантовкой, по монтажу натяжных потолков с учетом обводов труб, а также дополнительных углов, вставок по периметру. Повреждения натяжного полотна, наличие на нем складов, трещин, разрывов экспертом не обнаружены.

Экспертом установлено, что конструкция натяжных потолков выполнены с отклонением от горизонтального положения до 8 мм на длину контрольной рейки длиной 2 м.

Изучив экспертное исследование, суды пришли к выводу о том, что причиной неровности потолков послужило некачественное выполнение работ по выравниванию стен.

Вместе с тем, выполнение работ по выравниванию стен не входило в предмет договора N Ог-187-26 от 05.10.2020.

Согласно пункту 3.3 договора (заказчик) истец обязался предоставить подрядчику (ответчику) объект в состоянии, обеспечивающем безопасное и надлежащее проведение работ.

Экспертом установлено, что обнаруженные дефекты шпатлевочного слоя в виде неровностей, следов от инструмента шпателя на окрашенной поверхности потолков, явились причиной некачественного выполнения шпатлевочных работ.

В предмет договора N Ог-187-26 от 05.10.2020 не входила покраска поверхностей потолков.

Ответчик обязался выполнить работы устройству монтажных площадок под светильники и пожарные датчики с их окантовкой, по монтажу натяжных потолков с учетом обводов труб, а также дополнительных углов, вставки по периметру.

Суды пришли к выводу, что дефект в виде наличия на потолке следов шпатлевки не связан с выполнением ответчиком работ по договору N Ог-187-26 от 05.10.2020, явился следствием выполнения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ иной организацией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова