Уголовное дело юрисконсульта санатория "Санта": история с продолжением (Л. Грудцына, "Адвокат", N 1, январь 2004 г.)

Уголовное дело юрисконсульта санатория "Санта":
история с продолжением

Довольно давно в апрельском выпуске журнала 2002 г. - в этой рубрике был опубликован материал, подготовленный по результатам проведенного редакцией журналистского расследования*(1).

Итог борьбы простого человека с государственной машиной комментирует наш корреспондент, член Гильдии российских адвокатов Людмила Грудцына.

В апрельском номере журнала рассказ об этой запутанной истории завершался оптимистическим высказыванием: "Новый суд у А.А. Ахметвалеева впереди. Остается надеяться на справедливое решение суда и полное оправдание". Наши надежды, увы, не сбылись. В августе 2003 г. Ахметвалеев приговорен к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вспомним, как все начиналось. Гражданин Республики Татарстан Ахметвалеев Айрат Айдарович с 1998 по 2000 гг. работал юрисконсультом в ЗАО "Санаторий "Санта", возглавляемом Ираклием Саввиди. Их многолетняя дружба прервалась с того момента, когда Саввиди попытался изнасиловать жену Ахметвалеева. После этого инцидента юрисконсульт немедленно уволился из санатория, однако через год после увольнения, в ноябре 2001 г., в УФСБ РФ по Республике Татарстан от работников санатория поступили заявления о привлечении Ахметвалеева к уголовной ответственности. Было возбуждено уголовное дело по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ: кража автомобильных покрышек, присвоение денежных средств в крупном размере, похищение талонов на несколько тонн бензина, подделка кассовых ордеров и квитанций.

В декабре 2001 г. в целях собственной безопасности и защиты своей семьи бывший юрисконсульт написал заявления в правоохранительные органы Республики Татарстан, в которых привел факты грубого нарушения руководящими работниками санатория федерального и республиканского законодательства. Должных мер реагирования следственные и налоговые органы республики по этим заявлениям не предприняли.

По определению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2002 г. уголовное дело в отношении Ахметвалеева было направлено для производства дополнительного расследования ввиду слабости доказательной базы (в деле отсутствовало постановление следователя о рассмотрении ходатайств обвиняемого; в заключение эксперта внесены исправления; доказательства приобщены в копиях, надлежащим образом не заверенных; не проведена почерковедческая экспертиза; не допрошены многочисленные свидетели). Таким образом, "с первого захода" осудить Ахметвалеева не удалось - уж слишком много норм было нарушено в спешке.

В дальнейшем следствие постоянно затягивалось, менялись следователи, дело направлялось в суд, оттуда снова возвращалось на доследование. Хождение по кругу закончилось 29 августа 2003 г., когда приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ахметвалеев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные неоднократно) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Адвокаты осужденного И.Г. Фишман и Э.Н. Сафина подали кассационную жалобу на приговор суда от 29 августа 2003 г. в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан. По их мнению, отмеченные в жалобе факты, подтвержденные материалами дела, не только прямо указывают на непричастность их подзащитного к совершению инкриминируемых ему деяний, но и ставят под сомнение сам факт совершения хищений денежных средств. Рассмотрим основные доводы кассационной жалобы.

Процессуальные нарушения, допущенные на стадии собирания доказательств

25 июня 2003 г. постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан было отклонено ходатайство адвокатов Ахметвалеева об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ. Постановление суда не основано на законе.

1. По настоящему делу органами предварительного расследования был произведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на то, чтобы за основу доказательственной базы причастности Ахметвалеева к совершению инкриминируемых ему деяний были положены бухгалтерские документы ЗАО "Санаторий "Санта", относящиеся к периоду работы в нем Ахметвалеева.

Согласно ч.1 ст.84 УПК РФ "иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ". В силу ч.3 ст.84 УПК РФ "документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения". Для того чтобы "иные документы" обладали статусом доказательства по делу, закон предусматривает необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий. В частности, документы должны быть изъяты процессуальным образом (при производстве осмотра места происшествия, выемки или обыска), осмотрены с составлением соответствующего протокола, а приобщение их материалам уголовного дела в качестве доказательств должно быть оформлено соответствующим процессуальным решением.

Органами предварительного расследования были допущены следующие нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Первое. На основании постановления следователя от 17 декабря 2001 г. оперуполномоченный ОБЭП УВД г. Казани произвел выемку документов из бухгалтерии ЗАО "Санаторий "Санта", в том числе которых были и документы, положенные в основу приговора суда.

В силу ст.170 УПК РФ при производстве выемки обязательным является участие понятых. Согласно ст.60 УПК РФ под понятым понимается не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем, прокурором для удостоверения факта производства следственного действия.

При производстве выемки 17 декабря 2001 г. в качестве понятых были привлечены работники санатория Крашенинникова и Новикова заинтересованные в исходе дела лица.

В соответствии со ст.23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой23 УПК РФ, причинило вред интересам коммерческой организации, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В материалах уголовного дела имеется копия заявления о привлечении Ахметвалеева к уголовной ответственности, подписанного Новиковой, т.е. именно она (а не санаторий "Санта") является заявителем по делу.

Таким образом, ни Новикова, ни Крашенинникова на момент производства выемки не могли считаться "не заинтересованными в исходе дела лицами" и, соответственно, обладать процессуальным статусом понятого.

Из протокола осмотра документов от 26 декабря 2001 г. усматривается, что осмотр был произведен в отношении 16 документов, в то время как в ходе выемки было изъято 25 документов. Позиция стороны защиты в этой части подтверждается постановлением заместителя прокурора Приволжского района г. Казани, который в своем постановлении от 12 августа 2002 г. признал тот факт, что выемка 17 декабря 2001 г. проходила с нарушением закона. Однако суд не обратил внимания на эти доводы.

Второе. В ходатайстве адвокатов Ахметвалеева, в частности, содержалось требование о необходимости исключения из общего числа доказательств расходных кассовых ордеров N 000024 и N 000673 на том основании, что в деле отсутствует решение о приобщении их к материалам уголовного дела, что нарушает ст.84 УПК РФ.

2. В ходе проведения предварительного слушания суд отказал адвокатам Ахметвалеева в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела заключений технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз от 20 января 2002 г., и заключения технико-криминалистической экспертизы от 23 января 2002 г.

Однако выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве названных следственных действий являются несостоятельными. Поводом к заявлению ходатайства об исключении доказательств явилось, во-первых, несоответствие разновидности назначаемых судебных экспертиз постановлениями следователя от 14 и 18 января 2002 г. фактически проведенным экспертизам; во-вторых, несоответствие вопросов, сформулированных следователем в постановлениях о назначении экспертиз от 28 декабря 2001 г., 14 и 18 января 2002 г. вопросам, в рамках которых производились экспертные исследования от 20 января 2002 г.; в-третьих, несоответствие материала, определенного следователем и предоставленного в распоряжение эксперта материалу, в рамках которого производилось экспертное исследование.

Была нарушена процедура производства судебной экспертизы, предусмотренная нормами главы 27 УПК РФ. Позиция защиты подтверждается преюдициальным постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2003 г., который в ходе рассмотрения жалобы Ахметвалеева дал ненадлежащую оценку обстоятельствам, явившимся основанием для заявления ходатайства об исключении доказательств.

Иные нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу

1. Доводы о том, что действиями Ахметвалеева санаторию был причинен материальный ущерб, не имеют под собой правовых оснований, поскольку санаторий как юридическое лицо вообще не был привлечен к участию в процессе в качестве потерпевшего.

Следовательно, выводы стороны обвинения о якобы имевшем место ущербе голословны и не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. При отсутствии потерпевшей стороны можно констатировать факт отсутствия объективной стороны преступления, а следовательно, и состава преступления в целом.

2. Процессуальным решением следователя от 13 сентября 2002 г. уголовное дело по обвинению Ахметвалеева уже было прекращено, а затем вдруг постановлением и.о.старшего помощника прокурора отдела по надзору за законностью деятельности органов предварительного расследования прокуратуры Республики Татарстан М.В. Богинского возобновлено.

30 сентября 2002 г. Вахитовский районный суд г. Казани рассмотрел жалобу Ахметвалеева о признании постановления о возобновлении производства по уголовному делу незаконным и необоснованным, и удовлетворил ее в полном объеме, возложив на прокурора Республики Татарстан обязанности по устранению допущенных нарушений.

10 ноября 2002 г. заместитель прокурора Республики Татарстан Ф.Х. Загидуллин принял два взаимоисключающих постановления: об отмене постановления старшего помощника прокурора М.В. Богинского (тем самым оставив в силе постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу) и о возобновлении производства по этому же уголовному делу.

Подобные действия заместителя прокурора Республики Татарстан идут вразрез не только со здравым смыслом, но и с позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-0 "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан".

В названном определении сказано следующее:

"Из конституционных положений в их системном единстве следует, в частности, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 часть 1 Конституции Российской Федерации), и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает и недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела. Гарантией защиты указанных прав - в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, а также в настоящем определении - является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 г., предусматривая полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновлять производство по делу, вместе с тем закрепляет правило, согласно которому возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, но лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности".

Кроме того, ч.2 ст.413 УПК РФ раскрывает смысл понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшиеся обстоятельства указанные в ч.3 ст.413 УПК РФ обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. Новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.413 УПК РФ обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. Таким образом, в рассматриваемом случае ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Следовательно, у прокурора не было правовых оснований для возобновления производства по уголовному делу.

P.S. редакции. Когда номер готовился к печати, редакции стало известно, что в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан приговор А.А. Ахметвалееву был смягчен до 1,5 лет отбывания наказания в колонии - поселении.

Будем надеяться на скорейшую отмену приговора, ведь как сказал Сенека, осуждение невинного есть осуждение самих судей.

Л. Грудцына,

корреспондент,

член Гильдии российских адвокатов

"Адвокат", N 1, январь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Уголовное дело юрисконсульта санатория "Санта" // Адвокат, 2002. - N 4. - С.36-42.