Эффективность контроля в арбитражном судопроизводстве как способа устранения судебных ошибок (В.В. Ефимова, "Право и экономика", N 1, январь 2004 г.)

Эффективность контроля в арбитражном судопроизводстве как способа
устранения судебных ошибок

     Пересмотр судебных решений                                          

     Организация функционирования судебной системы                       

     Загрузка судов и процессуальные сроки                               

Судебная власть призвана обеспечивать охрану прав и законных интересов граждан, их объединений и организаций, а также законных интересов и прав государственных органов, в том числе исполнительной власти, в сфере экономики, охраны общественного порядка, обеспечения безопасности и в других сферах.

Следует признать, что промежуточная цель помимо защиты интересов и восстановления нарушенных прав заключается в выявлении и исправлении ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении арбитражных дел.

Пересмотр судебных решений

Основное место в исследовании и определении понятия эффективности сквозь призму проблемы судебных ошибок занимает система пересмотра судебных решений.

Пересмотр судебных постановлений возможен на разных стадиях процесса, в связи с чем его осуществляют различные инстанции, действующие в зависимости от историко-правовых устоев судопроизводства отдельно взятого общества. Принимая во внимание необходимость защиты прав лиц, участвующих в деле, можно констатировать, что на всех этих стадиях главной задачей является проверка законности и/или обоснованности постановлений нижестоящих судов, даже в случае вынесения в вышестоящих инстанциях актов, содержащих, по существу, новое разрешение спора.

Следует также отметить, что само существование контроля вышестоящих судов за решениями судов первой инстанции служит своеобразным объективным регулятором, существенно сужающим диапазон усмотренческих полномочий последних. Суды первой инстанции не могут не учитывать практику вышестоящих судов, здесь присутствует весьма существенная обратная связь.

Организация функционирования судебной системы

Рациональная организация функционирования судебной системы относится к условиям эффективности правосудия*(1). Длительные, но последовательные поиски оптимальной системы судопроизводства дали возможность юристам сформулировать принцип так называемой инстанционной системы.

В качестве предварительного замечания необходимо отметить, что юристы, исследующие судоустройственные проблемы, отмечают две формы, в которых осуществляется судебный надзор: инстанционную и внеинстанционную. К внеинстанционной форме надзора относятся, в частности, принятие постановлений, которые разъясняют юридически значимые вопросы, а также дача указаний по вопросам правосудия и судебной практики*(2). Сюда можно добавить и такие опосредованные формы надзора за организацией правосудия, как осуществление кадровой политики, а также материально-техническое обеспечение судов и организационное управление судами со стороны высших судебных инстанций. Такая деятельность в работе органов суда "имеет вспомогательный характер и связана с необходимостью создать условия для реализации основного содержания их деятельности по осуществлению правосудия"*(3).

Однако внеинстанционная форма надзора за судебными актами, при всей ее несомненной важности, имеет скорее идеологический, нежели непосредственно юридический характер. Она воздействует на судебную практику не путем пересмотра судебных актов по конкретным делам, а путем формирования юридической идеологии авторитетного судебного органа, каковым является высший суд, осуществляющий надзор внеинстанционным методом.

В свою очередь, принцип инстанционного устройства судебной системы позволяет установить режим постоянного контроля за каждым рассматриваемым делом.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление предпринимателя В.Б. Серебренникова, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель Серебренников), являющегося истцом по делу, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2002 г. по делу N А40-25860/02-5-245 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2003 г. по тому же делу. Предприниматель Серебренников обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ассоциация Спутникового Телевидения" (далее - Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "Гладиатор по найму" в сумме 2 000 000 руб. Решением суда первой инстанции от 5августа 2002 г. исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2002 г. решение отменено, в удовлетворении отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 января 2003 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Серебренников обратился с заявлением о пересмотре указанных постановлений в порядке надзора, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность судебных актов и содержащихся в заявлении доводов, Президиум счел необходимым указать, что все названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, А.А. Зосименко (далее - предприниматель Зосименко) и предприниматель Серебренников 30июня 2000 г. заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения доходов путем передачи третьим лицам за плату прав (в том числе исключительных) на все возможные виды использования объектов интеллектуальной собственности (аудиовизуальных произведений).

Условия договора о соединении вкладов включали данные о виде имущественного блага: исключительные права на все возможные виды использования аудиовизуальных произведений согласно алфавитному перечню, в том числе на художественный фильм "Гладиатор по найму", а также о размере и денежной оценке вклада каждого товарища с определением доли участника в общей долевой собственности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ведение общих дел осуществляет предприниматель Серебренников. Поскольку Общество без согласия участников простого товарищества, считающих исключительные права на художественный фильм "Гладиатор по найму" общим имуществом товарищей, дважды использовало этот кинофильм путем телевизионного показа, истец, действуя от имени простого товарищества, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии с подп.5 п.1 ст.49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) компенсации в сумме 2 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции признал истца обладателем исключительных авторских прав на указанное выше аудиовизуальное произведение и взыскал с нарушителя компенсацию.

Суд исходил из того, что исключительное право на кинофильм принадлежало предпринимателю Зосименко, внесшему права на фильм в качестве вклада в простое товарищество. Эти права перешли к предпринимателю Зосименко на основании договора от 10 апреля 2000 г. N 1/04-00 при его выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Студия АС", которое ранее получило права на кинофильм по договору от 15 ноября 1994 г. N 24 от акционерного общества "Аэрокосмическая научно-производственная компания "Вертикаль" (далее - АО "Вертикаль") - изготовителя кинофильма.

Между тем АО "Вертикаль" в договоре от 15 ноября 1994 г. N 24 именуется как владелец прав, а не изготовитель аудиовизуального произведения.

В судебных актах не приводится ссылок на сведения о времени создания, об изготовителе аудиовизуального произведения и о договоре с авторами произведения (режиссером-поставщиком, сценаристом, композитором) на создание кинофильма, хотя в соответствии с п.2 ст.13 Закона об авторском праве заключение такого договора влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на его использование, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, суд не проверил обстоятельства возникновения и передачи исключительных прав от первоначального владельца к истцу по делу.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в заключенном между названными предпринимателями договоре существенных условий авторского договора и на ст.30 Закона об авторском праве, в силу которой передача авторских прав может осуществляться только по авторскому договору, а не по договору простого товарищества. Поэтому истец не может обладать исключительными правами на кинофильм и правом на иск о взыскании компенсации.

Этот вывод, подтвержденный судом кассационной инстанции, противоречит ст.1042, п.1 ст.1043 и статье 1044 Гражданского кодекса РФ, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Статья 1042 Кодекса не исключает возможности внесения в качестве вклада товарища имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку.

Согласно ст.16 Закона об авторском праве исключительное право на использование произведения является имущественным правом.

Внесенное товарищами имущество, в том числе имущественные права на аудиовизуальные произведения, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, в соответствии со ст.1043 ГК РФ используется в интересах товарищей и составляет имущество товарищей.

Статьей 1044 Кодекса предусмотрено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками на основании доверенности или в соответствии с договором простого товарищества.

Между тем при передаче в качестве вклада исключительных прав необходимо соблюдение авторского законодательства, в том числе ст.30 и 31 Закона об авторском праве.

Согласно п.1 ст.30 Закона об авторском праве авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Суд не установил, какие существенные условия авторского договора отсутствуют в договоре от 30 августа 2000 г. Между тем в договоре указано, что он предусматривает все возможные способы использования произведения.

Таким образом, указанные по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу п.1 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение*(4).

Координация судебной деятельности должна решаться строго процессуальными методами, установленными законом, - путем отмены незаконных судебных актов, но не административными методами, которые неизбежны в случае административного соподчинения различных звеньев судебной системы и которые неминуемо приведут к подрыву принципа независимости судов нижестоящих инстанций и выхолостят саму суть пересмотра судебных актов как, с одной стороны, средства, обеспечивающего возможность исправления судебных ошибок, а с другой - механизма защиты нижестоящих судов от непроцессуальных способов вмешательства в осуществление правосудия. При этом будет подрываться и принцип инстанционного рассмотрения судебного дела, поскольку отношения административной соподчиненности между различными судебными инстанциями размывают границы инстанции как замкнутой судебной системы, основанной на отдельной процессуальной стадии и имеющей независимую процессуальную цель.

На мой взгляд, говоря об эффективности контрольной деятельности как инструмента правосудия следует упомянуть об обеспечении доступности правосудия, поскольку все же в большинстве случаев контрольно-надзорное производство возбуждается по инициативе заинтересованных лиц, чьи права и интересы оспорены, нарушены или затронуты вынесенным судебным актом.

Яркой иллюстрацией к сформулированным выше выводам служит заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хелхем-Юбилейное" В.Н. Павлова о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16 апреля 2002 г., постановления суда апелляционной инстанции от 14 июня 2002 г. Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1191-02-СК2-1097 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2002 г. по тому же делу.

В заседании Президиума ВАС РФ было установлено, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - комитет) обратился с иском к фирме об освобождении ею нежилых помещений площадью 462,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Чебоксары, просп.Мира, д.21.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанных нежилых помещений от 23 апреля 1997 г. N 2422 сроком на один год. По истечении срока действия договора он считается заключенным на неопределенный срок. В связи с истечением срока действия договора аренды комитет направил фирме уведомление от 1 февраля 2002 г. N 039-442 о прекращении действия договора и передаче помещений балансодержателю в месячный срок. Требования арендодателя ответчиком выполнены не были.

Решением от 16 апреля 2002 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2002 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26 сентября 2002 г. оставил названные судебные акты без изменения.

Заявитель полагал, что указанные судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и лишением его права на судебную защиту.

Судебные инстанции признали установленным, что по итогам коммерческого конкурса в виде открытых торгов между Комитетом по управлению имуществом города Чебоксары и В.Н. Павловым (в дальнейшем - учредителем ООО "Фирма "Хелхем-Юбилейное") был заключен договор купли-продажи муниципального предприятия по ремонту и пошиву одежды - ателье "Юбилейное" N 82. Согласно договору купли-продажи от 19 января 1993 г. покупатель приобрел муниципальное предприятие. В пункте 1.5 договора определено право покупателя на аренду помещения, занимаемого ранее муниципальным предприятием, сроком на 5 лет.

Все судебные инстанции приняли во внимание, что фирма занимала спорные помещения на основании договора аренды от 23 апреля 1997 г., заключенного между Комитетом, муниципальным унитарным предприятием "Ленинское районное управление "ЖКХ" (балансодержателем) и фирмой, и иск рассмотрели исходя из прав арендатора на данные помещения. Между тем во всех судебных инстанциях ответчик возражал против иска, ссылаясь на выкуп им нежилых помещений в составе имущества муниципального предприятия по договору купли-продажи от 19 января 1993 г.. Считая себя собственником помещений, он неоднократно ссылался на недействительность упомянутого договора аренды, со стороны арендатора он ошибочно подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Ответчик неоднократно ходатайствовал об истребовании от Комитета документов о продаже на аукционе ателье "Юбилейное", об этом он заявлял и в судебных заседаниях каждой судебной инстанции.

Данные ходатайства необоснованно оставлялись судебными инстанциями без внимания, в то время как в письме Комитета от 17 ноября 1993 г. N 1892 указывалось, что В.Н. Павлов внес в качестве имущественного вклада в уставный капитал фирмы производственное помещение и оборудование ателье "Юбилейное", купленные по коммерческому конкурсу, и новому собственнику запрещается перепродажа или безвозмездная передача объекта третьим лицам без учета условий конкурса.

Комитетом было истребовано подлинное свидетельство о праве собственности на помещения, выданное В.Н. Павлову 28 апреля 1993 г., и вместо него выдано другое свидетельство от 29 декабря 1993 г., в котором спорные помещения отсутствуют.

Суды не проверили, включены ли помещения площадью 462,8 кв.м в состав приобретенного по конкурсу имущества, документы по проведению конкурса не истребовали и не исследовали.

Президиумом ВАС РФ был сделан вывод, что в процессе разрешения спора в связи с оставлением судом без рассмотрения в нарушение ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст.54 АПК РФ 1995 г.) ходатайства об истребовании документов о приватизации ателье, в выдаче которых ему было отказано Комитетом, ответчик по существу был лишен права на судебную защиту.

Вместе с тем судебные инстанции приняли во внимание реестр муниципальной собственности, утвержденный распоряжением главы Чебоксарской городской администрации от 30 декабря 1994 N 956, в который включены спорные помещения, в то время как, по утверждению заявителя, свидетельство о праве собственности на помещения было выдано ему 28 апреля 1993 г.

Судом не были оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности не исследован вопрос о том, является ли ответчик собственником помещений.

Противоречит закону и правоприменительной практике вывод судебных инстанций об освобождении ответчиком спорных помещений, т.к. он был своевременно уведомлен арендодателем о прекращении договора аренды.

В уведомлении, направленном Комитетом ответчику 1 февраля 2002 г., нет ссылки на нарушение арендатором условий договора аренды, а сообщение о прекращении его действия мотивировано окончанием срока. Комитет не обращался в суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора.

При вынесении судебных актов не было принято во внимание, что имущество ателье было приобретено по конкурсу, и собственник имущества в таком случае имеет установленные законодательством льготы в использовании помещений.

Согласно п.5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, действовавшей в период проведения коммерческого конкурса, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (по конкурсу), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений, зданий, строений (не ранее чем через один год после вступления в сипу договора купли-продажи предприятия).

Договор аренды с ответчиком должен был быть заключен на срок не менее 15 лет, поэтому требование об освобождении арендатором спорных помещений в связи с истечением срока действия договора от 23 апреля 1997 г. не соответствует законодательству о приватизации.

Выполнение условий конкурса о сохранении профиля предприятия и рабочих мест, а также производственная деятельность приватизированного предприятия невозможны без использования спорных помещений, их изъятие ведет к ликвидации юридического лица.

Таким образом, обжалуемые судебные акты согласно п.1 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежали отмене, поскольку нарушали единообразие в применении арбитражными судами норм, дело - направлению на новое рассмотрение*(5).

Загрузка судов и процессуальные сроки

Эффективность процесса, который имеет своей целью защиту прав и интересов граждан и юридических лиц, напрямую зависит от загрузки суда. Недостаточная численность судейского корпуса при росте числа и усложнении рассматриваемых дел приводит к чрезмерной перегрузке судей. В арбитражных судах нагрузка на одного судью составляет 28 дел в месяц, при том что во многих регионах этот показатель значительно выше. В это число входят и известные своей сложностью, колоссальным объемом дела о банкротстве, каждое из которых, по сути, представляет совокупность "мини-дел" (рассмотрение возражений кредиторов, должника и т.д.). В 14 арбитражных судах на судью приходится 35-45 судебных дел в месяц*(6).

Доступность правосудия обеспечивается и установлением в процессуальных законах четких и однозначно трактуемых процессуальных сроков для самого суда. Это относится не только к срокам, в течение которых суд должен совершить то или иное юридически значимое процессуальное действие (например, передать дела в вышестоящую инстанцию в случае поступления жалобы на судебный акт, который может быть обжалован). В то же время ни утратившие силу, ни действующие ГПК и АПК не содержат реальных механизмов защиты в адекватной процессуальной форме интересов лиц, полагающих, что действиями или бездействием судьи им фактически чинятся препятствия в получении доступа к правосудию. Процессуальные законы предусматривают единственную форму обжалования действий судьи - путем обжалования вынесенного им судебного акта. Процессуальной же возможности обжалования бездействия судьи, а равно действий, не оформленных определением суда, процессуальные законы не предусматривают. Пример: в случае вынесения судьей определения о возвращении искового заявления последнее может быть обжаловано, и если оно вынесено без достаточных к тому оснований, то имеется возможность его отмены в суде вышестоящей инстанции. В последнем случае препятствие в осуществлении правосудия будет устранено.

Однако если судья, возвращая исковое заявление, не выносит соответствующего определения, то обжаловать его действия (или бездействие) невозможно. Процедура инициирования судебной проверки законности таких действий (бездействия) судьи фактически отсутствует, хотя препятствие к доступу в правосудии налицо.

В спорных, неясных, в том числе и для самого суда, ситуациях у судей отсутствуют основания к непосредственному "форсированию" развития событий.

Поскольку с принятием искового заявления (вынесением соответствующего определения) начинается течение установленного законом процессуального срока на рассмотрение арбитражных дел данной категории, то при его нарушении ухудшается статистика в целом по данному суду, региону.

С другой стороны, вынесение решения в неясной, с правовой точки зрения, ситуации несет в себе риск судебной ошибки и, соответственно, вероятность последующей отмены решения, что, очевидно, также не улучшает показатели качества работы суда. Вместе с тем вынесение заранее "отказного" определения под надуманным предлогом также влечет вероятность его отмены (хотя это и не может повлечь серьезных негативных последствий в плане оценки действий - в совокупности деятельности судьи и суда).

Неопределенные с правовой точки зрения ситуации в практике встречаются нередко, примером этому служит постановление Президиума ВАС РФ, в котором можно проследить динамику рассмотрения и разрешения подобного правового конфликта. Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный трест "Комитрансстрой"- (далее - ООО "ПСТ "Комитрансстрой") обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19 сентября 2001 г. постановления суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 г. Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7127/01-2э и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2002 г. по тому же делу. В ходе заседания были выяснены следующие обстоятельства. ООО "ПСТ "Комитрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним в Республике Коми в лице Усинского филиала об обжаловании отказа ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на склад готовой продукции, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Усинск, Прошена, 1-й массив, 13-й квартал, и обязании ответчика произвести указанную регистрацию.

Исковые требования мотивированы тем, что предшественник истца (ООО "Строй-инвест") приобрел склад готовой продукции у ОАО "Комистроймеханизация" по договору купли-продажи от 28 августа 1998 г. N 12. Это имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26 августа 1998 г. Усинским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми необоснованно отказано ООО "Строй-инвест" в государственной регистрации перехода права собственности на склад готовой продукции.

Решением от 19 сентября 2001 г. суд в иске отказал, признав отказ в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости законным в связи с обращением с заявлением о регистрации такого перехода только одной стороны по договору - покупателя. Кроме того, суд признал договор купли-продажи от 26 августа 1998 г. N 12 незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий, присущих данному виду договоров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи с признанием договора купли-продажи недвижимости незаключенным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности регистрации перехода права собственности на недвижимость по заявлению одной стороны по договору - покупателя, т.к. продавец как юридическое лицо ликвидирован и исключен из государственного реестра.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29 января 2002 г. оставил без изменения состоявшиеся решение и постановление по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции,

В заявлении ООО "ПСТ "Комитрансстрой" просит передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для отмены указанных судебных актов, поскольку имеющиеся в деле доказательства (договор купли-продажи от 26 августа 1998 г. N 12, акт приема-передачи от 26 августа 1998 г., составленный на основании этого договора, свидетельство о государственной регистрации собственности общества "Комистроймеханизация" от 22 декабря 2000 г. на спорный объект недвижимости) позволяют установить объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 26 августа 1998 г. N 12, а поэтому суды необоснованно сочли данный договор незаключенным.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между конкурсным управляющим ОАО "Комистроймеханизация" (продавцом) и ООО "Строй-инвест" (покупателем) - правопредшественником ООО "ПСТ "Комитрансстрой" - заключен договор купли-продажи склада готовой продукции от 26 августа 1998 г. N 12. По акту приема-передачи от 26 августа 1998 г. покупателю передан склад готовой продукции, находящийся в промзоне г.Усинска, общей застроенной площадью 754,8 кв.м, полезной площадью 572,4 кв.м.

Платежными поручениями от 27 августа 1998 г. N 130 и от 17 сентября 1998 г. N 149 подтверждается оплата за склад готовой продукции.

На момент обращения истца в Усинский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми за регистрацией перехода права собственности на склад готовой продукции открытое акционерное общество "Комистроймеханизация" - продавец по договору купли-продажи от 26 августа 1998 г. N 12 - было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается справкой департамента экономики и комплексного развития администрации муниципального образования "Город Усинск" от 6 февраля 2001 г.

В сообщении Усинского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми от 8 июня 2001 г. N 173 содержится отказ в регистрации перехода права собственности к ООО "Строй-инвест" на склад готовой продукции по следующим основаниям:

с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на склад готовой продукции обратился только покупатель, тогда как согласно ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации подают все стороны сделки;

в связи с ликвидацией ОАО "Комистроймеханизация" - продавца спорного объекта недвижимости - и исключением его 6 февраля 2001 г. из государственного реестра юридических лиц г.Усинска не представляется возможным проверить законность сделки; договор купли-продажи от 26 августа 1998 г. N 12 не считается заключенным по смыслу ст.554 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлен технический паспорт на объект недвижимости, в договоре отсутствуют описание объекта и его местонахождение, что не позволяет идентифицировать объект.

Действительно, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации собственности и регистрации на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Подобным образом должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не отвечающего, по мнению органа государственной регистрации, требованиям ст.554 Гражданского кодекса РФ.

Органам государственной регистрации не предоставлено право оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.

Следовательно, вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что договор купли-продажи от 26 августа 1998 г. N 12 не содержит сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем согласно ст.554 Гражданского кодекса РФ договор не считается заключенным.

Применяя названную норму, суд апелляционной инстанции посчитал, что условия договора от 26 августа 1998 г. N 12 и акт приема-передачи от 26 августа 1998 г. не позволяют сделать вывод о том, какой склад готовой продукции был передан покупателю, т.к. не содержат сведений о площади и местоположении здания в промзоне г.Усинска.

Между тем из письма Управления архитектуры и градостроительства г.Усинска от 6 августа 2001 г. следует, что почтовый адрес: ул.Северная, 22/4 присвоен складу готовой продукции постановлением администрации муниципального образования "Город Усинск" от 31 июля 2001 г. N 800, т.е. позже приобретения истцом спорного объекта и его обращения в Усинский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.

Судом оставлено без внимания, что характеристики склада готовой продукции (площадь и местонахождение), содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ОАО "Комистроймеханизация" от 22 декабря 2000 г. соответствуют характеристикам спорного объекта недвижимости, указанным в акте приема-передачи от 26 августа 1993 г.

Из текста договора купли-продажи от 26 августа 1998 г. N 12 можно сделать вывод, что он заключен в результате проведения торгов по реализации имущества организации в порядке процедуры банкротства.

Поэтому, оценивая договор на предмет его соответствия действующему законодательству, суду следовало иметь в виду это обстоятельство, а также факт отсутствия сведений и заявлений других лиц о нарушении законодательства при заключении договора.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты, правовые выводы в которых сделаны без перечисленных обстоятельств, создавали неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество и подлежали отмене в соответствии со ст.304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело же было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Коми*(7).

* * *

Невынесение никакого определения не влечет нарушения процессуального срока. В подобной ситуации стороны, возможно, попытаются найти выход из создавшегося положения во внесудебном порядке, либо сам спор утратит актуальность.

Судебная волокита порой девальвирует само право, за защитой которого обратилось заинтересованное лицо, а иногда и ведет к его прекращению.

Проблема судебной защиты прав лиц, нарушенных в результате действий или бездействия суда не может быть сведена только к устранению препятствий в возбуждении и нормальном развитии процесса посредством судебного обжалования соответствующих действий (бездействия) суда, но возможно получение имущественного вреда как лицам, участвующим в конкретном деле, так и не участвующим в нем, как результата судебной деятельности.

Нельзя не отметить положительные тенденции, проявившиеся с принятием нового Арбитражного процессуального кодекса 2002 года. В части предъявления иска принципиально новыми для арбитражного процесса являются два положения. Первое из них (которое к тому же является новеллой для российского права в целом) состоит в исключении из Кодекса института отказа в принятии искового заявления как такового. Предполагается, что охватываемые этим институтом основания давали возможность пресекать доступ к суду, лишали заявителей права на судебное разбирательство. Теперь все эти основания при их доказанности будут реализовываться через институт прекращения производства по делу. Второе новое положение связано с введением в Кодекс традиционного для ГПК института оставления искового заявления без движения, что более соответствует интересам обращающихся за судебной защитой лиц.

Оборотной стороной доступности правосудия служат императивные предписания об обязанности суда в установленных Законом случаях оформлять свои юридически значимые действия путем вынесения соответствующих определений. Таким образом, в форме процессуального акта происходит документальное закрепление соответствующих действий суда, что исключительно важно для заинтересованных лиц, поскольку появляется возможность впоследствии ссылаться на подобного рода документы, особенно в случае обжалования судебных постановлений.

Как и ГПК РФ, АПК РФ содержит нормы о возможности судебного обжалования в вышестоящую инстанцию определений суда, которые с очевидностью преграждают возможность дальнейшего продвижения дела (например, определения об оставлении заявления без движения, о прекращении производства по делу, приостановлении производства по делу и т.п.). Такого рода определения затрудняют заинтересованным лицам получение эффективной судебной защиты и в этом смысле создают препятствие в доступности правосудия; именно поэтому закон и позволяет их обжаловать, в отличие от других судебных актов, не подлежащих обжалованию в случаях, установленных процессуальным кодексом.

В судебной практике возникают неясные ситуации с обжалованием некоторых определений, поскольку арбитражные суды исходят из того, что данные определения не могут быть обжалованы ввиду отсутствия прямых указаний на такую возможность в АПК, а также что они не являются, по мнению судей, "преграждающими".

Таким образом, необжалуемые определения можно разделить на две группы: первая - определения, устраняющие заинтересованное лицо из процесса (ст.47 АПК - замена ненадлежащего ответчика); вторая - определения, не допускающие лицо в процесс в соответствующем качестве (ст.50 АПК - вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определение об отказе в процессуальном правопреемстве).

Если определения, относящиеся к первой группе, устраняют заинтересованное лицо из процесса, то определения второй группы не допускают заинтересованное лицо в процесс, поскольку как уже было сказано, АПК прямо не предусматривает обжалования таких определений, то судебная практика основывается на том, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. Между тем возможность предъявления иска в самостоятельном порядке не равнозначна участию в уже идущем процессе. Если заинтересованное лицо избрало именно эту процессуальную форму вступления в дело со своим материально-правовым требованием предъявления иска, и наличествуют условия, при которых встречный иск или иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежит принятию, в этом не может быть произвольно отказано, а необоснованный отказ фактически означает отказ в правосудии.

Подобная ситуация затрудняет также и контрольную деятельность, поскольку невозможно проверить невынесенные определения, а как результат возникают препятствия, мешающие нормальному рассмотрению материально-правового требования лица, обратившегося за защитой своих прав в суд.

В.В. Ефимова,

зав. юридическим отделом ЗАО СА.КО.ЗА. (Саратовского завода

кожаных изделий), старший преподаватель кафедры адвокатуры,

арбитража, нотариата

"Право и экономика", N 1, январь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. - С.160.

*(2) См. Васильковский Ян и др. Верховный Суд ПНР // Социалистическая законность. - 1965. - N 2. - С.30; Кац Ю.С. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. - М.: "Юридическая литература", 1980. - С.13, 14.

*(3) Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. - М.: "Юристъ", 1998. - С.99.

*(4) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3034/03 от 27 мая 2003 г.

*(5) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 288/03 от 20 мая 2003 г.

*(6) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - N 4. - С.10.

*(7) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 1069/03.