Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2024 г. N 306-ЭС23-12435 (3) по делу N А55-22832/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2024 г. N 306-ЭС23-12435 (3) по делу N А55-22832/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321383927; далее - должник) Манойловой Евгении Александровны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 по делу N А55-22832/2020 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321401118; далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником Манойловой Е.А. специалистов для осуществления своей деятельности с общим размером оплаты услуг 100 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2024 отменены судебные акты; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 20, 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащего опровержения доводов о необоснованном привлечении специалистов на весь период проведения банкротных процедур в отношении должника, пришёл к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для надлежащего разрешения спора, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об утверждении либо отказе в утверждении требований не был окончательно разрешён.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк