Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 309-ЭС24-10442 по делу N А50-172/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 309-ЭС24-10442 по делу N А50-172/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Гулака Ивана Николаевича (заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 по делу N А50-172/2023 о несостоятельности (банкротстве) Пестерникова Андрея Геннадьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашения о распределении долей от 01.12.2022 и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 21.12.2022, заключенных должником, Пестерниковой Е.Д., Пестерниковым Д.А., Пестерниковой Д.А., и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и, установив, что спорная квартира приобретена в основном за счет личных денежных средств Пестерниковой Е.Д. с привлечением средств материнского капитала, пришли к выводу о том, что доля в квартире, выделенная должнику в результате заключения оспариваемого соглашения во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не являлась общим имуществом супругов, а передача её в дар несовершеннолетним детям не причинила имущественного вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя жалобы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему Гулаку Ивану Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост