Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 г. N 305-ЭС24-7491 по делу N А40-279005/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 г. N 305-ЭС24-7491 по делу N А40-279005/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-279005/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по тому же делу по иску акционерного общества "Уральская сталь" к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" о признании обязательства по договору поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47 прекратившимся и по встречному иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" к акционерному обществу "Уральская сталь" о признании недействительным уведомления от 28.10.2022 N 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, об обязании исполнить обязательства по поставке непрерывнолитой заготовки по договору на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022 N 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 N 2000541-И-91/22,

установил:

акционерное общество "Уральская сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - ответчик) о признании обязательства по договору поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47 прекратившимся. Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным уведомления истца от 28.10.2022 N 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также об обязании истца исполнить обязательства по поставке непрерывнолитой заготовки по договору на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022 N 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 N 2000541-И-91/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, встречные требования ответчика удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2024 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, связанные с действиями сторон по согласованию нового источника котировок в целях определения цены поставки товара после прекращения публикаций одного из источников котировок, используемых для определения цены товара, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки с учетом Методики определения цены (приложение N 1 к договору поставки), выслушав в судебном заседании консультации специалистов, суды пришли к выводу, что выбытие одного источника котировок, использующегося в формуле расчета цены товара, не является основанием для прекращения обязательств по договору поставки. Как установлено судами, ни договором поставки, ни Методикой определения цены сторонами не предусмотрено условия о прекращении действия договора поставки в связи с каким-либо обстоятельством, связанным с механизмом ценообразования, в том числе в связи с истечением 6-месячного периода, предназначенного разделом 6 Методики определения цены для поиска источника котировок взамен выбывшей котировки. Содержание раздела 6 Методики определения цены определяет, что выбывшая котировка может быть заменена любой согласованной сторонами из числа имеющихся на рынке. Принимая во внимание срок действия договора поставки до 01.07.2027, факт его исполнения в период с 29.12.2016 по 07.03.2022, факт согласования истцом с ответчиком базовой цены товара на 4 квартал 2022 года, а также положения статей 432, 424, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по договору поставки прекращенными. При этом суды также учли, что истец занимает на рынке товара доминирующее положение и у ответчика отсутствует возможность приобрести товар у иных субъектов на рынке.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречные требования ответчика.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с условиями договора поставки и действиями сторон по согласованию нового источника котировок в целях определения цены поставки товара. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов