Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10521 по делу N А41-3820/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10521 по делу N А41-3820/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торг Профи" Тимофеевой Любови Григорьевны (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу N А41-3820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земинжконсалт" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статей 61.19, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, которые могли привести к пополнению конкурсной массы выполнены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего не имелось. Судами отмечено, что завершение процедуры не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии соответствующих оснований.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Доводы заявителя не опровергают вывод судов первой инстанции и округа, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк