Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10458 по делу N А40-44439/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10458 по делу N А40-44439/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу N А40-44439/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (далее - ООО "Сервис-Авто", ответчик) 3 262 448,58 руб. неосновательного обогащения по договору N 11614ДМО4-СЕР/01/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, как основанные на составленном в соответствии с условиями договора и фактической стоимости отчуждения предмета лизинга сальдо встречных представлений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду отсутствия надлежащей оценки правомерности включением в расчет сальдо требования о возврате субсидии и разумности для целей определения рыночной стоимости срока реализации истцом предмета лизинга.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сейл" (далее - ООО "Авто-Сейл", третье лицо) и удовлетворено заявление истца об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований до 4 969 063,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает на неправомерное исключение судами из расчета сальдо суммы субсидии.

По мнению заявителя, судами неверно определена рыночная стоимость транспортного средства (далее - ТС); неправильно применены статьи 10, 404, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно позиции заявителя, разумный срок реализации изъятого предмета лизинга истцом не нарушен, поскольку увеличение этого срока произошло не по вине ООО "РЕСО-Лизинг", а вследствие пандемии.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 06.07.2017 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сервис-Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11614ДМО4-СЕР/01/2017, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, пункт 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон N 164-ФЗ), статьи 309, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составила 300 660 руб. за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, а также 8 153,50 руб. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга N И-01/10265-17 от 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено 22.12.2017.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 02.01.2018.

Предмет лизинга возвращен 20.01.2020 и реализован по договору купли-продажи N 11614ДМО4-СЕР/01/2021 за 1 450 000 руб.

По расчету истца, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 4 969 063,40 руб. и является убытком лизингодателя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 309-310, 395, 404, 447, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, Законом N 164-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2017 году", от 27.12.2019 N 1908 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на стимулирование спроса и повышение конкурентоспособности российской промышленной продукции и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что полученная лизингодателем сумма субсидии (447 000 руб.) подлежит исключению из расчета сальдо встречных предоставлений из графы "расходы" лизингодателя, поскольку она не может считаться представлением в рамках договора лизинга, кроме того, до настоящего времени к истцу не предъявлено требований о возврате субсидии, истец полученную из бюджета субсидию в размере 447 000 руб. в бюджет не возвращал.

Включение истцом в заявленные требования в качестве убытков лизингодателя (упущенной выгоды) арендной платы за время просрочки возврата ТС в сумме 1 210 300 руб. признано неправомерным, в связи с наличием в действиях лизингодателя (истца) признаков злоупотребления правом.

Так, истец на протяжении длительного времени (с 02.01.2018 по 06.05.2019) не обращался в суд с требованием о возврате своего имущества, имея возможность самостоятельного изъятия техники без возбуждения исполнительного производства, искусственно начислил ответчику арендную плату в порядке статьи 622 ГК РФ после расторжения договора лизинга.

Установив, что истец при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно и предмет лизинга реализован истцом не на торгах, суды пришли к выводу о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании отчета об оценке от 19.05.2021 N 153/2021 по состоянию на 11.01.2021 в размере 3 826 000 руб.

Таким образом, финансовый результат составляет 1 172 741,63 руб. и является неосновательным обогащением ООО "РЕСО-Лизинг".

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова