Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2024 г. по делу N СИП-232/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку административный орган не изучил соответствие словесного элемента спорного обозначения в его прямом значении применительно к конкретным товарам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2024 г. по делу N СИП-232/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.;

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Александровича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 308027414200082) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.07.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022703043 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Александровича - Кололеева С.В. (по доверенности от 28.02.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Дмитрий Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.07.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022703043 в качестве товарного знака.

В судебном заседании 04.07.2024. объявлен перерыв, заседание продолжено 11.07.2024. В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2024, представители заявителя и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Медведева Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Роспатента против удовлетворения требований заявителя возражал, просил оставить без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Медведев Д.А. обратился 21.01.2022 в Роспатент с заявкой N 2022703043 на регистрацию обозначения "" в качестве словесного товарного знака (далее - заявленное обозначение) в отношении широкого перечня товаров 3, 6, 8, 9, 11, 14, 20, 25-го и услуг 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 14.03.2023 в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака отказано на основании пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ИДИ В БАНЮ" относится к бранной общеупотребительной лексике (Иди в баню - иди отсюда, отстань. см. Интернет http://gramota.ru/slovari/argo/53_4924).

Медведев Д.А. 14.07.2023 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение. Доводы возражения сводятся к следующему:

словник оскорбительных слов, составленный с целью оказания помощи судебным приставам по ОУПДС при выявлении и документировании преступлений, не содержит выражения "иди в баню";

словосочетание "Иди в баню" не является непристойным, не относится к ненормативной лексике, не является "скандальным";

на сайте https://academic.ru/ данное выражение толкуется, в частности, в следующем значении "Давний традиционный дружеский доброжелательный ответ на несерьезное либо не устраивающее предложение. Некогда баня была сродни клубу. Отправить человека в баню означало пожелать ему приятного времяпрепровождения. Одесские бани издавна славились в Европе";

согласно проведенному лингвистическому исследованию было установлено, что выражение "Иди в баню" используется в прямом и переносном значении;

установлено, что обозначение воспринимается в качестве наименования компании, занимающейся продажей товаров для банной процедуры; выражает идею отстать от повседневных дел и пойти в баню, снять усталость и раздражение; имеет шуточный характер; не противоречит общественным нормам, принципам гуманности и морали; по содержанию не обозначает социально осуждаемого явления или действия, по стилистике не относится к обсценной лексике, не может считаться "скандальным", не относится к непристойному, оскорбительному, ругательному обозначению;

при переходе по приведенной экспертизой ссылке и вводе слов "Иди в баню" в результатах поиска отображается лишь информация о том, что искомое слово не найдено; выражение "Иди в баню" означает "Иди отсюда", "отстань", однако данный смысл не несет в себе ничего банного, оскорбительного, противоречащего морали, нравственности, общественным интересам, таким образом, довод экспертизы, положенный в основу решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, ничем не обоснован, является исключительной субъективной оценкой эксперта;

заявитель указывает на то, что ранее были зарегистрированы товарный знак "Идём в баню" "" по свидетельству Российской Федерации N 627954 (дата приоритета - 30.08.2016, дата регистрации - 280.8.2017) и товарный знак "Пора в баню" по свидетельству Российской Федерации N 665841 "" (дата приоритета - 20.09.2017, дата регистрации - 06.08.2018), которые не были признаны оскорбительными и бранными, хотя имеют общее смысловое значение с заявленным обозначением "Иди в баню";

словесный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 627954 семантически отличается от заявленного обозначения лишь различным склонением глагола "иди" - "идём", однако отличие лишь в склонении не может изменить смысл выражения и перевести его из категории "бранного, оскорбительного" в категорию "обычного";

как и товарный знак "" по свидетельству N 627954 и заявленное обозначение по заявке N 2022703043 не противоречит общественным интересам, принципам гуманности, морали, нравственности.

Решением от 30.11.2023 Роспатент в удовлетворении возражения отказал, оставил в силе решение экспертизы от 14.03.2023.

Административный орган повторно указал на то, что заявленное обозначение по заявке N 2022703043 представляет собой эвфемизм "Иди в баню" означающий - иди отсюда, отстань, предложение уйти, в грубой форме (https://dic.academic.ru, словарь русского арго. - В.С. Елистратов. 2002, словарь современной лексики, жаргона и сленга. 2014). Подчеркнув, что эвфемизм - это слово или описательное выражение, обычно используемое в текстах и публичных высказываниях для замены других, считающихся неприличными или неуместными, слов и выражений. В связи с чем, правоприменитель констатировал, что словосочетание "Иди в баню" в разговорной речи применяется в качестве негативного высказывания по отношению к действиям или поведению другого человека и может быть воспринято как бранное выражение.

Следовательно, обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку противоречит общественным интересам и принципам морали.

Касательно довода Медведева Д.А. о том, что словесный элемент "Иди в баню" заявленного обозначения является шутливым и не может быть воспринят как бранное выражение, подтвержденное заключением лингвиста от 26.12.2022 и результатами социологического Интернет опроса через Яндекс сервис "Яндекс Взгляд", Роспатент указал следующее.

Административный орган указал на то, что приведенное заключение лингвиста не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о соответствии оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ может быть разрешен судом по своему внутреннему убеждению без учета мнения частных лиц, и отметил, что рядовые потребители заявленных товаров и услуг не обладают специальными знаниями в области лингвистики, в связи с чем заключения специалиста в названной области знаний не могут подтверждать наличие либо отсутствие негативных ассоциаций, возникающих у рядовых потребителей при восприятии заявленного обозначения.

Относительно проведенного социологического Интернет опроса через Яндекс сервис "Яндекс Взгляд" Роспатент констатировал, что:

указанный опрос не содержит ретроспективных данных, позволяющих определить мнение потребителей на дату приоритета заявленного обозначения по заявке N 2022703043;

из приведенного социологического опроса не понятно, в каких городах проживают опрошенные респонденты, в связи с чем невозможно установить территориальный охват, касающийся мнения потребителей о восприятии обозначения "Иди в баню";

респондентам было задано всего два вопроса. При этом, перед тем как предложить опрошенным респондентам варианты ответов, в задаваемых вопросах заведомо указывалось, что название "Иди в баню" предполагается применять на аксессуарах для бани, что уже свидетельствует об ограничении понятия данного обозначения исключительно к определенным видам товаров, предназначенным для бани и применяемым в бани. Вместе с тем, охраноспособность обозначения должна быть установлена применительно ко всем товарам и услугам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Резюмируя изложенную информацию, административный орган указал на то, что заявленное обозначение "Иди в баню" не воспринимается в шуточной форме, вопреки доводам Медведева Д.А., а в глазах потребителей может вызывать отрицательные, неприятные ассоциации, связанные с неуважительным высказываем в адрес какого-либо человека.

Кроме того, коллегия усмотрела дополнительные основания для отказа, противопоставив заявленному обозначению обозначение "Идём в баню" (товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 627954, зарегистрирован 28.07.2017 в отношении ограниченного перечня товаров 3, 21, 24, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ), и товарный знак "Пора в баню" по свидетельству Российской Федерации N 665841 "". Противопоставление товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665841 было снято в связи с отсутствием однородности перечней товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения, и товаров и услуг, для которых предоставлена охрана данному противопоставленному товарному знаку.

Таким образом, регистрация заявленного Медведевым Д.А. обозначения была признана не соответствующей пункту 6 и подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие Медведева Д.А. с вышеприведенными выводами Роспатента послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Заявитель 08.04.2024 представил в Суд по интеллектуальным правам письмо-согласие правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации NN 627954 от 15.03.2024 на регистрацию спорного обозначения в отношении указанных им в заявке товаров 3, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ. Таким образом, на дату судебного разбирательства заявитель полагает утверждение Роспатента о несоответствии регистрации спорного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ несостоятельным.

В отношении вывода о несоответствии регистрации спорного обозначения подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель настаивает на то, что словосочетание "Иди в баню" не является непристойным, не относится к ненормативной или бранной лексике, не является "скандальным", что Медведев Д.А. подтверждает результатами социологического Интернет опроса, проведенный через сервис "Яндекс Взгляд".

Заявитель оспаривает вывод административного органа, положенный в основу решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, в связи с тем, что он не обоснован, является исключительно субъективной оценкой эксперта Роспатента, не отражает восприятие потребителей и не является профессиональной оценкой специалиста в области лингвистики.

Медведев Д.А. также обращает внимание суда на то обстоятельство, что изначально противопоставленный заявленному обозначению товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627954, содержащий словесный элемент "Идём в баню", имеющего общее смысловое значение с заявленным обозначением "Иди в баню", что дополнительно подтверждает неправомерность основания для отказа в регистрации заявленного обозначения по подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него и в письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака для указанных в перечне товаров.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2022703043 - 21.01.2022 на регистрацию товарного знака применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В ходе административной процедуры спорному обозначению было противопоставлен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627954, зарегистрированный в отношении однородных товаров и услуг. Однако на момент судебного заседания заявитель представил письмо-согласие от 15.03.2024 от правообладателя данного товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом заявителя об отсутствии оснований для противопоставления данного товарного знака.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Следует учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, предъявляемым законодательством.

Под общественными интересами подразумевается публичный порядок, основы правопорядка.

Принципы гуманности - это основополагающие идеи в области реализации человеческих интересов и ценностей, например, принцип равенства, принцип справедливости, провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью.

Принципы морали - это моральные требования, выраженные наиболее обобщенно, например гуманизм, патриотизм, гражданственность. Принципы морали выражают выработанные в моральном сознании общества требования, касающиеся нравственной сущности человека, его назначения, смысла его жизни и характера взаимоотношений между людьми.

Как следует из пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушают правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев противоречие предоставления правовой охраны товарному знаку положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предполагается, поэтому суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 02.08.2023 по делу N СИП-903/2022, от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022).

Кроме того, пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) содержит дополнительный критерий квалификации нарушающих общественный (публичный) порядок и нормы морали обозначений, относя к ним те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Президиум Суда по интеллектуальным права исходит из того, что применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2024 по делу N СИП-1233).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N СИП-1233/2023"

Из оспариваемого решения административного органа следует, что квалифицируя представленное к регистрации обозначение как не соответствующее требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент исходит из того, что выражение "иди в баню" является бранным и представляет собой негативное высказывание по отношению к другому человеку.

При этом из оспариваемого акта административного органа не усматривается, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты (им нанесен вред) заявленным обществом обозначением применительно к конкретным товарам и услугам. Квалификация по каждому основанию в отдельности в тексте оспариваемого решения отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом методологии проведения исследования, что само по себе свидетельствует о необоснованности вынесенного им ненормативного правового акта.

Применительно к квалификации выражения "иди в баню" как бранного и имеющего негативную коннотацию судебная коллегия заключает следующее.

Делая данный вывод, административный орган, по сути, сделал два вывода: о лингвистической принадлежности названного выражения и о вызываемом им эмоциональном ответе, используя при этом общедоступные словари: gramota.ru, wiktionary.org и argo.academic.ru. Судебная коллегия учитывает, что Роспатент ограничен в проведении социологических исследований для определения эмоциональной реакции среднего потребителя, в равной степени, вопреки утверждениям заявителя Суд по интеллектуальным права не усматривает оснований не согласиться с критикой представленных заявителем социологических опросов, оценка которых относится к компетенции административного правоприменителя.

Тем не менее, судебная коллегия исходит из того, что лингвистический анализ и определение филологических характеристик выражения (учитывая, что Роспатент счел недопустимыми приведенные заявителем экспертизы) должны отвечать критерию полноты и всесторонности, что в данном деле не наблюдается.

Так, относя словосочетание "иди в баню" к бранным словам/воспринимающимся как оскорбление (обсценной лексике), Роспатент не учел, что:

обсценной лексикой является табуированная (недопустимая) лексика, которую говорящие воспринимают как отталкивающую, непристойную. В это определение входят такие понятия, как кощунство, проклятия, брань, вульгаризмы, мат, эвфемизмы, дисфемизмы (общеизвестный источник wikipedia.org, общеизвестный источник научная библиотека elibrary.ru). Ни один из приведенных в оспариваемом решении Роспатентом источников подобный смысл в спорное словесное обозначение не закладывает;

с лексической точки зрения спорное словесное обозначением может быть отнесено к сниженной лексике, под которой понимается разговорная лексика (непринужденная, неофициальная) и просторечная лексика (эмоциональные речевые ситуации, фамильярные отношения (см., например, общедоступный источник научная библиотека elibrary.ru). Данная лексика является допустимой.

Судебная коллегия исходит из того, что квалификаций словесного обозначения как недопустимого в отсутствие достоверных для правоприменителя данных социологической экспертизы должна строиться не на субъективных предпочтениях коллегии административного органа и рандомно подобранных источниках в сети "Интернет", а с позиции среднего потребителя на системном анализе массива доступных источников. В отсутствие такого анализа, решение административного органа не может быть признано объективным.

С точки зрения семантики судебная коллегия также отмечает, что у словесного элемента "иди в баню", помимо косвенного значения применительно к конкретным товарам или услугам может иметься еще и прямое значение, т.е. оно может носить нейтральный характер и ассоциироваться со сферой банных услуг (в отличие от ситуации добавления в словесный элемент личного местоимения). На наличие прямого значения словесного элемента заявленного к регистрации обозначения Медведев Д.А. указывал в своем возражении. В судебном заседании на вопрос суда представитель Роспатента подтвердил, что административный орган принимал во внимание наличие у спорного словесного обозначения прямого значения "побуждение" (страница 11 решения).

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как абсолютное основание для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку предполагают принципиальную недопустимость индивидуализации товаров конкретным обозначением, само существование которого наносит вред общественным интересам (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2024 по делу N СИП-1233).

Однако соответствие словесного элемента спорного обозначения в его прямом значении применительно к конкретным товарам требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предметом изучения в рамках административной процедуры Роспатента не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа не отвечает критерию обоснованности и не соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 того же Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Принимая во внимание установленный факт нарушения административным органом процедуры рассмотрения возражения общества Медведева Д.А. (неполнота исследования) для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать административный орган повторно рассмотреть возражение заявителя от 14.07.2023 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022703043.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2023, принятое по результатам рассмотрения поступившего 14.07.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022703043 в качестве товарного знака как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Александровича от 14.07.2023 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 308027414200082) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 300 (триста) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев