Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2024 г. по делу N СИП-555/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку административным органом не были должным образом исследованы представленные обществом документы на предмет приобретения спорным обозначением различительной способности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2024 г. по делу N СИП-555/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Талая" (ул. Строителей, зд. 1, п. Талая, Магаданская область, 686117, ОГРН 1194910000933) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020735921.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Талая" - Волков М.А. (по доверенности от 12.05.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41b).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талая" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020735921.

Заявление мотивированно тем, что вывод Роспатента о том, что регистрация спорного обозначения будет препятствовать в дальнейшем другим лицам в использовании сходного обозначения для оказания однородных услуг, является необоснованным, так как за более чем за 70 лет истории курорта "Талая" данные услуги оказывал и обозначение использовал только заявитель, каких-либо иных лиц, курортов и санаториев в данной местности никогда не появлялось. Как указывает заявитель, общество является градообразующим предприятием, и сам поселок Талая существует только для обеспечения функционирования общества.

Таким образом, по мнению заявителя, ввиду того, что курорт "Талая" функционировал с 1949 года, имеет высокую известность среди потребителей, что подтверждают представленные доказательства, данное обозначение приобрело различительную способность, а соответственно может быть зарегистрировано.

При этом общество отмечает, что административный орган неправильно проанализировал выводы социологического опроса и необоснованно не принял их во внимание. Так заявитель указывает, что результаты социологического опроса позволяют сделать вывод о приобретенной различительной способности спорного обозначения.

На основании вышеизложенного заявитель приходит к выводу, что обозначение "Курорт Талая" подлежит регистрации в качестве товарного знака, в связи с тем, что курорт "Талая" оказывает услуги на протяжении 70-ти лет, является градообразующим предприятием, никаких иных лиц, оказывающих однородные услуги, никогда не появлялось, имеет высокую известность и репутацию среди потребителей, предоставило достаточно доказательств приобретения различительной способности.

Дополнительная правовая позиция общества отражена в возражениях на отзыв Роспатента, представленных в суд письменных пояснениях.

Роспатент в представленном в суд отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2024 решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю. судьями Березиной А.Н. и Деменьковой Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, представили письменные пояснения с учетом позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции.

Заявитель, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также на новые доказательства, представленные им в суд ходатайством от 26.04.2024, настаивает на том, что обозначение "курорт Талая" приобрело различительную способность в отношении заявленных услуг в результате деятельности всех лиц, являвшихся собственниками курорта, с самого его основания, длительности существования и известности курорта как имущественного комплекса. При этом какие-либо иные лица заявленные услуги в данной местности не оказывали. Открытые источники из сети Интернет подтверждают ассоциацию данного обозначения с имущественным комплексом курорта "Талая" у потребителей услуг. Кроме того, согласно выводам социологического опроса более 20% потребителей знает и знало на дату приоритета такое обозначение и получало услуги под таким обозначением, что является высоким показателем для имущественного комплекса, расположенного в Магаданской области.

Дополнительная правовая позиция общества отражена в письменных пояснениях, представленных в суд 21.06.2024, где заявитель соглашается с выводами президиума Суда по интеллектуальным правам.

Административный орган в письменных пояснениях указал, что представленные заявителем в материалы административного дела документы и приведенные им сведения не могут свидетельствовать о том, что заявленное обозначение более не воспринимается потребителями в качестве характеристики испрашиваемых услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ.

По мнению Роспатента, ссылка заявителя на существование санатория "Талая" не является доказательством того, что заявленное обозначение приобрело различительную способность, поскольку данный санаторий на дату подачи заявки N 2020735921 находился на реконструкции и фактически длительное время не функционировал. При этом Роспатент отмечает, что согласно информации, приведенной на странице новостного агрегатора "Seldon.News", санаторий "Талая" должен был открыться во второй половине 2022 года, то есть спустя два года после даты подачи заявки N 2020735921.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, в целом исключает приобретение заявленным обозначением различительной способности в рамках деятельности данного предприятия.

Касательно представленного заявителем в материалы административного дела заключения лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН от 26.08.2022 N 67-2022 (далее - Заключение), Роспатент указывает, что результаты социологического исследования, приведенные в данном заключении N 67-2022, не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

По мнению административного органа, при проведении социологического опроса не исследовалось, в каком смысловом значении воспринимаются заявленное обозначение применительно к испрашиваемым услугам 41, 43, 44-го классов МКТУ. Соответствующие вопросы респондентам не задавались.

Так Роспатент указывает, что согласно Заключению при ответе на вопрос N 9 "Скажите, пожалуйста, Вам было знакомо обозначение "КУРОРТ ТАЛАЯ" или нет?" 74% респондентов выбрало вариант "Нет, не было знакомо", а 23% - вариант "Да, было знакомо", в связи с чем административный орган приходит к выводу о том, что заявленное обозначение знакомо значимой части опрошенных. Однако из ответов респондентов на данный вопрос невозможно установить, в каком именно качестве знакомо заявленное обозначение респондентам - как указание на определенное место или как средство индивидуализации испрашиваемых услуг заявителя и связанных с ним лиц.

Также Роспатент обращает внимание суда на закрытый вопрос N 14 "Как Вы полагаете, какая из перечисленных компаний оказывает услуги под обозначением "КУРОРТ ТАЛАЯ"?". Согласно Заключению 76% участников исследования при ответе на данный вопрос выбрали вариант "2. ООО "ТАЛАЯ". Вместе с тем из всех перечисленных вариантов ответов на вопрос N 14 только лишь в варианте N 2 фирменное наименование компании содержало словесный элемент "ТАЛАЯ" заявленного обозначения. В связи с этим, по мнению административного органа, выбор респондентами данного варианта ответа может быть очевидным образом обусловлен сходством указанных обозначений, а не реальной известностью им общества в качестве лица, использующего заявленное обозначение.

Касательно вопросов N 6 "По вашему мнению, обозначение "КУРОРТ ТАЛАЯ" является товарным знаком или указывает на географическое название?" и N 7 "Как вы считаете, обозначение "КУРОРТ ТАЛАЯ" индивидуализирует услуги компании или указывает на место оказания услуг?", Роспатент указывает, что в рамках данных вопросов исследовалось мнение респондентов относительно того, может ли заявленное обозначение быть признано товарным знаком. Вместе с тем респонденты не обладают познаниями относительно того, при каких условиях то или иное обозначение может являться товарным знаком. В частности, потребителям неизвестно, что описательным обозначениям не может быть предоставлена правовая охрана в качестве указанных средств индивидуализации.

Исходя из вышеизложенного, административный орган приходит к выводу о том, что Заключение объективно не может свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате его использования.

Новые документы (распечатки страниц Интернет-сайтов, в частности, "ria.ru", "livejournal.com", "mediasphera.ru", "kolymastory.ru", "blagozdravnica.ru", "youtube.com"), представленные заявителем в суд первой инстанции не могут, по мнению административного органа, опровергать решение Роспатента, принятое по результатам оценки конкретных доказательств, являются неотносимыми и не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь, Роспатент полагает, что представленные заявителем непосредственно в Суд новые документы сами по себе не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате его использования.

Относительно довода заявителя о том, что в настоящее время в пределах территории курорта Талая существует лишь один бальнеологический санаторий, который принадлежит ему, Роспатент отмечает, что факт существования лишь одного санатория в пределах определенной территории, сам по себе не приводит к тому, что заявленное обозначение более не воспринимается потребителями в качестве описательного, а также не исключает наличие публичного интереса в сохранении возможности свободного использования данного обозначения различными лицами.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а также в письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 общество обратилось с заявкой N 2020735921 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5-го и услуг 35, 39, 41, 43, 44, 45-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 13.07.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020735921 в качестве товарного знака, ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявителем 13.05.2022 подано возражение на принятое решение.

При этом обществом был сокращён перечень товаров и услуг до услуг 41, 43 и 44-го классов МКТУ, в связи с чем правовая охрана спорному обозначению испрашивается в отношении услуг 41-го класса МКТУ "информация по вопросам отдыха; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; развлечение гостей; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги спортивных лагерей", услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги гостиниц, мотелей и курортов; предоставление питания и жилья на оздоровительных курортах" и услуг 44-го класса МКТУ "услуги медицинские; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; диспансеры / центры здоровья; массаж; обследование медицинское / скрининг; салоны красоты; санатории; услуги бальнеологических центров; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги нетрадиционной медицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; услуги спа салонов профилактические, предоставляемые на оздоровительных курортах".

Решением Роспатента от 16.03.2023 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано на основании несоответствия такой регистрации пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган принял во внимание сокращение заявителем перечня испрашиваемых товаров и услуг исключительно до услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ, в связи с чем, снял основания для отказа, мотивированные несоответствием пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу, что слово "КУРОРТ" является описательным относительно испрашиваемого перечня услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ относительно их вида, свойств и назначения, так как все они связаны с деятельностью санаторно-курортных организаций. А слово "Талая" указывает на место оказания курортных услуг - географический объект поселок "Талая".

Таким образом, Роспатент поддержал вывод коллегии о том, что спорное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как является описательным относительно вида, свойств и назначения испрашиваемых услуг, а также места их оказания.

Проанализировав, представленные в качестве доказательств приобретенной различительной способности обозначения по заявке N 2020735921 в порядке пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ документы, административный орган пришел к выводу, что данные документы связаны с историей принадлежности санаторного имущественного комплекса (договоры купли-продажи), управления им (договор аренды), с приобретением прав на недропользование обществом, личные дела сотрудников санатория.

При этом Роспатент указал, что такие документы имеются в любой санаторно-курортной организации, однако они сами по себе не свидетельствуют об известности обозначения "" средним российским потребителям.

Касательно представленного заявителем Заключения социологического исследования, административный орган отметил, что выводы, содержащиеся в нем не коррелируют иным материалам дела.

Так, Роспатент указал в оспариваемом решении, что среди представленных документов отсутствуют сведения о рекламе "Курорта Тала" среди потребителей России, которые могли бы повлиять на узнаваемость обозначения, также отсутствуют сведения об объемах оказанных услуг по размещению и санаторно-курортному лечению пациентов из разных регионов страны, которые также могли бы свидетельствовать о степени узнаваемости обозначения.

Вопреки доводу заявителя о том, что слова "Курорт Талая" воспринимаются не как название географического объекта с определёнными природными свойствами, а как средство индивидуализации общества, административный орган отметил, что представленные, в доказательство данного довода, распечатки из сети Интернет о результатах поиска по запросу "Курорт Талая" не подтверждают данный вывод общества.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что спорное обозначение не соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Также Роспатент обратил внимание на то, что наличие исключительного права на товарный знак "Курорт Талая" может воспрепятствовать другим лицам в осуществлении их хозяйственной деятельности и маркировке предоставляемых ими услуг с указанием действительного места их предоставления.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что регистрация обозначения "Курорт Талая" по заявке N 2020735921 противоречит требованиям пункта 1 и пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с оспариваемым решением от 16.03.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Поскольку препятствия для регистрации заявленного обозначения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент снял на стадии рассмотрения возражения по отношению к скорректированному перечню услуг, связанные с применением названных норм права выводы административного органа общество "Талая" в суд не оспаривало.

Общество "Талая" в поданном в суд заявлении настаивало на том, что оно представило достаточно документов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности в отношении уточненного перечня услуг, поскольку курорт "Талая" на протяжении более чем 70-ти лет являлся единственной организацией в поселке, которая оказывает услуги лечения и оздоровления, и стал известен потребителям в соответствующем качестве.

Общество "Талая" указывало на то, что представленные им в Роспатент документы свидетельствуют о следующем: курорт "Талая" функционировал с 1949 года, имеет высокую степень известности среди потребителей, какие-либо иные лица, курорты и санатории в данной местности никогда не появлялись, общество "Талая" является градообразующим предприятием.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия проверяет правомерность оспариваемого решения административного органа по применению пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (19.12.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Роспатент установил, и это не оспаривает заявитель, что спорное обозначение является описательным в отношении вида, свойств и назначения уточненного перечня услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ, а также места их оказания, в связи с чем такое обозначение не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом данный вывод административный орган сделал как на основании известности российскому потребителю слова "курорт" (определяющего свойства и назначения заявленных услуг), так и известности конкретно курорта "Талая", определяющего место оказания соответствующих услуг.

Установив отсутствие у рассматриваемого обозначения изначальной различительной способности, Роспатент осуществил проверку доводов общества "Талая" о наличии у этого обозначения приобретенной различительной способности применительно к заявленным услугам.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 названной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах (услугах), сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров (услуг) определенного изготовителя (лица, оказывающего услуги).

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно приобрело различительную способность, что подтверждается представленными в материалы административного дела документами.

В обоснование данной позиции, заявителем представлены в материалы административного дела: данные Реестра Роспатента по заявке N 2020735921, данные Реестра Роспатента по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 830942, данные Реестра Роспатента по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791833, договор от 14.05.2019 N 243 купли-продажи государственного имущества, договор от 05.09.2019 аренды имущественного комплекса, скриншоты страниц поисковых систем с запросом "Курорт Талая", письмо общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН" от 19.07.2022 N 200, снимки и скриншоты карты пос. Талая, распечатка статьи в журнале "Магаданская Правда" от 17.10.2020, распечатка подборки поиска информационных статей поисковой системы Яндекс, распечатка первых 5 страниц результатов ответов на запросы поисковых систем Яндекс и Google, заключение лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН от 26.08.2022 N 67-2022, оригинал письма-согласия Басанского А.А. от 25.08.2022 в отношении регистрации товарного знака, распечатка карты с выделенными границами Курорта Талая в пос. Талая, трудовые договоры с работниками от 1965 года, 1974 года. 1985 года, 1989 года, 1990 года, о приеме на работу в организацию "курорт Талая" работников на должности старшей медсестры, младшей медсестры, медсестры палат, посудомойщицы, гардеробщика, прачки, уборщицы, справка о награждении званием "ветеран труда" сестры, ходатайства от МК "Курорт Талая" о присвоении званий "ветеран труда" для работающих в организации лиц, выписка по ГАУЗ "Магаданский областной санаторий "Талая" - дата прекращения деятельности: 14.01.2021, лицензия, выданная на имя общество на пользование недрами до 2025 года с целевым назначением "добыча лечебной грязи озера Щучье" (участок недр расположен в районе реки Буюнда), лицензия на добычу и разведку грязи озера Нелимное; лицензия на добычу термальной воды из Тальского месторождения, протокол заседания наблюдательного совета ГАУЗ "Магаданский областной санаторий "Талая" от 21.06.2019 о голосовании по вопросам переоформления лицензий на пользование недрами с ГАУЗ МО Санаторий Талая на общество, санитарно-эпидемиологическое заключение на имя общества от 22.08.2019 о соответствии требованиям безопасности услуг, оказываемых обществом.

Исследовав представленные заявителем документы, Роспатент констатировал, что указанного перечня недостаточно для констатации факта приобретения спорным обозначением различительной способности.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности, является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником их происхождения.

Приобретенная различительная способность может быть признана и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются связанными между собой.

Аналогичная правовая позиция изложения в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-529/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 300-КГ18-13569 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2019 по делу N СИП-195/2018 и от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что представленные обществом "Талая" документы не свидетельствуют о восприятии спорного обозначения потребителями как средства индивидуализации, принадлежащего определенному лицу.

Из указанного следует, что административный орган оценивал имеющиеся в материалах дела документы с позиции того, подтверждают ли они наличие у потребителей ассоциаций между рассматриваемым обозначением и конкретным лицом - обществом.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с подобным подходом.

Основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности, является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником их происхождения.

Как установил административный орган, общество "Талая" является арендатором (а его единственный учредитель - собственником) земельного участка и расположенного на этом участке комплекса объектов недвижимости, длительное время (с 1949 года) используемого для оказания санаторно-курортных услуг и именуемого в различные периоды времени курортом "Талая" или санаторием "Талая".

Для обозначений, изначально характеризующих товар, должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товара различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными, связанными между собой лицами)), и поэтому более неразумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими лицами для характеристики собственных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021, от 30.03.2023 по делу N СИП-671/2022, от 10.11.2023 по делу N СИП-112/2023 и др.

Применительно к обстоятельствам данного дела общество "Талая" указывало, что потребитель соответствующих услуг (относящихся к уточненному перечню) не воспринимает заявленное обозначение как ту или иную характеристику услуг, оказываемых различными лицами, а ассоциирует это обозначением исключительно с бальнеологическим курортом "Талая" (собственником имущественного комплекса которого является единственный участник общества "Талая"). Само общество является арендатором такого комплекса, в котором длительное время оказываются санаторно-курортные и лечебные услуги.

Судебная коллегия отмечает, что, как подчеркнуто выше, один источник происхождения услуг не обязательно является одним лицом. Это могут быть аффилированные лица или лица, иным образом связанные между собой (на этот правовой подход указал президиум Суда по интеллектуальным правам, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Таким образом, учитывая, что в восприятии потребителей любой курорт с конкретным названием - это, прежде всего, место (объект недвижимого имущества, предприятие как имущественный комплекс), а не владелец недвижимости, единым источником происхождения услуг являются все лица, последовательно владеющие этим объектом недвижимости. Соответственно связь этих лиц определяется самим фактом владения недвижимостью.

Совершенно очевидно, что при приобретении курорта как объекта недвижимости приобретатель учитывает сложившуюся репутацию курорта, эта репутация закладывается в цену, поскольку приобретается объект не "с нуля", а уже тем или иным образом узнаваемый потребителем.

Именно с этой точки зрения административный орган должен был оценить представленные в материалы дела документы, в то время как он оценивал документы в аспекте известности потребителю именно общества "Талая" как источника оказания услуг уточненного перечня.

Иной подход не согласуется с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Институт товарного знака как правовой институт существует для формирования у потребителей ассоциативного ряда между конкретным обозначением (при использовании его в гражданском обороте в отношении конкретных товаров, работ или услуг) и источником (лицом, группой лиц) их происхождения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что общество "Талая" неоднократно представляло документы в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности: в ходе экспертизы заявленного обозначения в ответ на запрос; с возражением на решение экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения.

Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что все представленные обществом "Талая" документы были предметом рассмотрения и оценки административного органа.

Руководствуясь неправильным подходом при оценке обстоятельств дела и имеющихся документов, Роспатент отклонил доводы общества о длительности использования анализируемого обозначения.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что данное дело касается курортного комплекса, находящегося в отдаленном регионе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, при оценке угрозы смешения схожих обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если применительно к конкретному виду товаров результат показывает влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка.

Иными словами, результаты социологического опроса должны быть соотнесены с поставленным перед респондентами вопросом.

Судебная коллегия отмечает, что из Заключения усматривается о высокой степени информированности потребителей о заявленном обозначении, поскольку при ответе на вопрос N 9 "Скажите, пожалуйста, Вам было знакомо обозначение "КУРОРТ ТАЛАЯ" или нет?" 74% респондентов выбрало вариант "Нет, не было знакомо", а 23% - вариант "Да, было знакомо".

Принимая во внимание, что данное дело касается курортного комплекса, находящегося в отдаленном регионе Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что 20% опрошенных потребителей является значимой частью для установления известности.

Данный вывод подтверждается и самим Роспатентом в представленных им в суд письменных пояснениях от 03.07.2024.

Судебная коллегия отмечает, что в части приобретенной различительной способности должна быть дана оценка представленным обществом "Талая" в подтверждение приобретенной различительной способности рассматриваемого обозначения документам, относящимся к деятельности имущественного комплекса (курорта, санатория), к длительности такой деятельности, документам о наличии в общедоступных источниках информации сведений об этом имущественном комплексе и оказываемых в нем услугах, а также тем результатам социологического исследования, которые были направлены на подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела, поскольку при доказанности приобретенной обозначением различительной способности ему может быть предоставлена правовая охрана даже притом, что оно характеризует услуги (исходящие в таком случае от одного источника происхождения).

Между тем Роспатентом, при принятии оспариваемого решения, не учтены положения пункта 35 Правил N 482, согласно которым для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах (услугах), сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Судебная коллегия также обращает внимание Роспатента на противоречивость его выводов, выраженных в том, что при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ административный орган пришел к выводу об известности российскому потребителю (в том числе со ссылкой на Большую Российскую энциклопедию и иные справочные источники) курорта "Талая" как места оказания санаторно-курортных услуг, а при применении пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент пришел к выводу об неизвестности этого курорта российскому потребителю при рассмотрении вопроса о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что административным органом не были должным образом исследованы, представленные обществом, документы на предмет приобретения спорным обозначением различительной способности в соответствии с положениями пункта 35 Правил N 482.

Между тем для полного исследования объемов деятельности под спорным обозначением и известности обозначения административному органу необходимо было проанализировать все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом общества "Талая" о неправильном применении (толковании) административным органом положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ с учетом оценки совокупности доказательств, представленных в материалах административного дела.

Выводы административного органа об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям административным органом положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ сделаны с нарушением методологии и являются преждевременными.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения заявления общества "Талая".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ" имеется в виду "пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ"

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, высшая судебная инстанция приводит два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В рассматриваемом случае Роспатент применил при оценке представленных заявителем доказательств неправильные методологические подходы, что могло повлечь ошибочные выводы об отсутствии оснований для признания положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с изложенным следует констатировать как существенное нарушение административным органом процедуры рассмотрения заявления, так и отсутствие возможности устранения непосредственно судом допущенных нарушений путем самостоятельной (вместо Роспатента) оценки материалов административного дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Роспатента от 16.03.2023 и считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление общества "Талая" с учетом настоящего решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Талая" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.07.2021 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2020735921 в качестве товарного знака как не соответствующее требованиям пункта 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Талая" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.07.2021 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2020735921 в качестве товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талая" (ОГРН 1194910000933) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей за подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.В. Деменькова