Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2024 г. N С01-1132/2024 по делу N А07-20756/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт апелляционной инстанции по делу о запрете использования обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили тождественность используемой ответчиком вывески магазина со спорным знаком обслуживания истца, а спорное обозначение использовалось им именно для индивидуализации услуг по реализации товаров (магазина), а не для индивидуализации ювелирных изделий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2024 г. N С01-1132/2024 по делу N А07-20756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колыско Д.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яфаевой Фариды Айратовны (г. Туймазы, Республика Башкортостан, ОГРНИП 304026910500021) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А07-20756/2023

по исковому заявлению Ибатуллина Азамата Валерьяновича (пр-т. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450009, ОГРНИП 311028012400084) к индивидуальному предпринимателю Яфаевой Фариде Айратовне о запрете использования обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 779816.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (личность удостоверена паспортом РФ);

представитель от индивидуального предпринимателя Яфаевой Фариды Айратовны - Каримова Г.М. (по доверенности от 25.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яфаевой Фариде Айратовне о запрете использования обозначения, тождественного знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 779816 при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены: Яфаевой Ф.А. запрещено использовать обозначение "ДИАМАНТ" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами); с Яфаевой Ф.А. в пользу Ибатуллина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств - решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о продлении срока действия спорного товарного знака.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам истец и представитель ответчика приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении, ходатайство об истребовании поддержал.

Ибатуллин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании упомянутых сведений, суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 30 Постановления N 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая, что ходатайство ответчика направлено на получение новых доказательств, принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции и изложенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Ибатуллину А.В. принадлежат исключительные права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 779816 с приоритетом от 02.02.2000, зарегистрированный в отношении услуг 32-го класса "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о том, что Яфаева Ф.А. 26.05.2023 использует обозначение "ДИАМАНТ", тождественное указанному знаку обслуживания истца, для индивидуализации услуг своего магазина, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Горького, д. 41.

Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить незаконное использование его знака обслуживания.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутый знак обслуживания.

Исследовав представленные в материалы дела фото, копию чека и видеозапись процесса покупки товара, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие вывески "ДИАМАНТ", индивидуализирующей магазин ювелирных изделий ответчика.

При этом суды подчеркнули, что видеозапись отображает вид торговой точки ответчика снаружи и внутри, процесс выбора представителем истца товара, процесс его оплаты; кассовый чек содержит адрес магазина ответчика, наименование магазина "ДИАМАНД", наименование ответчика, его ИНН, дату выдачи.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги, на которые распространяется правовая охрана спорного знака обслуживания, и оказываемые ответчиком услуги не являются однородными, суды указали на однородность услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован спорный знак обслуживания истца, деятельности ответчика по реализации ювелирных изделий третьих лиц, поскольку они относятся к одному виду (торговая деятельность) и имеют общее назначение (обеспечение потребителей товарами). Суды подчеркнули, что деятельность ответчика представляет собой реализацию товаров, является разновидностью услуг розничной и оптовой продажи и услуг магазинов, их потребителями являются рядовые покупатели.

Суды отклонили доводы ответчика об общеупотребимости слова "ДИАМАНТ" и указали, что в данном случае ответчик использует названное обозначение для индивидуализации своего магазина, как места оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии сходства между используемым им обозначением и спорным знаком обслуживания истца, указав на тождественность фонетики и семантики и подчеркнув, что написание в вывеске ответчика буквы "Т" вместо буквы "Д" не делает сравниваемые обозначения разными.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что ответчик не представил доказательств законности использования обозначения "ДИАМАНТ" для индивидуализации своего магазина.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный знак обслуживания.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению искового заявления по настоящему делу признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении истца данными действиями причинить вред ответчику.

При этом суды указали, что использование спорного знака обслуживания истца осуществлялось на основании лицензионного договора Якуповым Р.Р. в магазине с вывеской "ДИАМАНТ" по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шмидтово, ул. Первоцветная, д. 38, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями от 24.09.2021, от 07.06.2022, от 04.07.2022.

Суды подчеркнули, что факт инициирования истцом большого количества судебных процессов о взыскании компенсации за нарушение его интеллектуальных прав не свидетельствует о злоупотреблении им правом применительно к ответчику.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в доводах ответчика конкретики относительно того, в чем именно выражено злоупотребление правом истцом по отношению к ответчику.

Довод ответчика об использовании им обозначения "ДИАМАНТ" в качестве фирменного наименования суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку фирменное наименование может индивидуализировать только юридическое лицо, каковым ответчик не является.

Ссылку ответчика об использовании им спорного обозначения с 1999 года суд апелляционной инстанции признал не имеющей правового значения и не опровергающей доказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на спорный знак обслуживания 26.05.2023.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что осуществляемая им деятельность и услуги, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца, являются однородными.

Яфаева Ф.А. указывает, что использует спорное обозначение как фирменное наименование и коммерческое обозначение в описательных целях для торговли ювелирными изделиями, в связи с чем не может нарушать интеллектуальные права истца.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств использования спорного знака обслуживания при осуществлении аналогичной деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он является инициатором большого количества дел о взыскании компенсации за нарушение его интеллектуальных прав, его целью является получение денежных средств.

Яфаева Ф.А. отмечает, что ее деятельность с использованием обозначения "Диамант" началась с 1999 года и не вводит потребителей в заблуждение, тогда как истец стал правообладателем спорного товарного знака в 2021 году.

При этом ответчик ссылается на широкое использование спорного обозначения в различных сферах (названиях ювелирных интернет-магазинов, стоматологий, кремов и в других).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение Ибатуллина А.В. и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Так, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тождественности используемой ответчиком вывески магазина со спорным знаком обслуживания истца.

Вопреки мнению ответчика, суды констатировали, что спорное обозначение использовалось им именно для индивидуализации услуг по реализации товаров (магазина), а не для индивидуализации ювелирных изделий.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неоднородности услуг подлежат отклонению.

При исследовании судами видеозаписи процесса покупки представителем истца судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изображенный на нем чек соответствует представленной в материалы дела копии чека, на котором указаны наименование ответчика и его ИНН; упомянутый чек был выдан в магазине с вывеской "ДИАМОНТ".

Доказательств, опровергающих изложенные выводы судов, ответчик в материалы дела не представил.

Оценка названных обстоятельств, сделанная судом не в пользу ответчика, не свидетельствует об их неправильной оценке со стороны судов.

Аргументы ответчика об использовании им собственных фирменного наименования и коммерческого обозначения также не могут быть приняты во внимание, поскольку исключительное право на фирменное наименование может принадлежать юридическому лицу (пункт 1 статьи 1473, пункты 1, 2 статьи 1474 ГК РФ), которым ответчик не является. Доказательства возникновения у ответчика права на использование обозначения "ДИАМОНТ" в качестве коммерческого обозначения до даты приоритета спорного знака обслуживания в материалах дела отсутствуют.

Равным образом не могут быть приняты во внимание аргументы заявителя кассационной жалобы об общеупотребимости и использования спорного обозначения в различных сферах деятельности.

В пункте 154 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Правовая охрана товарного знака истца является действующей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

Суды установили, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца по отношению к ответчику в материалах дела не имеется.

В целом доводы ответчика сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А07-20756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яфаевой Фариды Айратовны (ОГРНИП 304026910500021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова