Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2024 г. N С01-1047/2024 по делу N А40-177626/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, поскольку суды пришли к верному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование взыскания компенсации в отношении спорного количества товаров и произвели расчет размера компенсации по каждому виду товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2024 г. N С01-1047/2024 по делу N А40-177626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona (Испания)) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-177626/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НАША ИГРУШКА" (ул. 6-я Радиальная, д. 62, стр. 1, Москва, 115404, ОГРН 1167746722813) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Андреева Марина Ивановна (ОГРНИП 313366818300090), индивидуальный предприниматель Солдатова Марина Александровна (ОГРНИП 313503832200066), индивидуальный предприниматель Зотова Екатерина Викторовна (ОГРНИП 305504305200294), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПЛЮС" (просп. Александровой фермы, д. 29, литер Е, пом 24Н, офис 84, Санкт-Петербург, ОГРН 1197847055394).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima - Заворотный В.Б. (по доверенности от 07.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ТК НАША ИГРУШКА" - Половко С.Н. (по доверенности от 31.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC Toys, Sociedad Anonima (далее - компания, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НАША ИГРУШКА" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 10 142 808 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства Нала (NALA), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY), Дотти (DOTTY) (далее - спорные объекты авторского права) и товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 727417, по международной регистрации N 1536766 (далее - спорное средства индивидуализации, спорные товарные знаки) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Андреева Марина Ивановна, индивидуальный предприниматель Солдатова Марина Александровна, индивидуальный предприниматель Зотова Екатерина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПЛЮС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 1 088 498 рублей, судебные издержки в размере 21 684 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С иностранного лица взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 98 830 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы иностранное лицо указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у общества первичных товаро-распорядительных документов на спорный товар. Ответчик уклонился от раскрытия первичной документации, представив справку, подписанную финансовым директором ответчика, которая не позволяет проверить достоверность содержащихся в ней сведений.

По мнению компании, выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности количества товаров, предлагаемого к продаже на сайте ответчика, сделаны с нарушением норм материального права и не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Кассатор также указывает, что в материалы дела не представлены какие-либо заключения специалистов в области программирования или веб-дизайна относительно устройства сайта ответчика, наличия или отсутствия каких-либо алгоритмов по отображению добавляемого в корзину товара, специфики работы таких алгоритмов.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что условие оферты о количестве товара будет согласовано только в момент нажатия нотариусом кнопки "оформить заказ", поскольку законом или опубликованными условиями публичный оферты подобного порядка не предусмотрено.

Компания полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права, что не позволило обеспечить полное исследование всех обстоятельств и доказательств по делу, принять законный и справедливый судебный акт по существу спора.

В суд поступил отзыв, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца и оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2024 выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик не усматривал основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 727417, зарегистрированного 11.09.2019 с приоритетом от 17.01.2019 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "игрушки".

Компания является также правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1536766, зарегистрированного в отношении товара "игры и игрушки" 28-го класса МКТУ. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в том числе на территории Российской Федерации.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на спорные объекты авторского права, что подтверждается представленными компанией документами.

В целях защиты своих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых стало известно о предложении к продаже на сайте Интернет-магазина по адресу: https://nashaigrushka.ru/ товаров с использованием обозначений, сходных со спорными товарными знаками, и с воспроизведением спорных объектов авторского права.

Иностранным лицом 20.01.2021 проведен нотариальный осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://nashaigrushka.ru/ с целью фиксации на указанном сайте факта предложения к продаже неопределенному кругу лиц (всем пользователям сети "Интернет") - продукции "ИГР. НАБОР "МОЙ МАЛЫШ", В КОМПЛ., ПРЕДМ. 2 ШТ. В АССОРТ., КОР" (Код: 645245).

Факты продажи спорных товаров подтверждены видеозаписями.

Так, в ходе закупок, произведенных в торговых точках, расположенных вблизи адресной таблички: Воронежская обл., г. Россошь, проспект Труда, дом 1, вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 3, вблизи адресной таблички: г. Курск, ул. Сумская д. 36, вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Серпухов, улица Ворошилова, д. 143Б, выявлены нарушения исключительных прав истца на спорные объекты авторского права и спорные средства индивидуализации.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из того, что спорный товар в количестве 9996 штук предлагался к продаже ответчиком по цене 409 руб., истец следующим образом рассчитал размер компенсации: стоимость товара *2* количество товара = 409*2*9996 = 8 176 728 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) за нарушение исключительных прав:

- 8 176 728 рублей за товар N 1 ("игр. набор "Мой малыш", в компл., предм.2 шт. в ассорт., кор" (Код: 645245));

- 864 000 рублей за товар N 2 (Пупс 10,5 см, плачет, свет, 5 в компл., 7 предм., в ассорт., бат AG3*2 шт. вх. В комп., пакет. Артикул 699-1001);

- 223 680 рублей за товар N 3 (Игровой набор "Мой малыш" в комп. предм. 3 шт. в ассорт., кор. Артикул 620А.);

- 878 400 рублей за товар N 4 (Игрушка Мой питомец. Артикул 18001.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя расчет размера компенсации по каждому виду товара, усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал в пользу истца 1 088 498 рублей компенсации, 21 684 рубля 08 копеек в возмещение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения,

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что истец в нарушение положений процессуального законодательства не представил надлежащих доказательств в обоснование взыскания компенсации в отношении 9 996 товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, судом верно учтено, что истец вручную ввел максимально возможное количество единиц товара, которое позволял алгоритм сайта, и на этом прекратил осмотр, нотариально зафиксировав в корзине 9996 единиц товара. В этой связи суды обоснованно отметили: если бы цифровая емкость корзины была выше, то истец мог положить в корзину 99 999 единиц, 999 999 единиц и так далее.

Поскольку компания не представила надлежащие сведения о количестве товара, предлагаемого к продаже, ограничилась информацией о количестве, которое она желает приобрести, суды мотивированно не усмотрели оснований для взыскания компенсации за 9 996 экземпляров.

Суды также обоснованно приняли во внимание: при входе на страницу сайта https://nashaigrushka.ru к продаже предлагается одна единица товара "игр. набор "мой малыш", в компл., предм. 2 шт. в ассорт., кор" (код: 645245)) (далее - товар N 1), при этом на сайте действует правило скрытия реального свободного количества товара на складе.

Доводы об уклонения ответчика от представления доказательств, о необоснованном отказе судом в истребовании доказательств своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции истребовал соответствующие доказательства у ответчика (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022). Во исполнение определения суда общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, пояснило, что иных у него не имеется. В этой связи определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказано.

Таким образом, в нарушение требований действующего процессуального законодательства истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований (на все количество товара, в отношении которого он просит взыскать компенсацию), а в ходе рассмотрения дела такое количество спорного товара не подтвердилось. В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы о якобы допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не снимают с истца бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт предложения к продаже в заявленном истцом количестве и расчет был произведен в отношении одной единицы товара N 1, предлагавшегося на странице интернет-сайта https://nashaigrushka.ru.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-177626/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona (Испания)) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская