Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2024 г. N С01-1119/2024 по делу N А03-17815/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2024 г. N С01-1119/2024 по делу N А03-17815/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (Малая Куликовская ул., д. 14, г. Барнаул, Алтайский край, 656901, ОГРН 1192225021559) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2024 по делу N А03-17815/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранной компании New Balance Athletics, Inc. (100 Guest street, Boston, 02135, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания New Balance Athletics, Inc. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 356065 и товарный знак "" по международной регистрации N 949045 в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на фиксацию правонарушения в размере 2 043 рублей, на почтовые отправления в размере 95 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2024 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец указывает на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к следующему: сумма компенсации в размере 50 000 рублей является завышенной; общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" (далее - общество "Бренд Монитор Лигал") неправомочно выступать в качестве представителя истца; представленные истцом доказательства носят информационный характер и не являются официальными документами, установленного образца; довод о необходимости проверки представленных письменных доказательств со стороны истца не принят во внимание судом первой инстанции и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец, в установленный определением суда от 30.05.2024 срок, отзыв на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 356065 и N 949045.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 19.05.2023 выявил, что ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс "Wildberries") товары, маркированные обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Полагая, что указанными действиями ответчик допустил нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации и нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика об отсутствии у общества "Бренд Монитор Лигал" полномочий на представление интересов истца был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована апелляционным судом в обжалуемом постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2024 по делу N А03-17815/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев