Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N АКПИ24-308 Об отказе в иске о признании недействующим пункта 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N АКПИ24-308

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Решение обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ. Слушание дела назначено на 27 августа 2024 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.

при секретаре Евтеевой И.С.

с участием прокурора Русакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кононова Андрея Викторовича о признании недействующим пункта 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н,

установил:

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее также - Медицинские критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 13 августа 2008 г., регистрационный номер 12118, и опубликован в "Российской газете" 5 сентября 2008 г.

Пунктом 6.1.10 Медицинских критериев к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, отнесено закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы.

Кононов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта Медицинских критериев, полагая, что он противоречит части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), поскольку в правоприменительной практике толкование перечисленных в нем повреждений даже без реальной опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью человека, независимо от исхода и отсутствовавшего лечения, и нарушает его права, свободы и законные интересы.

В обоснование заявленного требования административный истец указал на предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому со ссылкой на оспариваемую норму потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако из этого же заключения следует, что непосредственной угрозы для жизни потерпевшего не было.

Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее также - Минздрав России) и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения переданы Министерству здравоохранения Российской Федерации, а в сфере труда, условий и охраны труда - Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3).

Минздрав России в письменных возражениях и Минюст России в письменном отзыве на административный иск указали, что нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию нормативных правовых актов, их государственной регистрации и опубликованию, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца Солодских В.М. в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Минздрава России Коломиец А.П. возражала против удовлетворения административного иска.

Минюст России просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I (утратили силу с 1 января 2012 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) в редакции, действовавшей на день издания оспариваемого нормативного правового акта, было предусмотрено, что порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть четвертая).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), пунктом 3 которых установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Аналогичное полномочие Минздрава России в настоящее время предусмотрено частью 2 статьи 62 Закона об основах охраны здоровья граждан, пунктом 1, подпунктом 5.2.78 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюден и не оспаривается административным истцом. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. N АКПИ13-352, от 25 декабря 2013 г. N АКПИ13-1081, от 12 июля 2021 г. N АКПИ21-339.

Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (пункт 2 Медицинских критериев).

Оспариваемым нормативным правовым актом установлены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью (пункт 6), средней тяжести вреда здоровью (пункт 7), легкого вреда здоровью (пункт 8).

Подпункт "а" пункта 4 Правил к квалифицирующим признакам в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, относит: вред, опасный для жизни человека; потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полную утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктами 6.1-6.1.30 Медицинских критериев установлены медицинские критерии квалифицирующих признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, в отношении тяжкого вреда здоровью. К вреду здоровью, создающему непосредственно угрозу для жизни, отнесено закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы (пункт 6.1.10).

Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, такие как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; потеря зрения; потеря речи; потеря слуха; потеря какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); полная утрата профессиональной трудоспособности, приведены в пунктах 6.2-6.12 Медицинских критериев.

Следовательно, Медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью определены на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Правил, что соответствует пункту 3 Правил.

Статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации криминализирует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, определяя такой вред альтернативными признаками: как опасный для жизни человека, или как повлекший потерю зрения, речи, слуха, потерю органа, утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или как выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, или как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - причем для признания такой тяжести вреда достаточно проявления как одного из этих признаков, так и любой их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2024 г. N 1-П, в системе правового регулирования определенность признаков (критериев) степени тяжести вреда здоровью может обеспечиваться как за счет их закрепления в тексте законов, устанавливающих публично-правовую ответственность за деяния, причиняющие тот или иной вред, так и за счет их нормативной детализации уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в рамках делегированной ему законодателем компетенции. При этом уголовный закон лишь в общей форме определяет признаки вреда здоровью, что связано с отнесением вопросов охраны здоровья главным образом к сфере медицинского права, в котором могут быть учтены современные знания об организме человека, в том числе о его анатомии, психике и физиологии, и которое регулирует медицинскую, включая экспертно-медицинскую, деятельность. Исходя из этого может быть достигнута и необходимая степень конкретизации признаков вреда здоровью, подлежащих установлению в конкретном деле для целей квалификации деяния с учетом выводов соответствующей экспертизы.

Отнесение закрытого повреждения (размозжения, отрыва, разрыва) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматического гемоперикарда или пневмоторакса, или гемоторакса, или гемопневмоторакса; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы к тяжкому вреду здоровью, создающему непосредственно угрозу для жизни человека, не противоречит статье 111 УК РФ, поскольку данным нормативным правовым актом не определяются медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, так как пунктом 3 Правил их установление делегировано Минздраву России.

Статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В порядке, установленном законодательством Российской Федерации, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется экспертом в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.

Нормативных правовых актов, обладающих большой юридической силой, которым бы противоречил пункт 6.1.10 Медицинских критериев, не имеется.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, проверка которых не может быть осуществлена по настоящему административному делу.

С учетом того, что пункт 6.1.10 Медицинских критериев не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кононова Андрея Викторовича о признании недействующим пункта 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Н. Нефедов