Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 1756-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.В. Савиной,

установил:

1. Приговором мирового судьи от 4 июля 2023 года гражданка О.В. Савина осуждена за мошенничество при получении выплат к наказанию в виде обязательных работ, от которого освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из приговора, в 2011 году заявительница, имея регистрацию по месту жительства в городе Дмитровске Орловской области, который относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, но фактически там не проживая, обратилась в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Фонд; с 1 января 2023 года - Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации) с заявлениями о назначении ей и ее детям ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2019 года она, будучи осведомленной о необходимости сообщать в территориальный орган Фонда достоверные сведения о фактическом месте своего проживания и проживания своих детей, а также об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение осуществления ежемесячной денежной выплаты, получала на себя и своих детей соответствующие выплаты, в результате чего похитила бюджетные средства в общей сумме 141 166 руб. 35 коп. Данный приговор оставлен без изменения вышестоящими судами, а доводы О.В. Савиной о ее постоянном проживании на территории, относящейся к зоне с социально-экономическим статусом, и отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств отклонены.

Заявительница полагает, что часть первая статьи 159.2 "Мошенничество при получении выплат" УК Российской Федерации нарушает ее права, предусмотренные статьями 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет без опровержения презумпции добросовестности действий и установления в них признаков обмана привлекать лицо к уголовной ответственности за необоснованное обращение в территориальный орган Фонда в целях получения социальной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в случае, когда он вначале подтвердил право лица на ее получение, а затем опроверг, и возлагать на это лицо наказание за ошибочное решение правоприменительного органа о предоставлении ему такой выплаты, притом что представленные им документы не содержат признаков подделки или подлога.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом (статья 8, часть 2; статья 35, часть 1). Интересами защиты конституционного права собственности обусловлена необходимость эффективных мер публично-правовой защиты всех форм собственности, включая меры уголовно-правовой ответственности за посягательства на собственность. Введение таких мер Конституция Российской Федерации возлагает на законодателя, обязывая его при этом руководствоваться имеющими универсальное значение и по своей сути относящимися к основам конституционного правопорядка общими принципами юридической ответственности, включая принципы юридического равенства и правовой определенности, и исходить из требования адекватности этих мер и их последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения. Уголовная ответственность за посягательства на собственность может считаться законно установленной и отвечающей статьям 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления, признаки которого, отграничивающие его от иных противоправных - и тем более от правомерных - деяний, ясно и четко сформулированы в уголовном законе, встроенном в общую систему правового регулирования, с тем чтобы не нарушались принципы справедливости, равенства и правовой определенности.

В то же время принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых в нем терминов и понятий требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов.

В развитие приведенных конституционных предписаний федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "о") дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и ее защиты от преступных посягательств, установил в статье 159.2 УК Российской Федерации уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса); мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса). Бланкетный характер юридической конструкции состава преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, предполагает, что оценка степени определенности ее содержания должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, определяющих основания, порядок и условия получения пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат.

3. Согласно Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в такой зоне (пункт 8 части первой статьи 13, пункты 7 и 10 части первой статьи 27.1). По смыслу данного Закона и согласно пункту 16 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294), который действовал на момент обращения О.В. Савиной с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты и принятия территориальным органом Фонда решения о ее выплате, а также в силу абзаца второго пункта 4 ныне действующего Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 года N 35н) ежемесячная денежная выплата назначается на срок (период), в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на нее в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, то обстоятельство, что ни на момент обращения за установлением ежемесячной денежной выплаты, ни впоследствии гражданин не проживал постоянно на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, даже будучи зарегистрированным там по месту жительства, свидетельствует об отсутствии оснований для такой выплаты. При этом по смыслу Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" основания для ежемесячной денежной выплаты связаны не с местом постоянной регистрации гражданина, а именно с местом его фактического постоянного проживания (работы) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В этой связи представление в территориальный орган Фонда для получения социальной выплаты действительных документов, подтверждающих наличие постоянной регистрации на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, при фактическом проживании вне пределов такой территории не исключает ответственности за преступление, предусмотренное статьей 159.2 УК Российской Федерации, если будет установлено наличие всех элементов состава преступления, включая умышленный характер предоставления ложных или недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, притом что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, часть первая статьи 159.2 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1763-О и от 20 июля 2023 года N 1832-О), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Проверка же правомерности правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии основания для получения ежемесячной денежной выплаты, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.