Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2024 г. N 305-ЭС24-8702 (2, 4) по делу N А40-256596/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2024 г. N 305-ЭС24-8702 (2, 4) по делу N А40-256596/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича и общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (далее - ООО "ПКО "АйДи Коллект", кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по делу N А40-256596/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - должник, ООО "Энергосервис"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2018 N 5693 транспортного средства NISSAN TEANA, 2014 г.в., VIN Z8NBCAL33ES004562, заключенного должником и Мамедовым Чингизом Мирзола Оглы, и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2023 и округа от 21.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрайм" (комиссионером) заключен договор комиссии транспортного средства от 15.06.2018, в соответствии с которым комитент поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство - легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2014 г.в.

В этот же день между ООО "СтройПрайм" (продавцом) и Мамедовым Ч.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.06.2018 N 56939, в соответствии с которым продавец продал покупателю легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2014 г.в. по цене 400 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на недоказанность конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из следующего.

Должник продал имущество при посредничестве ООО "СтройПрайм" на основании договора комиссии, при этом оспариваемый договор купли-продажи заключен за счет имущества должника, но без его участия.

ООО "СтройПрайм" как комиссионер в порядке пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, поэтому стороной по таким сделкам является ООО "СтройПрайм", а не комитент (должник). При этом комиссионер прекратил деятельность 17.09.2020, в связи с этим обратить требование к нему, либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.

Поскольку отчуждение спорного транспортного средства производилось посредством заключения договора комиссии, то есть ООО "СтройПрайм", а не должник приобрело права и обязанности продавца, суды пришли к выводу, что Мамедов Ч.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Суд округа с указанными выводами согласился.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий и ООО "ПКО "АйДи Коллект" указывают на неправильное применение судами норм материального права - статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ООО "СтройПрайм" (комиссионер) не является приобретателем имущества должника, а лишь выступает посредником в сделке между должником и покупателем, за что ему причитается комиссионное вознаграждение, комиссионер не может выступать в качестве ответчика. Именно Мамедов Ч.М. является выгодоприобретателем по сделке в отношении имущества должника и только он может выступать надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.

По мнению заявителей, позиция, занятая судами при разрешении данного обособленного спора, приведет к тому, что во избежание оспаривания подозрительной сделки по отчуждению транспортного средства недобросовестным сторонам такой сделки достаточно привлечь к участию в продаже комиссионера-однодневку. В результате чего актив будет защищен от оспаривания (требование об оспаривании попросту не к кому будет предъявить), а нарушенные права кредиторов на получение удовлетворения за счет стоимости неправомерно отчужденного имущества не будут восстановлены.

Должник, будучи неплатежеспособным (имея непогашенную задолженность перед ФНС России в крупном размере) и используя указанную схему (продажи автомобилей с привлечением в качестве посредников комиссионеров-однодневок, которые непосредственно после совершения сделки были исключены из ЕГРЮЛ), произвел отчуждение 4 (четырех) дорогостоящих автомобилей, возможность возврата которых (либо их эквивалентной стоимости) полностью утрачена.

В результате неправильного применения норм материального права судами был неверно определен надлежащий ответчик по сделке и конкурсный управляющий фактически лишился возможности к оспариванию данных сделок, а кредиторы утратили право на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича и общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05.08.2024 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.