Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 305-ЭС24-7916 по делу N А40-282890/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 305-ЭС24-7916 по делу N А40-282890/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 по делу N А40-282890/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морозвуд" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 922 043 руб. 81 коп. задолженности, 68 668 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 05-0421/СУБ-ПИР, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, работ по разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектной документации в соответствии с условиями договора и заключаемыми на его основе дополнительными соглашениями на отдельные виды работ.

К договору сторонами было заключено 21 дополнительное соглашение.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, составила 3 422 043 руб. 81 коп.

Все работы по дополнительным соглашениям к договору, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний, претензий по выполненным работам ответчик не предъявлял, акты сдачи-приемки проектной документации N 1-21 были подписаны ответчиком 04.02.2022.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата работ.

Таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 11.04.2022.

Ответчик работы оплатил частично в сумме 500 000 руб.: по платежному поручению N 1955 от 28.05.2021 в сумме 200 000 руб., по платежному поручению N 2754 от 03.08.2021 в сумме 300 000 руб.

Задолженность в оставшемся размере 2 922 043 руб. 81 коп. заказчиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ, определяемой соответствующим дополнительным соглашением.

За период с 12.04.2022 по 02.12.2022 истец начислил договорную неустойку в сумме 68 668 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что переданные работы по 11 дополнительным соглашениям являются некачественными, препятствуют использованию результата работ по назначению и получению положительного заключения государственной экспертизы, отклонены судами ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с учетом сделанных судами выводов о приемке ответчиком работ по актам от 04.02.2022, исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 01.10.2022, приходящийся на период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не могли быть удовлетворены.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что моментом возникновения требования об оплате товаров, работ или услуг независимо от даты заключения договора и согласованного сторонами срока оплаты является дата поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суды, рассмотрев настоящий спор, вопрос о применении моратория к начисленной истцом неустойке не разрешали. При этом в кассационной жалобе, поданной в суд округа, истец ссылался на неправильное применение судами норм материального права при начислении неустойки в период действия моратория.

Как следует из правовых позиций, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 N 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 августа 2024 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова