Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 305-ЭС24-4547 по делу N А40-36896/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 305-ЭС24-4547 по делу N А40-36896/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Подускова Александра Евгеньевича и товарищества собственников недвижимости "Студия 8" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-36896/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Подусков Александр Евгеньевич (далее - Предприниматель, Подусков А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Триумф-Палас" (далее - ТСЖ "Триумф-Палас") об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Аэропорта, вл. 8, по координатам характерных точек, определенных в заключениях эксперта N ССТЭ/273- 21 и N ССТЭ/474-21, протяженностью от точки U31 до точки H31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество "СК Донстрой", Департамент городского имущества города Москвы, товарищество собственников недвижимости "Студия 8" (далее - ТСН "Студия 8"), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публично-правовая компания "Роскадастр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель и ТСН "Студия 8", ссылаясь на существенные нарушения окружным судом норм права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами о пересмотре в кассационном порядке постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб Предпринимателя и ТСН "Студия 8" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения (машино-место) с кадастровым номером 77:09:0005004:10499, площадью 42,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Аэропорта, д. 8, стр. 5, запись о регистрации права собственности от 29.12.2015 N 77-77/009-77/009/066/2015-810/2.

Данный объект недвижимости находится в многофункциональном комплексе "LOFT STUDIO 8" (г. Москва, пр. Аэропорта, д. 8) - комплекс апартаментов в стиле лофт и машино-мест.

Нежилые здания, в которых располагаются апартаменты и машино-места, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005004:10454 (далее - земельный участок N 10454) по адресу: г. Москва, проезд Аэропорта, вл. 8, категории земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида", "для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".

Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005004:23 (далее - земельный участок N 23) по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, вл. 3, категории земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка, "для жилищного строительства".

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме жилищный комплекс "Триумф Палас" (далее - ЖК "Триумф Палас"). В ЖК "Триумф Палас" создано ТСЖ "Триумф-Палас" для целей управления общим имуществом, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Смежная граница участков N 10454 и N 23 на местности не соответствует координатам смежной границы, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Поскольку между землепользователями земельных участков N 10454 и N 23 возник спор в части определения смежной границы земельных участков и месте ее прохождения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: земельный участок N 10454 в 1998 году был предоставлен в аренду государственному унитарному предприятию "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы" (далее - Завод), которому также были переданы в хозяйственное ведение строения NN 1-14, расположенные на данном участке.

На территории земельного участка N 10454 располагался железобетонный забор с металлическими воротами, который также принадлежал Заводу.

Впоследствии, в рамках процедуры банкротства Завода, строения и забор, расположенные на земельном участке, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2009 и от 03.10.2010 были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Стандарт" (далее - ООО "Деловой Стандарт"), которое, в свою очередь, по договорам купли-продажи от 08.07.2010 и от 26.08.2010 продало строения и забор обществу с ограниченной ответственностью "Неоконсалт" (далее - ООО "Неоконсалт").

ООО "Неоконсалт" выступило заказчиком строительства (застройщиком) многофункционального комплекса "LOFT STUDIO 8" и реализовывало нежилые помещения и машино-места на основании договоров купли-продажи с покупателями.

На момент подачи иска земельный участок N 10454 и железобетонный забор находятся в фактическом пользовании собственников нежилых помещений и машино-мест многофункционального комплекса "LOFT STUDIO 8".

Фрагменты аэрофотопланов территории города Москвы в границах земельного участка N 10454, созданные по материалам аэрофотосъемок, начиная с 1990 года, свидетельствуют о том, что железобетонный забор, как минимум с 1990 года находился и находится на территории землевладения по адресу: г. Москва, пр. Аэропорта, д. 8, никогда не менял своего местоположения и фактически отгораживал данный земельный участок от соседнего землевладения, имеющего в настоящее время кадастровый номер 77:09:0005004:23 (земельный участок N 23).

Предприниматель указывал, что забор всегда обозначал границы территории, занимаемой тем или иным землепользователем (Завод, ООО "Деловой Стандарт", ООО "Неоконсалт" - собственники нежилых помещений), и был предназначен для обслуживания комплекса зданий посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, занимаемую собственниками зданий.

По мнению Предпринимателя, ограждение (забор) само по себе не является отдельным объектом гражданского оборота, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и расположенным на нем зданиям и необходимо для определения (обозначения) границ земельного участка.

Завод и его правопреемники (ООО "Деловой Стандарт", ООО "Неоконсалт") на протяжении более пятнадцати лет владели и пользовались земельным участком N 10454 с расположенными на нем зданиями в границах, определяемых и проходящих по линии железобетонного забора (с запада).

Истец указывал, что аналогичным образом в настоящее время собственники нежилых помещений и машино-мест пользуются земельным участком N 10454 в соответствии с устоявшимся порядком землепользования, когда западная граница данного участка определяется и проходит по линии железобетонного забора (совпадает с ней).

Истец полагает, что западная граница указанного землевладения (она же смежная граница спорных земельных участков), исходя из фактически сложившегося землепользования проходит по линии железобетонного забора.

В соответствии с данными ЕГРН смежная граница земельных участков не соответствует смежной границе земельных участков, определяемой истцом по линии забора.

Смежная граница спорных земельных участков по данным ЕГРН сдвинута на восток, в связи с чем железобетонный забор располагается на участке N 23.

Таким образом часть земельного участка, огороженная забором и фактически используемая собственниками строений на протяжении нескольких десятков лет, по данным ЕГРН включена в общую площадь и границы земельного участка N 23. При этом указанная часть участка ответчиком не использовалась.

Земельный участок N 23 имеет статус "ранее учтенный".

Согласно выписке из ЕГРН участку N 23 кадастровый номер присвоен 19.01.2007, то есть до вступления 01.03.2008 в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

При этом, как указывал Предприниматель, из выписки также следует, что у объекта имеется ранее присвоенный (до 19.01.2007) государственный учетный номер - М-09-509300.

Соответственно, земельный участок N 23 прошел государственный кадастровый учет и был образован как самостоятельный объект гражданских прав (включая процедуру межевания) до 2007 года.

До июля 2007 года межевание осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации), разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

Согласно пункту 1.1 Инструкции и пункту 3 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства - работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела (пункт 2 Инструкции и пункт 6 Методических рекомендаций).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4.1 Инструкции межевыми знаками являются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Предприниматель указывал, что поскольку земельный участок N 10454 в настоящий момент находится в фактическом пользовании собственников нежилых помещений, начиная с 1990 года имел и имеет фактические границы в виде ограждения участка - забора, который являлся межевым знаком, следовательно, межевание спорных участков было проведено с нарушением законодательства.

Указанные нарушения привели к тому, что смежная граница земельных участков была установлена не по фактическому землепользованию, в результате чего площадь участка N 10454 необоснованно уменьшена, а площадь смежного земельного участка N 23 безосновательно увеличена.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 271 и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), статьи 40 Закона N 221-ФЗ, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, истец как собственник нежилого помещения в здании, расположенного на земельном участке N 10454, имеет право на предъявление иска в отношении используемого им земельного участка; разрешение данного спора направлено на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков N 10454 и N 23.

Судами приняты во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, согласно которым границы земельного участка N 10454 по сведениям ЕГРН не соответствуют границам данного участка, отображенным на плане фактического использования территории проекта межевания N 09.16.152.2007, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 05.03.2008 N 310. Выявленное несоответствие выражено в том, что часть территории участка N 10454, указанная в плане фактического использования проекта межевания, расположена за пределами участка N 10454 и находится в пределах участка N 23 (чертеж 1).

Фактические границы участка N 10454, выраженные на местности ограждением, имеют пересечение с границами участка N 23 по сведениям ЕГРН. Площадь выявленного пересечения фактической границы участка N 10454, выраженной на местности ограждением, с границей участка N 23 по сведениям ЕГРН составляет 763 кв. м. Определить причину выявленного пересечения (наличие в сведениях ЕГРН реестровой или технической ошибки или иная) не представляется возможным ввиду отсутствия документов, на основании которых сведения о местоположении границ спорных земельных участков были внесены в ЕГРН. При этом фактическая смежная граница земельных участков - ограждение, существующее на дату проведения экспертизы, установлено как минимум с 1990 года.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельному участку N 23 площадью 54 493 кв. м присвоен кадастровый номер 19.01.2007; участку N 10454 площадью 10 627 кв. м - 17.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Частью 4 статьи 40 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 38 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив, что как по состоянию на 19.01.2007, так и на 17.04.2015 местоположение границ участка N 23 было определено в местной системе координат ПМСК Москвы, а впоследствии в единую государственную систему координат не пересчитано, сведений о согласовании местоположения границ спорных смежных участков как по местной системе координат, так и по государственной системе в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков выражена ограждением, существует на местности более 30 лет (более 17 из которых - в неизменной конфигурации) и соответствует фактически сложившемуся землепользованию, поэтому установили границы земельных участков исходя из фактически используемой правообладателями территории по приведенным в заключениях эксперта характерным точкам границ с координатами.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что Предприниматель не является правообладателем земельного участка N 10454, границы которого он просит установить, в то время, как требование об установлении границ земельного участка может быть заявлено лишь его законным владельцем.

При наличии прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке N 10454, Предприниматель вправе инициировать процедуру предоставления земельного участка, предусмотренную земельным законодательством, путем обращения с соответствующим заявлением к собственнику, уполномоченному органу. Вопрос же об установлении границ принадлежащих городу Москве земельных участков может быть разрешен собственником, его уполномоченным органом.

По настоящему делу уполномоченный орган, каковым является Департамент городского имущества города Москвы, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений с истцом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, им избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель и ТСН "Студия 8", ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда, отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель не согласен с выводом окружного суда, что собственник объекта недвижимости, расположенного за земельном участке, не является правообладателем земельного участка, на котором такой объект расположен. Данный вывод противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предприниматель считает, что поскольку он приобрел право собственности на объект, расположенный на земельном участке N 10454, у него имеется право на использование данного земельного участка.

То обстоятельство, что в ЕГРН не зарегистрированы права Предпринимателя в отношении земельного участка, не свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Заявитель указывает, что суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, не конкретизировал, какие нормы права были неправильно применены судами.

Считает, что окружной суд нарушил права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку наложение границ смежных земельных участков не устранено и конфликтная ситуация между землепользователями соседних земельных участков не разрешена.

ТСН "Студия 8" также не согласно с постановлением суда кассационной инстанции. Третье лицо полагает, что лишив истца права на судебную защиту, суд нарушил права и других собственников нежилых помещений (апартаментов и машино-мест), расположенных в границах земельного участка N 10454. Настаивает, что кадастровая и фактическая смежная граница земельных участков N 10454 и N 23 не совпадают, имеется несоответствие между фактическим сложившимся землепользованием и координатами границ участка N 10454, указанными в ЕГРН. Наложение границ составляет 763 кв.м. Спор о границах земельных участков не разрешен, правовая неопределенность между землепользователями соседних земельных участков N 10454 и N 23 не устранена.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о существенном нарушении окружным судом норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Подускова Александра Евгеньевича и товарищества собственников недвижимости "Студия 8" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 июля 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова