Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС24-1191 по делу N А41-28747/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС24-1191 по делу N А41-28747/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Кислова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу N А41-28747/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ражина Александра Валерьевича (далее - должник),

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Ражина А.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Кислов А.А. (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-28747/2017 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А41-28747/2017, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.1997 с акционерного общества закрытого типа "Лада-Экспресс" в пользу Кислова А.А. (1945 г.р.) взыскан материальный ущерб в размере 172 765 000 руб. (неденоминированных). Решение не исполнено в связи с отсутствием должника и имущества. Приговором того же суда от 30.08.1999 Ражин А.В. (1973 г.р.) - директор АОЗТ "Лада-Экспресс" - признан виновным и осуждён за мошенничество и присвоение денежных средств (в том числе по договору возмездного оказания услуг на приобретение автомобиля с Кисловым А.А.). В рамках этого уголовного дела Кислов А.А. признан потерпевшим. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.03.2016 с Ражина А.В. в пользу Кислова А.А. взыскано 444 733 руб. 18 коп. (с учётом индексации) ущерба от преступления и неустойки.

В 2017 году Ражин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 требования Кислова А.А. в размере 443 612 руб. 43 коп. (задолженность, индексация присужденных сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме этого требования в реестр также включено требование Банка ВТБ (второго и последнего кредитора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Ражина А.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. При этом суд сослался на пункты 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но исходил из неуказания кредитором обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств и из невыявления таковых обстоятельств судом.

Кислов А.А. в декабре 2022 года обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, ссылался на неосведомленность о принятых решениях, отсутствие технических средств получения информации и на мораторий по COVID-19 (проживает в г. Новосибирске). Заявитель также ссылался на пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым после завершения реализации имущества гражданина арбитражный суд выдает исполнительные листы на неудовлетворенные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 69, 318, 319 АПК РФ, статьёй 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества должника завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа. При этом судами было учтено, что требование Кислова А.А. было включено в реестр требований кредиторов и что сама процедура завершена в связи с отсутствием доходов и имущества у должника.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с выводами судов, Кислов А.А. полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающие освобождение гражданина от исполнения обязательств. Заявитель ссылается на неизвещение его об определении 12.02.2019 (узнал о завершении процедуры реализации имущества в ноябре 2022 года); неучастие в судебных заседаниях; отсутствие компьютера, интернета и специальных знаний в области юриспруденции и права; преклонный возраст и наличие заболеваний.

Судья считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Кислова Анатолия Алексеевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 12 августа 2024 года в 10 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Г.Г. Кирейкова